Die dümmstmögliche Antwort

und dass es ein Rechtsextremer war, wird natürlich ständig erwähnt, manche Schreiberlinge in "Qualitätsmedien" faseln sogar von moralischer Verantwortung, weil wir ja auch eine rechtsextreme Regierung haben.

Britische Elitetruppen haben in der syrischen Stadt Baghuz die abgeschnittenen Köpfe von fünfzig jesidischen Frauen gefunden, die dem IS als Sexsklavinnen dienen mussten . Da die Täter keine weißen Rassisten waren (und sich nicht für die Chats rechtsextremer Bundeswehrsoldaten interessierten), hat der Zwischenfall nur regionale Relevanz.

Was am 15.3. noch geschah:
In Dörfern im Norden Mosambiks haben Muslime 120 Häuser zerstört und 13 Menschen getötet.
In Syrien wurden sechs Menschen getötet, die vor dem IS fliehen wollten.
Quelle: thereligionofpeace
Hat man davon etwas gehört? Hat VdB dagegen die Stimme erhoben?
Solche Verbrechen im Namen des Islam geschehen täglich.
Wenn Muslime morden, dann ist das offensichtlich normal. Da ist kein Protest nötig.

Hier wurden Wehrlose allein aufgrund ihrer Weltanschauung abgeschlachtet, was naturgemäß Abscheu besonders unter jenen erregen muss, die vertreten, dass Gegensätzlichkeiten mit Argumenten ausgetragen werden sollten.

Diese Tat ist Wasser auf den Mühlen derjenigen, die die alteingesessene Bevölkerung noch mehr zugunsten importierter moslemischer Lebensweisen überwachen, entrechten und erniedrigen wollen.

Aber wie viele derjenigen, die den öffentlichen Diskurs nicht nur kraft ihrer Geistesgaben dominieren und sich jetzt „tief erschüttert“ zeigen, fördern wirklich den verbalen Austausch zwischen unterschiedlichen Anschauungen?

Tatsächlich wurde die Auseinandersetzung über den Islam unterdrückt und damit der Bevölkerung die ohnmächtige Duldung der schleichenden Islamisierung aufgezwungen.

Der Islam ist nicht nur ein Glaubenssystem nach traditionell abendländischem Verständnis, er ist auch ein totalitäres, dh allumfassendes, politisches Ordnungskonzept mit verfassungswidrigen Zielen. So steht nach dem Rechtssystem der Scharia, dem sich jeder Moslem zu unterwerfen hat, auf Glaubensabfall die Todesstrafe.

Die Anwendung der Scharia als offizielle Rechtsordnung in Ländern, die vom moslemischen Glauben geprägt sind (an seinen Werken kann man den Islam erkennen), zeigt, dass gläubige Moslems keine Bedenken dagegen haben, entgegen Art 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Strafen als Teil des staatlichen Sanktionsrepertoires einzusetzen. Als derlei Strafen sind nach abendländischem Verständnis und damit jenem Verständnis, das der Abfassung der EMRK zugrunde lag, jedenfalls Grausamkeiten zu erachten, die darauf beruhen, vorsätzlich Schmerz zuzufügen (Stwt: "Auspeitschungen") oder zu verstümmeln. Die EMRK ist Teil der Rechtsordnung aller Unterzeichnerstaaten, sie ist dort ein Verfassungsbestandteil.

Ich kann mich nicht entsinnen, dass jemals die verfassungswidrigen Ordnungskonzepte des Islams in der „veröffentlichten“ Debatte als Problem einer Würdigung vor den Augen der breiten Öffentlichkeit unterzogen worden wären. Vielmehr wird so getan, als müsste alles unter den Teppich gekehrt werden, damit die Alteingesessen sich nicht mit Küchenmessern auf die nächstbesten Moslems stürzen.

Die Herrschaften, die in Sonntagsreden so vollmundig die Menschenrechte preisen, scheint das nicht zu interessieren. Und wenn sie von Menschenwürde reden, so meinen sie offensichtlich, die Alteingesessenen sollten mit ihren Lenden mit kulturfremden Importen wetteifern, um dem grausamen Schicksal moslemischer Dominanz zu entrinnen.

Aber es gibt noch eine andere Erklärung, zu der uns gerade das Manifest Brenton Tarrants hinführt. Dieser hat, mit der Ausnahme islamfreundlicher Zielsetzungen (aufgrund eines Bekehrungserlebnisses), brav all die Parolen, mit denen man heutzutage von meinungsführenden Kreisen indoktriniert wird, aufgesogen. So liest man dort von folgenden Anliegen
- Anti-Imperialism
- Environmentalism
- Responsible Markets
- Addiction-free Communities
- Law and Order
- Ethnic Autonomy
- Protection of Heritage and Culture
- Worker’s Rights

All diese Agenden scheinen unangreifbar zu sein, ähnlich wie im seinerzeitigen kommunistischen Ostblock der Aufruf zum „Kampf gegen Revisionismus und Faschismus“. Der Attentäter sieht sich in seinem Manifest (das zu verbreiten ich mich nur individuell per Anfrage getraue) auch als Öko-Faschist, dem die sozioökonomische Ordnung der Volksrepublik China am Nächsten steht (s S 15 des Manifests) - Der Teufel steckt freilich im Detail, etwa in der Frage, ob der Umweltschutz so weit getrieben werden soll, dass der Menschen Anliegen hinter jenen der Natur, bzw dem, was von ihr nach Jahrtausenden der Zivilisation übrig geblieben ist, gereiht werden sollen, und wer wieviel des bisherigen westlichen Wohlstandsstandards dafür aufgeben soll, insbesondere hinsichtlich derer, die sich auserkoren wähnen, den Umweltvorrang umzusetzen bzw zu beaufsichtigen. Auch bei „Law und Order“ bleibt offen, auf welchen Wegen Entscheidungen getroffen werden sollen, was überhaupt als „Law“ und „Order“ gelten soll, und ob dafür etwa ausschließlich Standpunkte "auserwählter" Experten maßgeblich sein sollen. Bei den Worker’s Rights bleibt der gerechte Anteil der Arbeiter an der Wertschöpfung ungeklärt, und auf welche Weise Mitarbeiter an Verlusten mitzutragen haben. Was am Welthandel FAIRER werden soll, wenn Zwischenhändler aus dem Geschäft kommen, aber auch nur solange, als die Dimension philanthropischer Liebhaberei nicht überschritten wird, ist ungeklärt, usw usf ….

Jedenfalls schwingt bei all diesen Schlagworten entweder die von systemnahen Kreisen derzeit vorangetriebene Kritik am Kapitalismus mit, der als Marktdemokratie ja auch auf die („nackte“) Sozialordnung einwirkt, oder – bei den Punkten „Anti-Imperialism“, „Ethnic Autonomy“, -„Protection of Heritage and Culture“ – das Unbehagen gegen die derzeitige Weltordnung, die auf ein One-World Regime zusteuert.

Hält man sich diese Zielsetzungen vor Augen, wird verständlich, weshalb die herrschenden Kreise die Unvereinbarkeit islamischen Rechtsverständnisses, also der Scharia, unberührt lässt: Sie sehen im Islam einen Bundesgenossen bei der Verwirklichung ihrer Ziele, den Menschen totalitär wie ein Stück Vieh zu führen.

- So gibt es nach islamischem Ideal keine Nationen, sondern nur die „Nation des Islam“, die als Haus des Friedens gilt, hingegen die Nationen der Ungläubigen als „Haus des Krieges“. Sogar in den USA wird von Radikalen die Vorstellung einer „Nation des Islam“ forciert, nicht nur im Bürgerkrieg auf dem Balkan unter dem Bosnier Izetbegovic.

- So sieht der Islam den Gläubigen als im Besitz von Allah UND der Glaubensgemeinschaft stehend an. [FN 1] In der sich nun bei uns herauskristallisierenden öko-sozialen Planwirtschaft steht der Bürger im Besitz, nämlich in der Verfügungsgewalt, der Intelligentsia. Sein Vermögen ist gering zu halten, um Eigenmächtigkeiten, Aufbegehren und Abschottung hintanzuhalten und seine Systemabhängigkeit zu vergrößern.

- Der Islam erlaubt dem Gläubigen nur natürliche Genüsse, also Gaumen- und Sexualfreuden.

- Der Islam ist strikt gegen Rausch und Ekstase, mit der Ausnahme der religiösen Ekstase; er verbietet daher Wein, Haschisch und den - ebenfalls neurologisch einwirkenden – Tabak. Letztgenannter Substanzgenuss wird als Verschwendung eingestuft, weil er nur dem Einzelnen und nicht auch der Gesellschaft Nutzen abwirft. [FN: 1] (Dem Grundsatz „die Dosis macht das Gift“ wird in der islamischen Lehre keine Beachtung geschenkt.) - Wie das mit dem „Schutz des kulturellen Erbes“, das in unseren Breiten auch den Weinbau einschließt, zu vereinbaren sein soll, steht freilich auf einem anderen Blatt. Radikalere Strömungen des Islam verbieten übrigens auch Musik und Gesang (Musikgenuss ist ja einem Rausch- bzw Trancezustand vergleichbar). [FN: 2]

- Der Islam ist etwa antikapitalistisch, weil er die durch den Geldmarkt ermöglichte Dynamik verurteilt. Verleiht jemand Geld, so gebührt ihm nach dem Islam weder für den Verzicht auf eigene Verwendung eine über die Rückzahlung hinausgehende Entschädigung, noch dafür, dass der Ausleiher mit fremdem Geld Gewinne erwirtschaften konnte (Zinsverbot).

- Da Konzerne, die ihre Größe neben freiwilligen Zuwendungen der Konsumenten auch den freiwilligen Einschüssen der Investoren verdanken, eine Ausgeburt des Kapitalmarktes sind, kommt der Islam den Grünbewegten zupass, die eine öko-soziale Planwirtschaft wollen und den Einfluss der Konzerne unter Kontrolle zu bringen trachten, obwohl selbige schon jetzt vorauseilenden Gehorsam üben.

- Der Islam, den sich ein Kapitalismuskritiker wie Jean Ziegler offenbar zur Blaupause nimmt, tendiert außerdem dazu, in Terminmärkten ein verbotenes Horten, das die Preise manipuliert, zu erblicken, anstelle eines – nach Dafürhalten der Marktbefürworter – Instrumentes, dass Signalsetzungen für Investitionsanreize zwecks Beschaffungsankurbelung ermöglicht.

----------------------------------
Fußnoten:
FN 1: Siehe Seite 74 des - approbierten - Religionslehrbuches „Erlaubtes und Verbotenes im Islam“ aus dem Jahre 1990.

FN 2: Siehe Seite 13 des - approbierten - Religionslehrbuches „Erlaubtes und Verbotenes im Islam“ aus dem Jahre 1990, mit Bezug auf S 12.

Es dürfte ziemlich vielen auffallen, dass das Wort 'Einzelfall' fehlt, und dass über keinen Einzelfall länger geredet wurde.

Ein globaler Religionskrieg kann nicht Lösung oder Antwort sein!
Das Problem ist leider nur, dass wir diesen Krieg nach islamischem Glaubensdogma bereits seit rund 1.400 Jahren haben.
Also seit Bestehen des Islam. Weshalb im Islam der Westen auch als "Haus des Krieges" bezeichnet wird (Dar al-Harb), zu dem sich etwa die OIC noch immer bekennt.
Und ebenso lange dauert auch der aus unserer Sicht innerislamische Krieg zwischen Sunniten und Shia (und kleineren Gruppen).
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der eine oder andere enden würde.

Si vis pacem para bellum. Bereitet Euch vor, Eure Liebsten zu verteidigen.

mal sehen, was so alles zeitgleich passiert ist und dank dieser eher unglaubwürdigen geschichte keine beachtung fand...

Ich erlaube mir hiermit einige Gedanken zu Neuseeland zum Ausdruck zu bringen !

Waren die Waffen aus einem Scherzartikelladen? Ich habe nur angeschmiertes Klumpert gesehen.
Angeblich waren die das legale Waffen - da lachen aber schon die Hühner - vollautomatische Waffen hat nur das Militär. Siehe auch Waffengesetze Neuseeland!
Waren die Tatortreiniger schon vor der Polizei am Tatort? Angeblich 49 Tote und kein Tropfen Blut zu sehen - so ein Schmarren, das war eindeutig ein Fake, mehr nicht!
Da hätte es ein richtiges Blutbad gegeben..
Wer glaubt denn sowas ?
Vermutlich wird getestet, wie blöde die Völker sind....

OT
Mein in Wien studierender Sohn erzählte mir gestern ein Burgtheatererlebnis. Man gab am Dienstag Henrik Ibsens "Der Volksfeind". Zunächst kletterte der deutsche Hauptdarsteller Meyerhoff nackt auf die Bühne, dann begannen bald seine Aufrufe gegen die Regierung und er brachte vor allem seine Abneigung gegen Vizekanzler Strache zum Vortrag. Sie gipfelten in der wahrscheinlich strafrechtlich relevanten Bezeichnung "...Kettenraucher und Neonazi...". Das alles unter starkem Boboapplaus. Die Handlung des Theaterstückes war ins Unkenntliche abgewandelt und wurde gegen Schluss durch einen ca 15 minutigen Monolog des Herrn M. zum Klimaschutz unterbrochen: keine Flüge, kein Fleisch und keine Autofahrten.
Bis auf einen Darsteller waren alle Piefkes, natürlich auch die Regisseurin. Der von Vranitzky Boy Drozda engagierte kommende Bugtheaterchef Kusej soll angeblich bereits die meisten Piefkeverträge aufgekündigt haben. Was wahrscheinlich nichts daran ändern wird, dass der Fundus an regietheatergerechten KZ Aufseheruniformen aufzustocken sein wird.

Letztendlich sind alle Terroranschläge Folge einer selbstherrlichen und völlig abgehobenen Politik, welche meint, die Bevölkerung in Sachen Einwanderungspolitik (und vielen anderen Bereichen) bevormunden zu müssen und selbst am besten zu wissen, was gut oder schlecht für die Gesellschaft ist. Das einzige Land der Erde, in dem die Bevölkerung in Sachen Einwanderungspolitik befragt wurde, ist übrigens Ungarn. Dort wurde die Bevölkerung befragt, ob Flüchtlinge aufgenommen werden sollten oder nicht, wobei 95 % der Bevölkerung das verneinten.

Und die Premiereministerin von Neuseeland zieht sich schon den Schleier über den Kopf.

Dem Terror folgt die vorauseilende Unterwerfung.

Dem Terror wird die Bescheunigung der ISlamisierung und unserer Unterwerfung folgen.

Die Medien jubeln klammheimlich, weil sie wieder einen Anlaß haben, gegen RRRRECHTS zu schreien.

Der Terror darf aber nicht dazu führen, den ISlam nicht als einen gefährlichen Feind unserer Freiheit und Demokratie zu sehen. WEIL Terror JEDER Art verwerflich ist, ist AUCH der ISlam total verwerflich. Er fußt auch auf den Befehl des sterbenden Mohammed, mit Gewalt gegen die Feinde des wahren ISlam vorzugehen.

Nur indirekt, aber eben doch hat folgendes auch mit unserm aktuellen Thema zu tun:

Ich habe soeben eine wirklich bedrückende Information aus Deutschland bekommen, ich teile sie hier, denn angesichts der aktuellen Lage müssen das so viele Menschen wissen wie nur möglich.

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/vorwurf-von-rechtsextremismus-geheimdienst-professor-geht-gegen-bnd-vor-60693834.bild.html

Bitte bald lesen, wer weiß, wann das wieder weg ist.

OT: jetzt bin ich aber total verwirrt:

https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/greenpeace-gruendungsmitglied-klimawandel-gibt-es-aber-er-ist-weder-menschengemacht-noch-eine-krise-a2824829.html?meistgelesen=1

Gar nicht OT:

Der Senator von Queensland (AUT) findet klare Worte zur Schießerei in NZ:
. . . vorletzter Absatz in nachfolgendem Link . . .
» Die Wahrheit ist, daß der Islam nicht wie irgendein anderer Glaube ist. Er ist
das religiöse Gegenstück zum Faschismus. Und nur weil die Gefolgsleute dieses g
rausamen Glaubens in diesem Fall nicht die Mörder waren, macht sie nicht schuldlos. «

https://i.imgtc.com/LMAlSwb.jpg

--- Original-Zitat ---
» The truth is that Islam is not like any other faith. It is the religious equiv
alent of fascism. And just because the followers of this savage belief were not
the killers in this instance, does not make them blameless. «

Fast hätte man wetten können ...
"Die österreichische Opposition warnte am Freitag angesichts der Angriffe vor einem bis nach Österreich reichenden rechtsextremen Terrornetzwerk. SPÖ, NEOS und Jetzt beriefen sich dabei auf einen Bericht des „Standard“."
https://orf.at/stories/3115273/

Noch zwei Tage warten - und der KURZ steckt dahinter ...

OT:
hier noch eine "gravierende" Offenlegung - aber "leicht verdaulich" [muahahaha]

https://i.redd.it/5hkr8v42dcm21.jpg

Ich hatte heute in den Kommentarspalten einiger Tageszeitungen versucht folgenden Satz unterzubringen:

Wir werden in Zukunft speziell in den Großstädten mit Terroranschlägen leben müssen, meinen einige Politiker.

Sie dürfen jetzt raten, wie oft dieser Kommentar akzeptiert wurde.

Wie man so etwas Verheerendes in Zukunft verhindern kann:

1. Bei Messermorden und Vergewaltigungen darf niemals ein Bezug zur Scharia berichtet werden. Am besten werden solche Taten gar nicht mehr veröffentlicht und wenn ja, darf die Herkunft und Religion der Täter nicht angegeben werden und außerdem muss bei jeder solchen Tat darauf hingewiesen werden, dass es sich um einen Einzelfall handelt und der Täter psychisch krank ist.

2. Der Islam darf auf gar keinen Fall kritisiert oder analysiert werden. Es soll vielmehr das Wort "Islam" aus allen Medien herausgefiltert werden. Das Wort alleine ist schon diskriminierend und beleidigend!

3. Nichtlinke sind Rechte bzw. Rechtsextreme. JEDER, der sich diesbzgl. verdächtig gemacht hat, ist sofort bei ZARA oder sonstigen Anlaufstellen zu melden. Da es sich bei ihnen um äußerst gefährliche Terroristen handelt, sind sie rund um die Uhr zu überwachen.

4. Rechte Kinder (blonde Mädchen mit Zöpfen etc, s. Anleitungen der Amadeu Antonio Stiftung) sollen sofort von den übrigen Kindern (kleine Muslime und ungepflegte schlampig gekleidete Weiße (das sind lt. oben genannter Stiftung Linke)) getrennt und umerzogen werden. Wenn das nichts hilft, müssen sie in eigenen Sonderschulen unterrichtet werden. Man muss sie dann umgehend ihren Eltern wegnehmen.

5. Muslime haben überall zuvorkommend und höflich behandelt zu werden. Wenn eine Muslima daherkommt, muss alles zur Seite springen, auch dunkelhäutige Menschen, die nicht Deutsch sprechen sind immer mit gesenktem Haupt und ehrfürchtig zu bedienen. IMMER haben sie Vorrang - an der Supermarktkassa, beim Arzt, beim Sozialamt etc. IMMER vorlassen und die Blicke senken!!!

Das meiste ist ja schon verwirklicht, aber jetzt reicht es wirklich, wie auch der Präsident der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich (IGGÖ), Ümit Vural, meint - "Die Attacke sei "logische Konsequenz antimuslimischer Hetze" (die es ja besonders in Österreich tagtäglich gibt, indem man immer munkelt, wer wohl der Täter war... usw.)... ja, es reicht!

Besonders bedrückend ist der Kummer des Papstes über diese schreckliche rechtsextreme Tat. Natürlich darf man aber nur ja nicht die vielen ausgerotteten Christen erwähnen, denn das wäre antimuslimische Hetze. Deshalb erwähnt das der Papst auch nicht und auch VdB ist so einer....

Ich werde noch weiter nachdenken, was man tun könnte!

In der Berichterstattung der privaten TV Stationen und des ORF blieben mit zwei Dinge haften:
1) Frau Merkel hat Neuseeland sofort kondoliert. Ich kann mich nicht erinnern, dass sie ähnliches - noch dazu als christliche Pfarrerstochter - gegenüber der ägyptischen Regierung bei den wiederholten Terrorakten gegen koptische Christen tat. Vielleicht habe ich es nicht registriert ...
2) V.a. die Privatsender des linken Mainstreams hatten sofort die Expertenmeinungen parat, dass das heutige Wahnsinnsattentat eines Rechtsextremisten nur durch die die ständigen Hasspredigen rechtspopulisttischer Politiker ausgelöst werden konnte.

Ich weiß nicht, wie stark die rechtspopulistischen Politiker in Neuseeland und in Australien sind, und wie massiv sie die lokale rechte weiße Bevölkerung beeinflussen. Eigentlich hoffe ich es sogar, sonst wäre am Schluss noch die FPÖ an dem allen schuld ....

OT:

Interessant, einer der hintertriebensten Agenten sagt plötzlich gegen Clinton aus :

https://www.foxnews.com/politics/doj-reached-agreement-with-clinton-lawyers-to-block-fbi-access-to-clinton-foundation-emails-strzok-says