Warum der Verbund nach der Reihe Kraftwerke sperrt

Windräder, Meereswellen-Konverter, Dach-Photovoltaik-Systeme, Hochtemperatur-Sonnenenergie-Kraftwerke und Photovoltaik-Kraftwerke klingen jetzt doch alle ziemlich wetterabhängig. Wenn man die in dem Umfang baut braucht man daneben gut steuerbare Kraftwerktypen, die man bei schlechtem Wetter zuschaltet oder Speichermöglichkeiten.

Gezeitenkraftwerke dürften relativ berechenbar sein, liefern aber trotzdem zyklisch einen anderen Output und sind nicht wirklich gut steuerbar.

Geothermie sind wohl recht stabil im Output und vermutlich richtig konstruiert auch gut steuerbar, wenn man bei gutem Wetter die Turbine einfach nicht laufen lässt. Aber warum sollte man das Kraftwerk nicht mit voller Kapazität nutzen, wenn man es schon hat? Und dafür ein paar Solarpaneele weniger bauen?

Wasserkraftwerke sind überhaupt wunderbar steuerbar, weil ich einfach bei schönem Wetter die Schleusen dicht machen und mir die Wassermassen für das schlechte Wetter aufheben kann. Mit Pumpspeicher-Wasserkraft kann ich sogar tatsächlich Energie aus den Schönwetterperioden für schlechte Zeiten aufheben.
Davon braucht man dann aber halt eine große Menge und der flächendeckende Verbau von Flüssen und Bergseen muss halt auch erst von Greenpeace genehmigt werden.

Könnte bis 2030 knapp werden.

Hut ab, wirklich ein guter Kommentar.
Da sieht man wieder, wenn die Wenigen mit Köpfchen und techn./wirtschaftlichen Verständnis etwas analysieren, dass die Dinge ganz anders aussehen, als uns von bloßen Gefühlsmenschen aufgepfropft werden.
Ein Report darüber, beim ORF oder den nicht weniger dämlichen Medien, wird man kaum finden. Da geht es hauptsächlich um den Mumpitz Wurst und Lifeball.

@ melchisedek jun:

Polemik ist ein schlechter Ersatz für Argumente.
Sensenmann hat nirgendwo geschrieben, dass es technisch ausgeschlossen ist komplett auf alternative Energien umzusteigen. Er hat aber völlig recht mit der Aussage, dass eine Komplettumstellung bis 2030 völlig unrealistisch ist.

Woran Ihre Aussagen halt auch nichts ändern. Klar sind Fördermengen nicht in Stein gemeißelt, aber in weniger als 16 Jahren die Fördermengen um ein paar tausend Prozent zu steigern ist vielleicht doch ein wenig unrealistisch.
Dass man Schaufelbagger umbauen kann ist ja wohl kein wirklich ernst gemeinter Vorschlag. Für die Teile der Generatoren für die man seltene Erden braucht kommt man mit Stahl jedenfalls nicht weit - sonst würde man ja keine seltenen Erden verwenden.

Für die ganze Menschheit neue sinnige Privathäuser zu bauen würde natürlich den Energieverbrauch drastisch senken (auch wenn "praktisch 0" nicht stimmt). Aber auch das ist ein Projekt, das eventuell ein klein wenig länger als 16 Jahre dauern könnte...

Klar, wenn man in längeren Zeiträumen denkt lassen sich schon ganz andere Szenarien entwerfen. Aber da spielt die Kernfusion eben wieder mit, weil da dann ihre jahrzehntealte Physik-Matura vielleicht doch nicht mehr den Höhepunkt der wissenschaftlichen Erkenntnis darstellt.

Immerhin sind die Eigenversorger auch bereit einen beträchtlichen Betrag zu investieren.

Ich bin zwar auch Laie, aber der Begriff "Eigenversorger" kommt mir hier sehr unpassend vor.

Strom ist keine normale Ware sondern extrem kurzlebigm weil nicht gut lagerbar.

Der Strom, den ich jetzt zu viel produziere, gleicht mir die Flaute in ein paar Stunden nicht aus. Daher kann sich kein "Eigenversorger" autark wirklich selbst versorgen. Dazu ist er zu klein und zu einseitig. Er ist also sogar noch mehr vom Rest des Netzes abhängig als normale Konsumente. Er braucht den Fremdversorger um ihm Überschuss und Mangel auszugleichen.

Dementsprechend sind auch die Folgen anders als es normalerweise bei einer hohen Selbstversorgerquote zu erwarten wäre.

Eigenversorgung im kleinen Bereich geht mit Batterien. Kostet natürlich mehr und ist auch Kümmerei.

Ich habe nichts gegen Selbstversorger, im Gegenteil, ich wollte mit meiner "Milchmädchenrechnung" nur ausdrücken, dass ich eben als Fremdversorgter mehr bezahlen muss und erspare mir dabei die Investitionen, zu der ich u.U. (z.B. in einer Mietwohnung) gar nicht in der Lage bin.

@ terbuan:

Das stimmt schon, aber das geht am Thema vorbei.

Wären es echte Selbstversorger wäre es kein Problem. Die versorgen sich selbst mit Strom und es bleibt halt weniger Nachfrage übrig.

Sind sie aber nicht. Sie bleiben Teil des Marktes, sowohl auf Nachfrage- als auch auf Anbieterseite - je nach Wetter. Daher ist "Selbstversorger" der falsche Begriff.

Und daraus ergibt sich jetzt das eigentliche Problem.
Diese "Selbstversorger" haben eigentlich eine schlechte Marktstellung, die schlechter wird je mehr Leute mitmachen.
Bei gutem Wetter produzieren die alle viel Strom und verbrauchen keinen fremden. Daher gibt es einen Überschuss und einen Preisverfall. Sie bekommen also praktisch nichts für ihren Strom oder müssen (wenn sie ihre Anlage nicht vom Netz nehmen) im schlimmsten Fall sogar dafür zahlen, dass man ihnen den Strom abnimmt (negative Strompreise sind schon vorgekommen).
Bei schlechtem Wetter speisen die alle nichts ins Netz ein sondern brauchen selber wieder Fremdstrom. Es herrscht also Mangel und die Preise steigen.

In einem freien Markt werde ich als Fremdanbieter in so einer Situation sicher keine pauschalen Strompreise vereinbaren sondern mit dem nach den Marktpreisen zu den jeweiligen Einspeise- und Entnahmezeitpunkten abrechnen. Der Selbstversorger kauft also teuer und verkauft billig. Kann durchaus sein, dass ich unterm Strich trotzdem noch weniger zahle als ein vollständig fremdversorgter Stromverbraucher. Aber ob das reicht die Investitionskosten rein zu kriegen bin ich mir nicht sicher.

Ist natürlich kein Problem, wenn man das Risiko der Preisschwankungen abwälzen kann. Wenn der Fremdanbieter zwar auf den Energiebörsen zu Marktpreisen einkaufen/verkaufen muss, im Handel mit den Selbstversorgern das aber nicht berücksichtigen darf.
Oder wenn sich die Investition schon durch Förderungen (teilweise) amortisieren lässt.
Oder beides.

Gegen die "Selbstversorger" habe ich natürlich trotzdem nichts. Unter den gegebenen Rahmenbedingungen ist es vermutlich eine sehr gute Investition (ich hab kein eigenes Dach und es daher noch nie durchgerechnet). Aber die gegebenen Rahmenbedingungen sehe ich halt eher skeptisch.

@ Milchmädchen-Mann:

"Der Strom, den ich jetzt zu viel produziere, gleicht mir die Flaute in ein paar Stunden nicht aus. Daher kann sich kein "Eigenversorger" autark wirklich selbst versorgen."

So ist es - wenn auch politisch äußerst unkorrekt, von den Meinungsmachern an den Rand gedrängt, und von allzu optimistischen Laien verdrängt.

Herr Pascher,
auch wenn Sie sich beleidigt fühlen sollten, bin ich Herrn Dr. Unterberger dankbar, dass er immer wieder gegen sogenannte alternative und zu unser aller Schaden aufgetölpelte Stromerzeugungen (vor allem: Windräder, Vogelkiller und sonstiger Natur u. Lebensraum Zerstörung) nicht polemisiert, sondern mit Fakten Stellung bezieht.

Wie auch die Beiträge von @ Sensen- u. @ Milchmädchenmann, vielleicht auch einen dem System verpflichteten zum Nachdenken anregen könnten?

@Gerhard Pascher
Es wird bestimmt alternative Energieerzeugungsformen geben. Aber weder Wind- noch Sonnenkraftwerke werden das sein. Ich tippe auf Kernkraft. Mittel- bis langfristig Fissionskraftwerke und sehr langfristig Fusionskraftwerke. Kurz- bis mittelfristig gibt es keine nennenswerte Alternative zu fossilen Energien.

Die Wunderwaffen der alternativen Energieerzeugung sind äusserst stumpf und nur unter massiven Subventionen und diktatorischen gesetzlichen Regulationen einsetzbar. Deutschland exerziert uns das mit seinem Energiewendewahn gerade beispielhaft vor und erntet damit die höchsten Energiepreise europaweit, wenn nicht gar weltweit. Als Zugabe bekommen die Deutschen noch ein immer instabiler werdendes Stromnetz mit drohendem Blackout. Wahrscheinlich kuriert nur ein flächendeckender Blackout den deutschen Michel von seinen Stromerzeugungsillusionen.

Die Zukunft gehört der preiswerten, zuverlässig verfügbaren Energie, womit Wind- und Solarenergie als nicht zukunftsfähig ausscheiden, denn die sind weder preiswert noch zuverlässig verfügbar.

Wyatt,
ich bin nicht beleidigt, wenn sachlich diskutiert wird, auch wenn man unterschiedliche Ansichten hat und solche auch vom "Gesprächspartner" akzeptiert.

Mäsi:
Die Fissions(Kernteilungs)- und Fusions-(Kernverschmelzungs-)Reaktoren befinden sich seit zig-Jahren im Versuchsstatium und sind leider noch immer nicht für die Praxis geeignet. Sicher wären beide Methoden ein Quantensprung für die Energieerzeugung. Die derzeitigen Atomkraftwerke haben noch immer das Problem der Endlagerung des unbrauchbaren Abfalls NICHT gelöst und verschieben dies auf die nächsten Generationen. Ist dies eine vernünftige Entscheidung, meine Herren Unterberger, Wyatt und Mäsi?

In der gesamten Debatte darf man nicht vergessen, dass einerseits auf unserem Planeten täglich gewaltige Energiemengen von unserer Sonne eintreffen, welche bisher nur zu einem Bruchteil verwertet wurden. Zweitens gibt es auch im Erdinneren großes Energiepotential, welches als Geothermie kaum (außer in Island, Neuseeland und vielleicht demnächst in Ostafrika) genutzt wird. Nicht zu vergessen sind die Gezeitenschwankungen, welche bisher auch kaum ausgenützt wurden. Wie schon erwähnt, gab es bei den Windrädern und Solarpanelen sicher viele Fehlentwicklungen, diese werden aber nun nicht mehr wiederholt. Und der Trend ist ohnehin nicht mehr zu stoppen. Neulich habe ich am Meer ein sehr großes Lastschiff gesehen, welches ein großes fliegendes Segel (ähnlich eines Drachens) zum (zusätzlichen?) Antrieb benützte. Ist doch großartig, od'r?
Mich erinnert das Verteufeln von modernen Energieerzeugungen (und gleichzeitigem Festhalten an konventionellen Ressourcen) an Peter Rosseger, welcher den damals beginnenden Erfolg der Eisenbahn verteufelte. Aus der Literatur entnehme ich auch, dass viele Pferdefuhrwerksunternehmer gegen die Eisenbahn waren und schliesslich oft die Bahnhöfe weit ab der Dörfer durchsetzten, um zumindest noch einen Zubringerdienst für Menschen und Waren zu lukrieren. So sind halt die Menschen.

Herr Pascher,
also ich verstehe - wenn schon Peter Rosseger bemüht wird - unter moderner Energieerzeugung die atomaren Antriebe wie sie in U-Booten, Flugzeugträgern und sonstigem Militärgerät z. B. in der US Armee heutzutage Verwendung finden.

Und unter Festhalten an konventionellen Ressourcen verstehe ich den Vortrieb von Segelschiffen und sonstigem ausschließlich von Wind und Wetter abhängigen zum Freizeitvergnügen gedachten Spiel- u. Sportsachen (Vorausgesetzt der Wind bläst nicht zu schwach oder schlimmer - nicht zu stark.) und keinesfalls die jahrhundertalte Technik der Windmühlen.

Danke für den Link.

Sehr hohe Baukosten wegen großer Probleme plus zu hohe Energiepreise für Gas haben die Rentabilität für Mellach komplett zerstört. Wie weit hier die Politik mitverantwortlich ist, wäre notwendig, zu untersuchen.

Die Errichtungskosten für 1kW in Spanien betrugen Euro 7.000 bei der MEP (Meinl European Power), GF Grasser, Haider für eine Großanlage, wogegen 1kW zu dem Zeitpunkt bei einer Kleinanlage in Österreich knapp 3.000 Euro betrug. Da wurden wohl einige Anleger trotz hoher Förderungen um ihr Geld gebracht.

@brechstange

Eine ausgemachte Schweinerei!

Da spielen aber schon ordentliche Fehlentscheidungen im Management mit, alleine die Alternativen sind nicht schuld.

Sie treffen den Nagel auf den Kopf, lieber "Öknomie - Vergelter". Nur hinsichtlich Speicherdauer wollte ich Anderes haben: Nämlich ein Medium, welches unbegrenzte zeitliche Speichermöglichkeit schafft ; Entwicklungsansätze hiezu gibt es schon.
Die Natur hat es doch vorgemacht: Pflanzenöl, Körperfett, Holz sind exzellente, auf Dauer ausgelegt Energiespeicher.
In der Energiepolitik erweist sich abermals, dass die Politikerkaste über so gut wie keinerlei Verständnis für technische Materien verfügt -Techniker, Chemiker, Physiker als Politiker sind mir nämlich unbekannt. Vielmehr verfügen unsere „Staatenlenker“ zumeist über politsch - doktrinäre und/oder juristische Ausbildung, welches know –how in der heutigen, technikaffinen Zeit für eine Regierungsfunktion zumeist unzureichend ist. Dem entsprechend ist die Leistungsbilanz unserer Regierungen schon seit langem als negativ zu bewerten – was sich eindrücklich an den Staatsschulden erweist.
Hinsichtlich Kombinationskraftwerke (Stromerzeugung samt Fernwärmeauskoppelung ) hätte man schon längst wissen können, dass solches mit „Kleinstkraftwerken“ im privaten Bereich, also der Gebäudeheizung, funktionieren hätte können; stattdessen wurden, etwa in Wien, massiv horrend teure unterirdische Fernwärmeleitungen gebaut, welche mit der EU – Stromliberalisierung zuzüglich Windstrom/Photovoltaik unrentabel wurden.
Aktuell absehen lässt sich auch, dass mit der in der Testphase befindlichen, automatischen, fahrerlosen KFZ – Steuerung nicht nur die Unfälle radikal sinken werden, sondern sich auch die Leistungsfähigkeit der Strassen dramatisch erhöhen wird. Vor jeglichem Ausbau der Bahnnetze wäre daher abzuschätzen, wie viele Menschen künftig noch die Bahn benützen werden, wenn sie viel bequemer (und künftig sicher elektrisch) an ihren Bestimmungsort kommen können.
An beiden letzeren Unternehmenstypen (Bahn und Strom) bestehen aber stärkste politische Interessen, welche rationale wirtschaftliche Erwägungen seitens der Verantwortlichen in den absoluten Hintergrund treten lassen.
Als Folge davon werden Strassen verschmälert und Parkplätze reduziert, mit dem Ziel, den Autoverkehr künftig zu halbieren. Nichts gegen die Öffis und die Fahrräder in Wien, sie sind gewiss unverzichtbar; geht’s aber privat raus aus der Stadt, werden die selbstfahrenden Elektromobile die Bahn so alt aussehen lassen, wie sie tatsächlich ist.
Conclusio: Unsere Politik schafft es nicht und nicht, realitätsbezogen effizient zu handeln. Direktdemokrtie würde für unsere Zukunftsfragen dringendst benötigt; im Volk gibt es Fachleute für jegliche Materie, sie gälte es, in die zukunftrelevanten Entscheidungsprozesse einzubinden, zwar in öffentlichen Diskussionen, und das Volk dann über den einzuschlagenden Weg entscheiden zu lassen. Sollte jemand pro Direktdemokratie engagementbereit sein, wäre ich für eine Kooperation offen.

FranzAnton
*****
Sehr gut erkannt, die automatische Fahrt auf öffentlichen Strassen wird von der Müllsammlung bis zum öffentlichen Verkehr (und den Einnahmen des Innenministeriums) keinen Stein am anderen lassen, auch der Energiebedarf für Mobilität wird drastisch sinken.

Na dann hoffen wir nur, dass die Technik immer funktioniert und nicht ausfällt. ;-)

@ Brechstange:

Das verstehe ich nicht: Was, bitte schön, soll es mit Fehlmanagement zu tun haben, wenn zu günstigen Schönwetterzeiten Strom zu einem Vielfachen des Verwertbaren (oder durch Pumpkraftwerke Speicherbaren) auf Kosten der Allgemeinheit zu bezahlen/abzunehmen ist? Hier dürfte vielmehr eine verrückte Förderlegistik zu diagnostizieren sein!

@ Franz Anton:

Also pflanzliche Rohstoffe als Energieträger führen zum bekannten Aufheulen jener Kreise, die darin eine Beeinträchtigung der Nahrungsversorgung (und sei es nur durch Verbrauch von Anbauflächen) erblicken.

Mit der Forstwirtschaft allein werden wir auch nicht das Auslangen finden; es dürfte eher ein kombinatorisches Vorgehen zielführend sein, in dessem Rahmen PV durchaus zur Verringerung der Energieabhängigkeit beitragen kann.

Ich will mir auch keinen 20 Kg Speckgürtel anessen, nur um es zu Hause auch bei 15 Grad ausreichend warm zu haben - so habe ich Ihre Erwähnung von Körperfett zumindest verstanden.

Bezüglich KWK gehen wir d'accord. Eisenbahnnetze dürften aber auch in fernerer Zukunft benötigt werden, da sie für industrielle Ferntransporte die wohl optimalste Beförderungsart sind.

Ökonomie-Vergelter
Vorweg möchte ich festhalten, dass ich kein Freund von Förderungen und Subventionen bin.

Die Fehlentscheidungen liegen auch im Verbund. Zum einen gab es technische Probleme und starke Verzögerungen, sprich das war teuer und zusätzlich hat man sich durch die Gasverträge knebeln lassen, sprich Gas wird zu teuer eingekauft. Wer beim zweiteren mitverantwortlich ist, wäre durchaus interessant.

@ FranzAnton:
Leider richtig.

Zukunftsvisionen und Glaube an den Forschritt wäre wichtig, wenn es um langfristige Investitionen wie Infrastrukturprojekte oder Forschung geht.

Bei der Subvention des laufenden Betriebs einer Anlage hat das relativ wenig Sinn. Da muss man notgedrungen mit der Technologie von heute auskommen und allen Problemen, die sich daraus eben noch ergeben.