Wie wird man orthodox?

renident habe ich bemerkt sorry!

Momentan Worte.
Wenn es irgendwann sein muss auch Blut.

Jedenfalls fürchte ich mich als Atheist nicht mehr vor der Säkularisierung als vor dem Islam, so wie das schon beinahe die Position der Katholischen Kirche ist.
Die wegen der zuströmenden Muslime sogar auf eine Re-Christianisierung hofft.

Wenn es darauf ankommt wären Schönborn, Landau & Co ebenso gute wie verlogene Imame und Ayathollahs.

Dort gibt es auch keine Raser im Ortsgebiet.

@ ;-)

Ich warne Sie, Sie werden mich nicht stalken, Sie kleingeistiger Erbsenzähler.

"stets unrasiert" – ein argumentum ad hominem hat immer einen Hautgout.

Das Aussehen eines Menschen sagt sehr viel über seinen Charakter aus, dazu gehört ungepflegtes unrasiertes Auftreten.

@Gandalf:
In früheren Jahrhunderten riefen Päpste zur Verteidigung gegen den Islam auf. Später wirkten auch die Evangelischen in diesem Sinn. Nun aber scheinen beide Bekenntnisse eine Selbstverteidigung als unchristlich zu sehen und eher der Selbstabschaffung zu huldigen. O tempora, o mores....

Man erinnere sich nur daran was Martin Luther über Mahommed gesagt hat.

@ Vayav Indrasca:
Die Regeln einer gepflegten Diskussion sind mir durchaus bekannt. Wenn einer eine Glatze hat, weil ihm die Haare ausgefallen sind, würde ich ihn nie "Glatzkopf" titulieren; aber wenn sich einer vorhandene Haare abrasiert, weil es seiner politischen Verwirrung entspricht, soll ich ihn nicht Skinhead nennen dürfen? Herr Chalupka hätte jeden Morgen Gelegenheit, sein Gesicht in einen sauberen und den Regeln unserer abendländischen Kultur entsprechenden Zustand zu bringen. Dass er unappetitlich-unrasiert auftritt, ist somit durchaus Absicht und Signal, wie der Kahlschädel beim Skinhead. Daher ist ein Bezug darauf keineswegs ein "argumentum ad hominem", wie Sie meinen (es sei denn, Herr Ch., für den wir hier schon viel zu viel Zeit verschwenden, litte unter einer krankhaften Bartwuchs-Hypertrophie), sondern eine höchst ungehörige politische Demonstration. Und als einer, der - leider - mit seinem Kirchenbeitrag auch die Bezüge des Herrn Ch. mit bezahlt, muss ich da wohl nicht widerspruchslos einverstanden sein.

Herr Chalupka ist häßlich und unappetitlich; für Ersteres kann er nicht wirklich etwas, aber er ist freiwillig zu fett und freiwillig ungepflegt - ein veritabler Ungustl. Auf einer Straßenbahnbank würde ich von ihm abrücken.

Die selbstgewählte Betonung der eigenen Hässlichkeit zieht sich leider durch unsere Regierung und ihr Agieren bzw. Reagieren bestätigt die schlimmsten Ahnungen.

@Cotopaxi:

1) Wo haben wir eine Regierung? Ich sehe leider keine.

2) Und wenn wir eine hätten, wo agierte oder reagierte eine solche? Alles, was ich von so etwas, das andere eine Regierung nennen, vernehmen kann, sind Luftblasen und heiße Luft.

Jetzt bin ich von Ihnen enttäuscht. Ich hätte Sie anders eingeschätzt. ;-)

@ Riese35

Ich nehme an, die MinisterInnen arbeiten so viel und deshalb bekommt man sie nicht zu Gesicht. Im Hintergrund stellen sie für uns klug die Weichen für eine goldene Zukunft und machen, bescheiden wie sie sind, nicht viel Aufhebens. ;-)

@Cotopaxi: :-)))))))))

Aha, so ist es! Dort stecken sie also alle. Vor allem die Karmasin. Von der hört man ja überhaupt nichts mehr. Die muß ordentlich überarbeitet sein. Und weil die auch keine Zeit mehr haben, ihrem Chef Bericht zu erstatten, hören wir von ihm so viel heiße Luft. Jetzt ist alles klar! ;-)

Das Antlitz ist Spiegelbild der Seele. Die häßlichen Fratzen und die dazugehörigen Äußerungen vieler heutiger "Kulturschaffender" beweisen dies tagtäglich.

Wenn jemand die Visage des Chalupka anspricht, so ist die niemals ein "argumentum ad hominem", sondern eine Tatsachen-Feststellung. Aber selbst ohne seine unappetitliche Visage wäre der Ch. nur zum Kotzen.

Näher als Katholiken zweifellos, aber nicht näher als Protestanten.

Dear Bob
und wie genau im Einzelnen tritt man als Katholik zu den Orthodoxen über - wo ist die Anlaufstelle in Wien?

Das, was sich manche 1500 später durch die Brille des Zeitgeistes als Urkirche vorstellen, hat mit der historischen Wirklichkeit einer Urkirche 1500 Jahre früher nur sehr wenig zu tun. Archäologismus, indem man sich manche historische Erscheinungen und Märchen zu eigen macht und mit der Kontinuität bricht, ist nicht die Lösung für unsere heutige Zeit.

Das gilt auch 450 Jahre später genau so. Der gr.-orth. Metropolit Michael Staikos: "Andererseits kann die Orthodoxie kein Verständnis aufbringen für die Tatsache, dass die großartige Reform durch die Liturgiekonstitution des II. Vatikanums von manchen Kreisen missverstanden wurde und diese meistens in guter Absicht zu Erneuerungen, Ergänzungen und Formen des Gottesdienstes führte, die weder in die Kompetenz von örtlichen Liturgiekommissionen gehören, noch der Zeit Widerstand halten können. Das Ergebnis war - aus orthodoxer Sicht -, dass die Euphorie bald erloschen war und viele Gläubigen geistig und spirituell heimatlos wurden, sodass man heute in der röm.-kath. Kirche eine gewisse liturgische Armut feststellen kann, die bei einer Kirche mit urchristlichen Wurzeln und langer liturgischer Tradition nicht zu rechtfertigen ist. Diesem Umstand will man durch weitere Reformen in Gestaltung und Musik bzw. Einführung von neuen Gottesdiensten für Alte, Junge, Kinder usw. entgegentreten. Aber auch dieser Versuch scheint zum Scheitern verurteilt zu sein, weil er weder dem Geist noch der weitsichtigen Perspektive und der Tradition der Kirche entspricht. Die Kirche kennt zwar keine Typolatrie, sie zieht jedoch klare Linien, die die Entfaltung der persönlichen Frömmigkeit und Freude der Gläubigen an die Mysterien Christi umrahmen, und diese Linien sind zu akzeptieren." Metropolit Michael Staikos, Wien, Liturgie als Leben, Gedanken aus ökumenisch-orthodoxer Sicht, erschienen in "Heiliger Dienst", Jahrgang 57, März 2003.

Wenn Sie zur Orthodoxie konvertieren wollen, kann ich z.B. die russisch-orthodoxe Kirche sehr empfehlen. Am besten, Sie besuchen die Liturgie einer orthodoxen Gemeinde. In Wien z.B. die russ.-orth. St. Nikolaus-Kathedrale in der Jauresgasse im 3. Bezirk, ÖBB-Station Rennweg. Oder die griechisch-orthodoxe oder serbisch-orthodoxe. Oder eine orientaliische. Die Liturgiesprache ist nie die Umgangssprache: z.B. altgriechisch, kirchenslawisch. Die Einführung von Neugriechisch als Liturgiesprache ist erst vor wenigen Jahren klar abgelehnt worden.

Ja, die othodoxen Kirchen sind heute faszinierend. Wenn man so eine Kirche betritt, glaubt man, das Tor zum Himmel zu durchschreiten. Die Profanisierung der katholischen Kirchen hat die Orthodoxie nicht mitgemacht. Ich könnte Ihnen lange Berichte liefern. Pilgern Sie z.B. einmal nach Mariazell und ein andermal in das Kloster Ostrog und achten Sie auf das Verhalten der jeweils örtlichen Geistlichkeit.

Es gibt aber auch katholische Gemeinschaften, die sich noch um die Seelen und nicht um die Geldbörsen und den Zeitgeist kümmern. Die sind bei der röm.-kath. Kirchenleitung aber nicht sehr gut angesehen.

@ Bob

Ihre kurzen, pointierten Stellungnahmen haben immer Hand und Fuß.

Diesmal ist Ihnen aber ein Fehler unterlaufen:
Die römische Kirche IST nämlich die auf kontinuierlichem Wege und in apostolischer Sukzession unter dem Papst (bei allen Negativbeispielen in diesem Amt) stehende, in unserer Zeit existierende "Urkirche".

Da es eine organische Entfaltung des Glaubensgutes (und der Liturgie - zumindest bis 1970) gibt, ist man theologisch klarerweise nicht im 1. Jahrhundert stehengeblieben. Oder im Jahr 1054 - das als Jahr des Schismas mit dem Osten gilt (zu Recht oder zu Unrecht).

@Riese35 hat es im ersten Absatz gut formuliert. Auch was Metropolit Staikos sagt, kann man im wesentlichen unterschreiben.

Von einem Übertritt in eine zutiefst uneinige und häufig massiv anti-katholische Orthodoxie würde ich (bei aller Sympathie für viele Positionen etwa der moskowitischen Kirche) aber dringend abraten.
Dieser löst die von A. U. aufgeworfenen Probleme nicht.

Richtig, aus der Schönborn-Kirche mit ihrer Landau-Caritas bin ich ausgetreten, der Caritas Socialis spende ich weiterhin.

Die Caritas Socialis sollte endlich diesen angepatzten Namen ändern!

Es könnte sich auch die Landau-Caritas unbenennen, möglicherweise gibt es sogar ein arabisches Wort dafür.

Politicus1: ******* Bravo und völlig richtig ! Kein Euro an die Caritas, aber jede Unterstützung an die Caritas Socialis.

@Cotopaxi: Ich hätte von der Wortbedeutung 'hubb' gesagt. Weiß aber nicht, ob das wirklich die richtige Entsprechung ist.

Aber bedenken Sie, daß Arabisch auch die heutige Sprache vieler orientalischer Christen ist. 'Allah' ist auch die Bezeichnung für den christlichen Gott und kein Terminus technicus, der für den Gott, wie ihn sich die Muslime vorstellen, reserviert ist. Googeln Sie die Vaticanam Paginam Domesticam und suchen Sie ein Lehrschreiben, das in arabischer Sprache veröffentlicht ist. Die Landau-Caritas in 'hubb' umzubenennen, wäre jedenfalls eine Beleidigung für alle orientalischen Christen, die eh schon genug dort durchmachen und viel Leid ertragen müssen. Sie hätten es verdient, wieder einmal einen Papst stellen zu dürfen, wie es ja vor vielen Jahrhunderten vorgekommen ist. Das hätte außerdem den großen Vorteil, daß sie die dortige Situation aus eigener Erfahrung kennen.

Eine diesbezüglich herausragende Lichterscheinung war und ist der em. Nuntius in Österreich Erzbischof Edmond Farhat, der aus dem Libanon stammt.

Der Kardinal?
Er mutierte nach der Besetzung der Votivkirche zu einem Gefolgsmann des Caritas-Landau. Das sagt alles!

Eine interessante Anmerkung, die ich größtenteils auch so sehe.

Nur daß die „Aufklärung“ einzig die geistige Auseinandersetzung gesucht hätte, halte ich für ein Gerücht. Die „Große“ Französische Revolution – aus dem „Geiste“ der Aufklärung – hatte in der Vendee den ersten Völkermord der neueren Geschichte inszeniert und der Grund war einzig die restlose Vertilgung der katholisch gebliebenen Einwohner, die dem aufgeklärten Geist nicht huldigen wollten.

Der Grund für die vom Vatikan angestoßene „Ökumene“ hat neben dem vorgegebenen vielleicht auch noch einen anderen. Das legen heutige – ganz unverständliche und unkatholische – Entwicklungen nahe. Die offensichtliche Unterstützung der weltlichen „Ordnung“ im Sinne der „One World“, also der Neuen Weltordnung, bedarf der geistig-religiösen Überhöhung, wie sie Küng mit dem „Welt-Ethos“, einem Gemisch aller Welt-Religionen (besser: Emulsion, weil diese ja aus nicht vermischbaren Entitäten besteht) schon vorgezeichnet hatte. Um diese Rolle übernehmen zu können, ist es offenbar das Anliegen des Vatikans, die Zustimmung der anderen Religionen dadurch zu erreichen, indem diesen zunächst auch ein „Heilsweg“ zugeschrieben wurde (entgegen dem 2000-jährigen Dogma: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.), und wie nun – in geradezu penetranter Weise – den seit eh und je feindlichen (und Irrlehren huldigenden) Religionen (Islam) gehuldigt wird. (Küssen des Koran durch den Papst, Assisi, besondere Ehrerbietung gegenüber den Vertretern des Islam, etc.)

Die Anbiederung an UNO und US-Kongreß, die allzu weltlichen Enzykliken – unter Mithilfe von Klima-„Päpsten“ (Joe Schellnhuber) und die verwirrenden „Weichenstellungen“ durch den Papst, lassen die obige Vermutung mehr als wahrscheinlich erscheinen.

In dieser Lage ist die von ihnen festgestellt Vermeidung echter geistiger Auseinandersetzung zu „verstehen“. Daß dies der Wahrheit nicht dient, ist klar, aber die Erwartung damit Frieden und „Völkerverständigung“ zu befördern ist auch Illusion. Ohne Wahrheit (und Klarheit) kein Weg.

Widerstand erfordert keine "juristische" Genehmigung...

@ Susanne
In wenigen Worten zusammengefasst. Gratuliere. Genau das ist das Ziel. Erst wenn niemand mehr "ungläubig" ist, wird laut Dogmen des Islam die Welt ein "Haus des Friedens" sein.