Mineralöl-Steuer-Automatik?

Autor: Markus Szyszkowitz

Österreichs wahre Armut ist geistig – und Resultat des Schulsystems

Autor: Michael Hörl

Mit der Corona-Krise haben wir den Weltuntergang vorläufig überstanden

Autor: Rachel Gold

Die Mär von der übermäßig hohen Anzahl an Frauenmorden in Österreich

Autor: Viktor Pölzl

Bargeld in Bedrängnis

Autor: Elisabeth Weiß

„Femizid“ – der neue Hype um Frauenmorde

Autor: Wilfried Grießer

Privateigentum schafft Wohlstand!

Autor: Josef Stargl

Worauf Ferdinand Lacina (nicht) antwortete

Autor: Herbert Kaspar

Jobmarkt und “Cancel Culture”

Autor: Lothar Höbelt

Türkis-Grün: Wer tatsächlich das Sagen hat

Autor: Werner Reichel

Weitere Gastkommentare

Der Feminismus und das biologische Geschlecht

Vor wenigen Jahrzehnten begann ein beispiellos erfolgreicher Feldzug gegen die Traditionen der deutschen Sprache, der unter der Bezeichnung „Gendern“ mittlerweile zum Teil Allgemeingut geworden ist. Die Vorschläge zur Veränderung der Sprachgewohnheiten haben ihren Ursprung in den Utopien radikalfeministischer Kreise der 70er Jahre. Mit den absolut berechtigten Forderungen der frühen Frauenrechtsbewegung haben sie indes nichts zu tun.

Letzteren ging es um bürgerliche Rechte, die im Laufe des 19. und frühen 20. Jahrhunderts das Bürgertum erstritten hat – zunächst für Männer und dann allmählich auch für Frauen. Der moderne Feminismus hingegen zielt nicht auf rechtliche Gleichstellung – die ist in Mitteleuropa längst erreicht – er greift nicht faktische Benachteiligungen von Männern oder Frauen auf, sondern stellt die natürliche Dichotomie von Mann und Frau grundsätzlich in Frage. Aus seiner Sicht ist praktisch jedes geschlechtsspezifische Verhalten ein soziales Konstrukt und daher politisch manipulierbar. Die Art, wie Menschen miteinander umgehen, wie sie miteinander reden, was sie übereinander denken: Nach Ansicht moderner Feministinnen[i] ist all dies das Produkt patriarchaler Gesellschaftsstrukturen und gehört daher zerstört.

„Sie wollen eine Gesellschaft, die keinen Unterschied zwischen den Geschlechtern mehr kennt, weil dieser ‚anerzogen’ und nichts weiter als eine ‚Illusion’ ist,“[ii], meint Jörg Schönbohm. Deshalb „muss das als Zwangsbegriff verneinte ‚Geschlecht’ durch ‚Gender’ ersetzt werden. Und möglichst schon in der Krippenerziehung soll mit der geistigen Geschlechtsumwandlung begonnen werden“[iii], bringt es Volker Zastrow auf den Punkt.

Ziel ist der neue Mensch: Männer und Frauen sind in allen beruflichen und zwischenmenschlichen Situationen austauschbar, sie sind praktisch geschlechtslos, da das biologische Geschlecht außer der Fortpflanzung keinen Einfluss auf ihr Dasein, auf ihr Verhalten, ihr Sprechen, ihre Gefühle hat.

Für die Sprache bedeutet die Leugnung biologischer Unterschiede Folgendes: Entweder das Geschlecht muss nach Möglichkeit aus der Sprache verschwinden oder zwischen männlich und weiblich muss völlige Ausgewogenheit herrschen. Dieser Ansatz ignoriert jedoch nicht nur unausrottbare Unterschiede zwischen den Geschlechtern, sondern auch, dass die Sprache ein organisches Gebilde ist, das eine Jahrtausende alte Geschichte hat.

Daher ist die Frage, ob die faktischen Differenzen zwischen Männern und Frauen allesamt ansozialisiert oder größtenteils genetisch bedingt sind, in Wirklichkeit unerheblich. Denn die Behauptung, Geschlechterrollen seien das Ergebnis direkt oder indirekt anerzogener Verhaltensweisen, impliziert noch kein Werturteil über die zugrunde liegende Kultur.

  • Ist die europäische, oft als patriarchal verschriene Kultur nun erhaltenswert oder verwerflich, langfristig tragfähig oder dem Untergang geweiht, produktiv und kreativ oder nur passiv und reaktiv?
  • Sind die Menschen, die in ihr groß geworden sind, glückliche Menschen, die sich in ihrem Weltbild heimisch fühlen?
  • Oder sind sie orientierungslos und daher für jede Modeströmung empfänglich?
  • Garantiert ein aus dem ideologischen Boden gestampftes neues Bewusstsein eine gerechtere, eine bessere, eine wünschenswertere Gesellschaft?
  • Ist eine auf die Herrschaft der Politischen Korrektheit gegründete Zivilisation wirklich ein erstrebenswertes Ziel?
  • Ist sie den Menschen in höherem Maße gemäß als überkommene Wertvorstellungen?
  • Können sich Menschen unter ihr besser entfalten?

Das alles sind Fragen, die wohl nur aus dem historischen Rückblick zu beantworten sein werden. Was ich zu sagen versuche: Jede Gesellschaft verfestigt Lebensformen, die sich in einer bestimmten Zeit als erfolgreich erweisen. Dabei konkurrieren stets divergierende Werte wie Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit.

Das Experiment, das heutzutage in der westlichen Zivilisation durchgeführt wird, sucht in der Geschichte wohl seinesgleichen. Denn jede Kultur definiert sich auch über die Unterschiedlichkeit zwischen Männern und Frauen. Und es ist nirgends gesagt, dass eine Gesellschaft dauerhaft Bestand haben kann, ja dass das Leben in ihr auch nur in irgendeiner Weise als attraktiv und lebenswert empfunden wird, wenn das Weibliche dem Männlichen bis zur Unkenntlichkeit angeglichen wird oder das biologische Geschlecht aus der Wahrnehmung der Menschen weitgehend verschwindet.

Übrigens scheint der Streit darüber, ob Erziehung oder Anlagen für geschlechtsspezifische Unterschiede verantwortlich sind, entschieden zu sein. Dem norwegischen Komiker und Soziologen Harald Eia fiel auf, dass norwegische Frauen trotz Quoten und eines nationalen Genderplans, der eine geschlechtsneutrale Erziehung garantieren sollte, nach wie vor stark in frauentypische Berufe drängen. In einer 2010 ausgestrahlten, populärwissenschaftlichen Serie für das öffentlich-rechtliche Fernsehen unter dem Titel hjernevask (Gehirnwäsche) befragte er international anerkannte Experten und konfrontierte heimische Wissenschaftler mit deren Stellungnahmen.

Die Reaktionen der Norweger erwiesen sich als erschütternd blamabel. Sie erklärten unisono naturwissenschaftlich-genetische Faktoren beim Unterschied zwischen den Geschlechtern für abwegig und Erkenntnisse von Naturwissenschaftlern für tendenziös. Die Konsequenz der Debatte: Der Nordische Ministerrat – in dem die Länder Norwegen, Dänemark, Schweden, Finnland und Island vertreten sind – Länder also, die seit Jahrzehnten an der Spitze der Gender-Forschung stehen, strich dem 1995 gegründeten Gender-Institut die Förderung, so dass es Ende 2011 geschlossen wurde.

Bei der feministischen Sprachkritik handelt es sich keineswegs um Reaktionen auf eine Notwendigkeit, die von der Mehrheit der Bevölkerung irgendwann erkannt worden wäre. Es gibt kein Bedürfnis nach feministischer Kampfsprache. Im Gegenteil: Vom ersten Tag an wurde den sprachverhunzenden Ideen einer geschlechtergerechten Sprache sowohl von den meisten Männern als auch von den meisten Frauen mit einer Reihe guter Gründe heftiger Widerstand entgegengebracht.

Dennoch muss man der feministischen Bewegung Anerkennung zollen. Denn sie hat es sich in der Kultivierung der Opferrolle bequem gemacht und agiert von dort aus ungemein erfolgreich. Je umfassender die rechtliche und faktische Gleichstellung voranschreitet, die mittlerweile in vielen Fällen zu einer weiblichen Bevorzugung zuungunsten von Männern ausartet, umso vehementer werden Gender Studies forciert, umso mehr Gleichstellungsbeauftragte bevölkern öffentliche Institutionen, umso mehr Leitfäden zum geschlechtssensiblen Sprachgebrauch werden auf Kosten der Steuerzahler gedruckt, umso nachhaltiger werden Kinder in Schulen mit einem zeitgeistigen Gendersprech gefüttert.

Die Methode zur Rechtfertigung politisch korrekter Redeweisen ist dabei immer dieselbe: Es ist das Denken in Opfergruppen. Man definiert eine ganze Gruppe als Opfer, auch wenn die Mehrheit ihrer Mitglieder sich gar nicht als Opfer fühlt. Mit der moralischen Empörung angesichts faktischer oder behaupteter Benachteiligung wird ein emotionaler Druck auf den Rest der Gesellschaft erzeugt.

Das schlechte Gewissen bei denen, die nicht zu einer tatsächlichen oder eingebildeten Randgruppe gehören, ist die Grundlage für den Erfolg Politischer Korrektheit – ganz gleich, wie berechtigt der Diskriminierungsvorwurf und wie sinnvoll die neuen Vorschläge sind. Und das Schlimmste: selbst Angehörige der vermeintlichen Opfergruppen können die Argumentation nicht durchbrechen. Sofern sie sich nicht mit den Sprachwächtern solidarisieren, beweisen sie nur, wie sehr sie von ihren Unterdrückern manipuliert wurden. Solche Methoden sind erpresserisch, undemokratisch und vor allem unliberal.

Tomas Kubelik, 1976 in der Slowakei geboren, wuchs in Stuttgart auf und studierte Germanistik und Mathematik. Kürzlich erschien im Projekte-Verlag Halle sein Buch „Genug gegendert! Eine Kritik der feministischen Sprache“, in dem er die Argumente der feministischen Sprachkritik überzeugend und allgemeinverständlich entkräftet.

Endnoten

[i] Trotz der Tatsache, dass auch viele Männer für Frauenanliegen aufgeschlossen sind, ist Feminismus ein Teil der Frauenbewegung. Er wird von vielen Frauen nicht nur als ideologischer Standpunkt verstanden, sondern als innere Haltung, als Ausdruck ihres Frauseins. Daher ist es umstritten, ob es möglich ist, Männer als Feministen zu bezeichnen. Hinzu kommt, dass feministische Forschung fast ausschließlich von Frauen betrieben wird. Aus diesen Gründen ist in diesem Buch immer nur von Feministinnen und nicht von Feministen die Rede.

[ii] Schönbohm, S. 26

[iii] Zastrow, Volker: „Gender Mainstreaming“ Politische Geschlechtsumwandlung. – In: FAZ, 20.6.2006

zur Übersicht

einen Kommentar schreiben

Teilen:
  • email
  • Add to favorites
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Twitter
  • Print


alle Kommentare

  1. cmh (kein Partner)

    Es ist doch verwunderlich, dass den Wünschen des Feminismus nach Männer und Frauen gleich sind, das Tschändern aber eine unterschiedliche Anrede gleicher Meschen erfordert.

    So sind Mann und Frau ohne Unterschied in der Lage zu unterrichten und eigentlich sollte man auch am Lehrerfolg nicht merken können, ob ein Schüler/eine Schülerin von einem Lehrer oder einer Lehrerin unterrichtet wurde.

    Alles ist gleich und alles muss gleich sein!

    Worin liegt denn jetzt der Unterschied, den es nach den Feministinnen gar nicht gibt, der es rechtfertigte eine eingebuchtete Person mit Frau Lehrerin, eine ausgebuchtete Person hingegen mit Herr Lehrer anzusprechen, also zu tschändern?

    Diesen Unterschied gibt es nicht, weil es ihn nach der Theorie gar nicht geben darf.

    Ich bin also verwirrt. Daher schlage ich vor, die Bezeichnung "Frau" nur noch als reine Ehrenbezeichnung beizubehalten die jedermann zukommt, der zumindest zwei Kinder geboren hat.



  2. Markus Theiner

    Die Emanzipation hat verlangt, dass eine Frau selbst über ihr Leben entscheiden können soll. Geschlecht spielt bei dieser Forderung eigentlich keine Rolle, die Forderung ist universal anwendbar. Jeder Mensch soll selbst entscheiden können, was er tun will. Ohne Einfluss von Außen.

    Der Feminismus geht ungefähr genau den gegenteiligen Weg.
    Denn freie Entscheidungen sind für den Feminismus nicht die Lösung, sondern das Problem. Wenn die Frauen sich selbst entscheiden dürfen, dann besteht immer die Gefahr, dass sie sich falsch entscheiden. Was aus Sicht der Feministen die Mehrheit der Frauen auch tut.
    Die Diskussion ob Genetik oder Prägung unsere Entscheidungen vorgeben sind in Wahrheit erst der zweite Schritt. Im ersten Schritt wurde der freie Wille aus der Gleichung gestrichen.
    Die Feministen sprechen den Frauen die Möglichkeit frei zu entscheiden ab, weil sie nur ein Produkt ihrer Sozialisierung (oder Genetik und Sozialisierung) sind. Daher können sie nicht richtig bewerten welches die richtige Entscheidung wäre.
    Die Wertung müssen daher andere übernehmen. Eben die Feministen, die anscheinend sehr wohl einen freien Willen haben oder zumindest die bessere Sozialisierung. Jedenfalls nach ihrer eigenen Wertung.
    Und weil sie wissen was die richtige Entscheidung ist müssen sie die Sozialisierung aller Anderen ändern, damit die sich auch richtig entscheiden.

    Auf der Ebene kann man eigentlich nicht mehr viel diskutieren.

    Einem Dekolleté Interesse entgegenzubringen ist auch schrecklich. Es ergibt sich daraus zwar nicht wirklich zwingend, dass man sich für den Rest der Frau nicht interessiert oder die Frau auf ihre Oberweite reduziert. Genausogut könnte man behaupten jeder der Angela Merkels politische Taktik lobt (oder kritisiert) würde sie darauf reduzieren und alle anderen Aspekte ihres Wesens leugnen, weil er die nicht auch alle erwähnt hat.
    Der Blick auf die Oberweite ist vielmehr deswegen verwerflich, weil man die Frau als Frau wahrgenommen hat. Das ist natürlich ein Skandal. Man muss sie geschlechtsneutral wahrnehmen, also als Mensch. Als Frau wahrgenommen zu werden ist also abwertend für Frauen?

    Wie lässt sich also das Frauenbild eines Feministen zusammen fassen?
    Alles worin sie "frauentypisch" ist oder handelt ist negativ. Die arme Frau kann zwar nichts dafür, weil sie halt falsch sozialisiert wurde. Aber ihr Charakter ist halt dadurch fehlerhaft, ihre Entscheidungen falsch. Ein Opfer, bemitleidenswert, aber nicht mehr wirklich zu retten.Nehmen wir uns daher die nächste Generation vor und machen wir es diesmal richtig.

    Eine Frau zum unselbständigen, hilflosen, charakterlich verkrüppelten Opfer der Gesellschaft zu erklären ist aber natürlich nicht abwertend oder frauenfeindlich.



    • cmh (kein Partner)

      Bei manchen Dekoltees frage ich mich auch, was geschieht, wenn man da eine Kreditkarte durchzieht.

  3. Leakwiki

    Auch die USA erliegt langsam dem "Gender-English" (auch wenn es dort nicht so erfolgreich kommuniziert wird und auch oft noch verquerter klingt als bei uns.

    Als Gegenmittel kann ja jeder für sich das "Gallische Dorf" spielen, Widerstand leisten und den Schwachsinn einfach ignorieren, bzw. diejenigen, die oft feige und kopflos damit herumwerfen kurz sarkastisch darauf aufmerksam machen. Hat, nach kurzer verdutzt dreinschauender Phase, schon Wunder gewirkt!



  4. Ambra

    Danke für diesen hervorragenden Artikel, der jedem vernünftigen Menschen aus der Seele spricht ! Ich bin Jahrgang 1940 und durch meine Eltern, meine Schule
    (humanistisches Gymnasium, 800 Buben gegenüber 16 Mädchen !) und meinen Berufsweg immer emanzipiert gewesen, aber niemals Feministin - im Gegenteil, ich bin eine entschiedene Gegnerin des 'Feminismus. Die Frauen in meinem Freundeskreis, welche ihren eigenen Weg gehen wollten, konnten dies tun und haben alle das gemacht, was man "Karriere" nennt. Allerdings durch Ausbildung, Leistung und Einsatzbereitschaft und nicht durch politischen Kampf und Krampf und Gender-Wahn ... Was diesen betrifft, gibt es nur eine wirklich zielführende Methode: VERWEIGERN wo es nur geht !! Dazu fordere ich immer wieder auf und tue es auch selbst.



  5. dssm

    So sehr ich Ihre Ausführungen schätze, aber zu der Einmaligkeit dieses Vorgangs (oder besser Dummheit) hätte ich eine Anregungen.
    Eine Bevölkerung die einen Kinderkreuzzug organisiert ist nicht mehr zu überbieten, dagegen ist der Genderwahn noch 'harmlos'.

    Überflüssig zu erwähnen, solche Zusammenstösse von Glauben und Realität enden stets im Desaster.



    • cmh (kein Partner)

      Und der Kinderkreuzzug war vor wievielen Jahren? Und der wurde von der Bevolkerung wie organisiert?

      Etwa so, indem die Mutter zur Tochter sagt: "Geh in den Hof kreuzziehen und stör mich nicht!"

      Ich finde es daher eigentlich beruhigend, dass in unserer Gesellschaft Kreuzzüge nur als Ausbruch kollektiven Irrsinns durchgehen und nicht ständig gefordertes Muss sind.

  6. Wyatt

    Wie sieht es eigentlich im "Rest" der Welt - außerhalb von NATO-Europa aus ?
    Oder ist das Gendern nur ein Teil des Programms Europa schafft sich ab, bzw. wird abgeschafft.



    • dssm

      Wir sind so reich, wir können uns so einen Schwachsinn leisten. Im Rest der Welt würde man schlichtweg verhungern.

    • Wafthrudnir

      Wie Sie gewiß wissen, wird in der gesamten islamischen Welt auf das peinlichste darauf geachtet, die vollkommene rechtliche und faktische Gleichheit von Mann und Frau zu wahren. Nur daher werden Menschen aus dieser Kultur von unseren Linksgrünen als so große Bereicherung unserer Kultur betrachtet und zu unserem eigenen Besten nach Europa geholt.

    • Susanna (kein Partner)

      Wafthrudnir, könnte es ein, dass sich einige von ihnen sich aus Bescheidenheit als Flüchtlinge tarnen, damit sie nicht so oberlehrerhaft wirken? So wird unsere Würde gewahrt.

  7. plusminus

    Erst wenn Mann und Frau von der Natur mit beiden primären und sekundären Geschlechtsmerkmalen ausgestattet zur Welt kommen, glaube ich an die vollkommene Gleichgeschlechtlichkeit.
    Bis dahin sind alle diese Bestrebungen der Gleichmacherei ein Anzeichen von linkslinker DEKADENZ sowie WIDER DIE NATUR und daher absolut ABZULEHNEN.







Bitte OHNE Internet-Links (Kommentare mit Links werden nicht veröffentlicht)
verbleibende Zeichen: 700

Sicherheitsabfrage:
Bild neu laden

Ich will die Datenschutzerklärung lesen.


© 2021 by Andreas Unterberger (seit 2009)  Impressum  Datenschutzerklärung