Buchrezension: Und wir verrosten im Hafen

Sehr geehrter Hewrr Oswald,
die Frage der "Kriegsschuld" ist nicht Thema des Buches. Der Autor behauptet auch nicht, daß der deutsche Flottenbau ursächlich für den Kriegsausbruch gewesen sei. Er stellt allerdings - zurecht - fest, daß die Leistungen der Schlachflotte in keinem Verhältnis zu den gewaltigen Kosten stand, die sie verursacht hat. Auch die in sie gesetzen politisch-strategischen Hoffnungen hat sie nicht ansatzweise erfüllt. Mit einer Nation zur See konkurrieren zu wollen, die auf eine Jahrhunderte lange einschlägige Tradition zurückblickt und die auch geostrategisch unübersehbar überlegen ist, war halt einfach nicht der Weisheit letzter Schluss...

Daß des Kaisers schöne Schiffe - aus Furcht, eines davon verlieren zu können - jahrelang friedlich in Wilhelmshaven dahindümpelten, um am Ende von den eigenen Besatzungen versenkt zu werden, darf schon als Treppenwitz der Weltgeschichte betrachtet werden. Daß dann - kurze Zeit später - dieselben Fehler ein zweites Mal begangen wurden (viel Geld für unnötige "Dickschiffe", dafür viel zu wenig für die U-Boote) ist beinahe unglaublich. Deutschlands Seekriegsgeschichte ist - man kann es drehen und wenden wie man will - eine ununterbrochene Abfolge von fatalen Fehlentscheidungen und Tragödien zur See...

Mir scheint der Blickwinkel des Autors - jener der betroffenen Offiziere und Mannschaften - recht aufschlußreich zu sein. Für denjenigen, der minutiöse Schlachtenberichte oder technische Details zu den einzelnen Schiffsklassen sucht, ist das Buch allerdings unbrauchbar - da hat dssm recht.

@Andreas Tögel
Auch die Sicht auf die 'Menschen' ist sehr einseitig, eben aus heutiger Sicht. Das erklärt aber nicht die Handlungen der Menschen von damals.

Auch die 'Kriegsschuld' wird in der Einleitung reichlich behandelt.

Da Deutschland ja 1914 keine Kriegsziele hatte, konnte die Flotte auch kein Instrument zur Erreichung selbiger sein! Ein Argument, welches der Autor natürlich nicht bringen darf, sonst könnten ja blöde Fragen aufkommen. Damit ist aber die Diskussion um Kosten/Nutzen/Alternativen sinnlos.

Lieber Herr Tögel,

mein Beitrag war nicht als Korrektur ihrer Rezension gedacht - mehrheitlich eher als eine Ergänzung ihres Beitrages unter Betrachtung des Kommentars von dssm. Das der Flottenbau allerdings eine komplette 'Fehlinvestition' gewesen sei, weil er durch das U Boot obsolet wurde, wollte ich nicht stehen lassen. Die Flotte wurde - mehr noch im Frieden zum Schutz eines fairen Handelsverkehrs - als im Krieg gebraucht. Ähnlich die strategische Nuklearrüstung im Kalten Krieg, die eine politische Erpressbarkeit unterbinden sollte, im Kriegsfall aber unbrauchbar war, weil ein strategischer Nuklearschlagabtauch eben nichts anderes bedeutete als erweiterter Selbstmord. Für den Flottenbau wiederholte sich ja das Debakel der Fehlinvestition zwei Jahrzehnte später mit dem Aufkommen des Trägers - die großen Kampfschiffe wurden, abgesehen von ihrer Rolle als Landungsartillerie im Zuge amphibischer Operationen, wofür sie freilich nur in zweiter Linie angelegt waren, praktisch nicht gebraucht.

Die Seeschlacht im Skagerrak wird mir etwas zu unterbewertet. Immerhin war ein doch klarer taktischer Sieg der kaiserlichen Marine erzielt worden - der freilich nicht in einen operativen Durchbruch oder einen seestrategischen Erfolg verwandelt werden konnte. Was Großbritannien mit sehr großer Sorge erfüllte war der in der Schlacht erbrachte Beweis, daß in maritimer Hinsicht Deutschland als terrestrische Macht in nur zwei Jahrzehnten gelernt hatte, Schiffsklassen zu bauen und zu entwickeln, welche der 600 jährigen Tradition britischer Kompetenz als Seemacht technisch überlegen waren (va. hinsichtlich Standfestigkeit und Feuerkraft) wie auch die Flottenführung in der Schlacht selbst zweimal mit der gesamten Flotte die schwierigsten Manöver verzugs- und fehlerlos ausführten (die 2xige komplette Wende am Stand die Scheer befahl, um das 'Crossing the T' zu vermeiden), eine Manöverführung hinsichtlich der die Briten der Überzeugung gewesen waren, sie allein besäßen Befähigung und Disziplin zu deren exakter Ausführung. Es waren die Vorbereitungen von Tirpitz, die hier fruchteten, insbesondere seine peniblen und lang Zeit in Anspruch nehmenden Testserien betreffs der Festigkeit der Schiffe, ihrer Schotten und Torpedowülste uam. Daß jede Schiffsklasse exakt im Haushaltsplan definiert und in der parlamentarischen Öffentlichkeit diskutiert wurde schloß eine Geheimhaltung zur Gänze aus, wie sie stets in den wie oa Artikulierungen ('im weltpolitischen Hinterhalt') auf das Dümmlichste behauptet werden. Jeder konnte mitlesen. Und jedem Marinerüstungsfachmann war szt auch klar, daß dieser Flottenbau Englands Vorherrschaft nicht in Frage stellen konnte.

Die zweiten Fehlentscheidungen waren noch viel gravierender, als von ihnen angedeutet. Der Plan, in wenigen Jahren die verlorene kaiserliche Flotte zu kompensieren, führte zu schnellen, billigen und teils explizit seeuntüchtigen Schiffen, besonders in der Zerstörer- und Topedobootsklasse. Der Sprung der deutschen Zerstörer nach Narvik machte die Mängel offenkundig: die meisten Maschinenanlagen hielten den Belastungen nicht stand, die Rümpfe und Antriebswellen verbogen sich bereits unter etwas rauheren Seebedingungen und frassen sich fest, auch ohne Feindeinwirkung. Abgesehen von den Größenordnungen, die geradezu lächerlich waren - etwa dreißig deutsche Zerstörer wurden ggebaut - die Royal Navy allein stellte etwa 700 in Dienst, die Vereinigten Staaten bauten und stellten mehr als tausend Zerstörer auf. Die Marinerüstung brillierte ausschließlich mit dem Waltherboot, das nicht mehr operativ wurde - und der Tapferkeit und Fähigkeit ihrer Besatzungen und Offiziere mit den Unzulänglichkeiten der Rüstung zurecht zu kommen.

@Helmut Oswald
Eine gelungene Ergänzung zum Thema!

Da ich mit dem Buch weniger Freude hatte, zwei Empfehlungen zum Thema.
Wengenroth: "Unternehmensstategien und technischer Fortschritt." Dann kann man sich den Bau der Flotte viel besser vorstellen und erfährt ganz nebenbei warum den Engländern das Wasser bis zum Hals stand. Auch erfährt man viel über die verschiedenen gesellschaftlich, wirtschaftlichen Ansätze in D und GB.

Und natürlich: Werner Fürbringer (genau der): "Alarm! Tauchen!"
Sehr unterhaltsam geschrieben, sehr realitätsnah, zeigt die technischen, menschlichen und nautischen Herausforderungen des U-Bootfahrers im WKI.

@ dssm
Herzlichen Dank ! Stehen schon auf der Einkaufsliste.