Der Bürgerkrieg in Österreich fordert mehr Tote als der Syrien-Krieg

Wer will in diese Welt noch Kinder setzen? Wer will schon, daß Kinder ein Ghettodasein in den Schulen führen? Österreichische Kinder werden vom Importnachwuchs bedroht, bestohlen, vom Spielplatz verjagt, verprügelt. Wer will das schon seinem Kind zumuten? Schafft zuerst wieder eine Heimat, dann wird es auch wieder mehr Kinder geben.

Im übrigen ist ein kontinuierlicher Bevölkerungszuwachs dem Planeten nicht sehr zuträglich. Leider bekommen halt gerade die "Falschen" die meisten Kinder, Personen aus Dritte-Welt-Ländern, ärmlichen Verhältnissen, Ungebildete. Zahllose Projekte, Spenden, Sozialschienen, um möglichst alle durchzufüttern. Irgendwann wird auch der Dümmste kapieren, daß Humanismus das größte Verbrechen des 20./21. Jahrhunderts ist. Im 22. Jahrhundert gibt es eh nur noch Halbaffen.

Gestern gab es in der Sendung Kreuz und Quer einen Bericht, demzufolge in Indien vor allem Mädchen abgetrieben werden und selbst nach der Geburt teilweise noch getötet werden. Fast hätte man wegen der erschütternden Schicksale und Aussagen Betroffener annehmen können, es bahne sich eine Trendwende in der Beurteilung der Abtreibung an. Bei genauerer Betrachtung war aber auch hier der Feminismus die Triebfeder des Berichts. Natürlich ist es unfaßbar, daß Knaben in Indien leben dürfen, Mädchen aber nicht. Es ist aber nie die Rede davon, daß hierzulande weder Buben noch Mädchen leben dürfen, wenn es für die Bequemlichkeit, die Karriere oder das Budget abträglich ist. Wenn sich Paare ein Kind (oder ein weiteres Kind) nicht "leisten" können, so ist das Ansichtssache, auf welchen Lebensstandard man Anspruch zu haben glaubt. Ist die mangelnde Leistbarkeit in manchen Fällen aber wirklich berechtigt, so ist das in einem angeblich so reichen Staat ein Skandal. Man sollte nicht tatenlos zusehen, wie manche Pensionisten auf Kosten jener gut leben, die ihnen die Mühen und finanziellen Einschränkungen des Kinderaufziehens abgenommen haben. Ganz abgesehen von dem Argument, daß genetisch ab der Verschmelzung von Samen- und Eizelle alles vorhanden ist, das Aussehen, die Persönlichkeit usw. Obgleich die Gesellschaft insgesamt gezielt demoralisiert worden ist, zeigt sich eine gewisse Schizophrenie insbesondere bei den Grünen, die heiße Tränen über Tierfabriken (mit Recht) vergießen, andererseits aber mit keiner Wimper zucken, wenn es um das Umbringen der eigenen Kinder geht. Die selbst behinderte Abgeordnete Haidlmayer setzte sich seinerzeit (mit Recht) gegen die Abtreibung voraussichtlich behinderter Kinder ein, nicht aber für die vielen tausend gesunden Kinder, denen das gleiche Schicksal zuteil wird.

Gott liebt alle Menschen.
Und die, die er ganz besonders liebt, holt er schon sehr früh zu sich.
Wie manche Ungeborenen.

Sagt der Herr Pfarrer.

Gott will es !

Sonst würde es der Allmächtige ja verhindern.

Das hat sicher Sinn, auch wenn wir es nicht verstehen.

Sagt der Herr Pfarrer.

„Inger“ rührt sich nicht mehr, eine Frau, wie sich herausstellte, eine, die meint: „Wenn z. B. eine Schwangerschaft mit 20 zum unrichtigen Zeitpunkt kommt und sie entscheidet sich zum Abbruch, dann hat sie noch mindestens 25 Jahre Zeit sich zu einer gewollten Schwangerschaft oder mehreren zu entscheiden …“.

Na bestens, wenn das eigene Kind zum „unrichtigen Zeitpunkt kommt“ bringe ich es einfach um, es wird schon wieder einmal ein „richtiger“ Zeitpunkt kommen, dass wir als Utopie nur mehr lauter passende „Zeitwunsch-Kinder“ haben, dann werden wir mitsamt unseren „Wunschkindern“ endlich glücklich sein!?

Nur dumm, dass uns das verfluchte Gewissen, die „jüdische Erfindung“, wie sie Hitler nannte, einen Strich durch die Rechnung macht. Die Frau ist nämlich dann für die irdische und wenn sie nicht an die Selbst-Schöpfung der Materie glaubt, für die überirdische Existenz, für immer Mutter eines toten und noch dazu auf ihren eigenen Wunsch umgebrachten Kindes.

Auf die Ebene der Informationspflicht der irdischen menschlichen Medizin gebracht, heißt das nach den Worten des stellvertretenden ärztlichen Leiters der NÖ Landeskliniken -Holding, Dr. Markus Klamminger, dass:

„auch auf die psychischen und körperlichen Risiken und Spätfolgen eines Schwangerschaftsabbruchs ausführlich eingegangen wird“

Und das kann doch von keinem wohlmeinenden Menschen abgetan werden, wie es „Inger“ tut: „Und die Qualität der Aufklärung an einem Bundesland festzumachen finde ich auch nicht richtig.“

Es wäre gleichbedeutend mit der Aussage: „Und die Qualität der Aufklärung am letzten Stand der Wissenschaft festzumachen finde ich auch nicht richtig.“

Zum Zweifel von „Inger“:

„Und kann man einem Kind, das man nicht mit großer LIebe austrägt, die LIebe entgegenbringen, die es verdient?“
möchte ich kurz eine selbst erlebte Geschichte erzählen:
Eine junge Frau hasste ihr ungeborenes Kind. Sie versuchte es in Holland zu töten, sie sprang im letzten Moment vom Gyn-Stuhl, sie schaffte es nicht. Sie landete schließlich bei uns in einer HLI (Human Life International)-Wohngemeinschaft, wo sie griesgrämig und zickig ihre Schwangerschaft dahinschleppte.
Eines Tages hörte sie bei einer Feier das Lied. „Hörst Du mein Herz, wie es schlägt tief in Dir“ und war wie verwandelt. Als ich sie nach ihrer schweren Geburt besuchte, kannte ich sie nicht wieder. Sie strahlte wie ein Engel. Keine Spur der früheren Verbitterung im Gesicht mehr.
Vielleicht weil sie ihr Kind zunächst so gehasst hatte, schlug das Gefühl in eine ganz starke Liebe um und es entwickelte sich eine außergewöhnlich feste symbiotische Beziehung zu dem Buben, den sie bis ins dritte Jahr säugte.
Die ganze Geschichte kann im Buch „Lebensdämmerung“, S. 229, Kapitel „Zeugnis von einem Lied, das ‚totale Liebe‘ zum Kind geweckt hat“ online auf www.lebensschutzmuseum.at nachgelesen werden.
Jedem Menschen kann so ein „Damaskus-Erlebnis“ beschieden sein, Jeder Mensch und besonders jede Frau kann sich vom „Saulus zum Paulus“ wandeln!
Das Berührendste was darüber geschrieben wurde, ist die Enzyklika „Evangelium vitae“ des bald heiligen Papstes Johannes Paul II.! Deshalb werde ich an der Katholischen Lehre trotz der furchtbaren Mitwirkung der Kirche an der Massenvernichtung der ungeborenen Kinder in Deutschland und Österreich festhalten.
Der Appell von „Inger“: „Lassen wir doch die Fristenlösung so wie sie ist“ würde abgewandelt auch bedeuten: „Lassen wir doch die ‚Endlösung‘ der Judenfrage so wie sie war.“ In so einer Welt möchte ich nicht leben und in dieser Weise erfüllt sie nicht den Sinn der Schöpfung – „Der Endzweck des Universums ist die Liebe“ (Botschaft in Marpingen am letzten Erscheinungstag).
Danke für den Hinweis auf die Schreibweise von „Faymann“, ich habe es bereits, soweit möglich, ausgebessert.

Noch ein Wort zu „oboam“, der wohl ein messianischer Jude (Jüdin?) ist und in „Jeschua“ den „Messias“ erkannt hat, der ja zuerst in den Kindern Israels seine Herde sah. Mit großer Freude verfolge ich das Wachsen der messianischen Juden als ein Bindeglied zwischen Judentum und Christentum.
Was die „weibliche Seele“ betrifft, so habe ich diese Empathie wohl aus meinen Jahren als Gehsteigberater mit dem Erleben von Geschichten, wie der, kurz geschilderten, gewonnen, mehr dazu in „Lebensdämmerung“, besonders den dort wiedergegebenen Zeugnissen.
Andererseits habe ich den Eispanzer um die Seelen der Frauen hautnah erlebt, welche die Abtreibung als „Lösung“ ihres „Problems“ sehen.
So, wenn meine ältere Schwester, die mit 12 Jahren zu meiner „Mutter“ wurde, als ich knappe 3 Jahre alt war und diese bei Kriegsende an einer Herzkrankheit starb, zu mir, der ich schon immer ein widerspenstiger Fratz war, sagte: „Da hätte ich wenigstens eine Mutter“, nachdem ich meinte, dass ich in der heutigen Zeit bei einer herzkranken Mutter, die mit 40 schwanger wird, wohl abgetrieben worden wäre. „Alle Männer gehören kastriert“ ist ein weiterer Schrei ihrer durch Abtreibung tief verwundeten Seele.
Der gewünschte Wettkampf zwischen der linksliberalen „Avaaz“-Plattform und der konservativen „CitizenGo“-Seite, spitzt sich zu. „CitizenGo hat stark aufgeholt. Es zeigt sich allerdings, dass auf Avaaz viele „Tierschützer“, die diese Seite nutzen, doch auch ein Herz für Menschenkinder haben. Na ja, wir sind ja zoologisch Säugetiere und ist so ein ungeborenes Baby, das mit 10 Wochen schon an seinem Daumen nuckelt, nicht allerliebst und süß?

Das werde ich auch unterzeichnen --- und zwar AUCH auf der linken "Plattform".

Näheres von mir zum Thema abends.

Gottes Wille ist es, nicht zu töten.
Die moderne Welt der Kindermörder vollzieht den Willen Satans.

Eine zivilisierte Gesellschaft tötet nicht die allerschwächsten Menschen (etwa die Ungeborenen), sondern beschützt sie.

Durch die beliebte Politik der Massentötung der Allerschwächsten (der Ungeborenen) wurde dieser Kontinent durch seine eigene Blutschuld entweiht. Europa ist es nicht wert, zu existieren. Europa muss (wieder einmal) in seinem eigenen Blut ersaufen, das ist gerecht! Man muss dankbar sein, wenn die jetzige "Zivilisation" in ihrem eigenen Blut ertrinken wird.

Während die Tötung von etwa 200.000 meist schwer behinderter Kinder zur Zeit des WK2 als einer von vielen Beweisen für die unvergleichliche Schlechtigkeit des damaligen Regimes gilt, wird die aktuelle Tötung von jährlich lt. diesem Posting 84.000 wohl überwiegend gesunden Föten (allein in Österreich !) als grosse Errungenschaft der gesellschaftlichen Modernisierung (Stichwort: 68-er, Feminismus, Emanzipation, Frankfurter Schule) erachtet. Wo ist aber in der Realität der ach so grosse Unterschied, welcher in der moralischen Wahrnehmung dieser Untaten besteht ? Wiegt hier ganz einfach ein Kilo Blei viel schwerer als ein Kilo Federn ?

Dank an Dr. Josef Preßlmayer für seinen Gastkommentar "Der Bürgerkrieg in Österreich fordert mehr Tote als der Syrien-Krieg " betreffend die Ablehnung der Abtreibungen in Österreich!

Es genügt nicht nur eine Petition zu unterschreiben, sondern es müßte sich das gesamte gesellschaftspolitische Umfeld ändern.

Wir genießen immer noch mehr Wohlstand als je zuvor mit mehr sozialer Absicherung als je zuvor und trotzdem geht die Geburtenrate immer dramatischer zurück in der sogenannten "westlichen Wertegemeinschaft"!
Als die Armut noch vie größer war, hat man trotzdem Kinder als Hoffnungsträger und Investition in die Zukunft in die Welt gesetzt

Kann sein, daß wir ganz einfach den falschen Werten hinterhecheln und Kinder deshalb keinen Stellenwert mehr besitzen?

Solange sich die Menschen lieber auch nicht ganz billige Haustiere halten (die man dann wieder mehr oder weniger verantwortungslos entsorgen kann!), anstatt Kinder zu betreuen, läuft etwas grundfalsch in unserer Mitte und genau da müßte ein neues Bewußtsein bzw. ein Umdenken einsetzen!

Wir hatten früher die recht verbreitete Ansicht der Staat solle sich gefälligst aus den Familienangelegenheiten raushalten und jeder Mann sollte "selbst" entscheiden können wie er mit seiner Familie umgeht.
Nur dass eben die Familie nicht nur aus dem Mann besteht und "selbst" damit schlicht das falsche Wort ist.

So auch hier. Die Schwangerschaft und der Schwangerschaftsabbruch betrifft nicht nur die Frau sondern auch das Kind und die Frau trifft damit keine Entscheidung nur für sich.

Das Thema ist nicht einfach und es gibt keinen vergleichbaren Fall wo das bloße Recht auf Leben eines Menschen derart schwerwiegende Auswirkungen auf einen anderen Menschen hat. Insbesondere bei Vergewaltigungsopfern wird das Thema extrem heikel.

Das ist der Kern der ganzen Debatte. Die Abwägung der unvermeidlichen Nachteile einer Schwangerschaft für die betroffene Frau und die Abwägung der Nachteile des Schwangerschaftsabbruch für das Kind.
Also neun Monate schwerwiegende Einschränkungen, langfristige Folgen für Gesundheit, Psyche und Karriere einerseits und der Tod andererseits.

Allerdings bleibt das Recht auf Leben eines der fundamentalsten Grundsätze unserer Wertordnung und unsere derzeitige Lösung hat einen extrem gefährlichen Ansatz: Der Staat zieht einfach eine (extrem willkürliche) Grenze wer als richtiger Mensch gilt und wer nicht. Ich kann mich mit der Fristenlösung daher nicht wirklich anfreunden.

Ich finde es aber immer wieder erschreckend wie die Debatte geführt wird.
Die meisten Argumente gehen an dem eigentlichen Problem völlig vorbei.
Mit einem demographischen Lenkungseffekt zu argumentieren ist nur noch zynisch, wenn es in so einem Maß um Schicksale geht.
Dass es für das Kind besser ist gar nicht zu leben als unerwünscht zu leben ist die alte Euthanasielogik und funktioniert natürlich nach der Geburt genauso. Es ist nur noch die Frage wer nach welchem Maßstab über Wert (und Unwert) von Leben entscheidet.
Dass man Abtreibungen nie vollständig verhindern kann und im Fall eines Verbotes die Engelmacher zurückkommen ist natürlich richtig, aber das gilt für alle Verbote. Genausogut könnte man Vergewaltigung legalisieren um die Begleitumstände zu mildern.
Und wenn Worte wie "Bürgerkrieg" oder "Sexismus" fallen hat eine ernsthafte Debatte kaum eine Chance.

Wobei es mich am Meisten erstaunt, dass die Debatte hier so heftig geführt wird obwohl es (wenn ich es nicht ganz falsch verstanden habe) in der Petition nicht einmal um das heikle Thema des Verbots von Abtreibungen geht, sondern lediglich um eine Beratungspflicht. Und wieso das so ein großes Problem ist kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen.

Fakt ist, dass sowohl eine (ungewollte) Schwangerschaft als auch ein Schwangerschaftsabbruch schwerwiegende langfristige Folgen haben.
Eine Pflicht zur Beratung spricht der Frau ihre Entscheidungsbefugnis als Individuum nicht ab. Ganz im Gegenteil, es geht um eine umfassende Information die Voraussetzung für jede Entscheidung ist. Und dass man da eine unabhängige Beratung fordert - also nicht durch den, der durch die Abtreibung ein Geschäft macht - ist nicht so weit hergeholt.
Wo ist der Nachteil für die Frau? Der zusätzliche (Zeit)aufwand wird bei einer solchen Entscheidung wohl zu verkraften sein. Dass es unangenehm ist und sie sich unter Druck gesetzt fühlen könnte ist richtig, greift aber als Argument auch nicht wirklich. Eine Frau in der Situation steht praktisch immer unter Druck, weil jeder in ihrem Umfeld recht eindeutige Ansichten zu dem Thema hat. Die Beratung durch einen unbeteiligten und für das Thema geschulten Fachmann sollte diesbezüglich das geringste Problem sein.

Ich danke Hrn Josef Preßlmayer für den aufrüttelnden Beitrag !

Aber ich bezweifle stark, daß so eine massive Fehlentwicklung mit einer Petition
korrigiert werden kann - wenn sich so viele Frauen gegen ein Kind entscheiden, dann
MUSS da mehr dahinter stecken, als nur schlechte Beratung von Abtreibungs-Arzten !

In den meisten europäischen Ländern hat sich nicht nur das Frauen-Bild gravierend
gewandelt - weg von der Mutter-Rolle hin zur ver-emanzten Macherin, die im Beruf
buchstäblich "ihren Mann" stehen muß (und will). Aber eine Männer-Rolle, die schon in den
vergangenen Jahrzehnten die Praxen von Psychologen mit "Kerlen" füllte, wie soll sowas
dann den Frauen guttun ?@!

Erschwerend kommt noch dazu, daß in der heutigen Zeit allzuviele Familien gibt, wo
unter Tags einfach NIEMAND zuhause ist - keine Großmutter , Tante, Opa um auf die
Kinder aupassen zu können. Wenn jetzt so eine junge "Feh" auch noch schwanger
wird, dann bedarf es vermutlich kaum noch großer "Überredung" durch einen Arzt .

Also ich würde diesen Zustand als "Burnout der Gesamt-Gesellschaft" bezeichnen .

.

Vielen Dank, „Inger“, für Ihre Stellungnahme!
Sie gibt mir Gelegenheit, auf Einiges, das Sie vielleicht im Artikel oder dem Text der Petition in Ihrer Gefühlsaufwallung und Losstürmung gegen einen, Ihnen als „rotes Tuch“ erscheinenden Anschlag auf die „Fristenlösung“ übersehen haben dürften, zu antworten.
Ihrer, in Ihrem Klageruf verpackten Behauptung: „Wie kann man nur so einseitig eine Sache angehen“, wie Sie meinen: „aus typisch männlicher Sicht“, halte ich entgegen, dass schon der Titel der Petition:
„Frauen sind der Beratung wert! – Stoppt die Beratung durch Tötungsärzte!“
erkennen lassen müsste, dass Frauen der Beratung wert sind, also eine Werthaltung für Frauen gefordert wird, die ihnen bisher vorbehalten wurde, indem dieser Staat in seinem Gesetz die Frauen für unwert ansah, eine Beratung vor dem Schwangerschaftsabbruch zu erhalten, die wissenschaftlichen Kriterien entspricht, ja dass der Staat sogar die „vorhergehende ärztliche Beratung“ durch den Abtreibungs-Arzt zuließ. Das ist ja die Kern-Forderung dieser Petition!
Sie gehen „fest“ davon aus: Keine Frau macht es sich leicht, wenn sie sich zu einer Abtreibung entschliesst“. Da stimme ich Ihnen für die meisten Fälle zu. „Keine“ werden Sie ja wohl nicht wörtlich gemeint haben.
Nun ist aber Tatsache, dass ein erheblicher Anteil der Abtreibungen auf Druck des Partners erfolgt. Dr. Beate Wimmer-Puchinger, wohl nicht als Pro-Life-Aktivistin einzustufen, SPÖ-nahe „Gesundheitsbeauftragte“ der Stadt Wien, zitiert aus einer Boltzmann-Studie:
„40 Prozent treiben auf Drängen des Partners ab, 20 Prozent ohne sein Wissen und 40 Prozent entscheiden gemeinsam.“ („Der Standard“, 27. 11. 2001).
Den „Entschluss“ zur Abtreibung nimmt der Frau also der Partner in 40 Prozent der Fälle ab, der Sie unter Druck dazu nötigt. Das sind bei rund 3 Millionen vorgeburtlicher Kindstötungen unter der „Fristenlösung“ 1, 2 Millionen Menschen!
Gerne komme ich auch noch auf Ihre anderen Argumente zurück, die sich ebenso leicht widerlegen lassen, doch möchte ich auf eine besonders für Katholiken wichtige, weitere Petition:
www.kath-prolife.at „Katholiken Pro Life statt Pro Choice“ mit bisher 942 Unterzeichnern
hinweisen.

Wir würden gerne eine 4-stellige Zahl von Unterstützern, also 1.000 erreichen.

Denn wenn der Staat seine ungeborenen Bürger für „vogelfrei“ erklärt und sie millionenfach umbringen lässt, ist dies die zeitgenössische Entscheidung einer „Volks-Tötungs-Demokratie.
Wenn sich aber die heilige römisch-katholische Kirche an der Massen-Vernichtung der ungeborenen Kinder beteiligt, indem sie in ihren Pastoral-Ämtern eine „ergebnisoffene“ Beratung, somit eine Selektion nach Nützlichkeits-Kriterien, ähnlich jener wie an der Rampe von Auschwitz, zulässt, durch eine Organisation, welche die „Fristenlösung“ befürwortet, so sollte jeder Katholik überlegen, ob dies dem katholischen Glauben und dem Evangelium Jesu Christi entspricht.
Papst Johannes Paul II., der demnächst zu den Altären erhoben wird, fordert uns viel mehr in seiner großen Enzyklika „Evangelium vitae“ auf, sich solchen Gesetzen zu „widersetzen“, was durch diese Petition auf kirchlicher Ebene geschehen kann, während die maßlose Barbarei der vorgeburtlichen Kinder-Abschlachtung durch gesetzliche Beratungs-Kriterien und ein Verbot der Beratung durch den Abtreibungs-Arzt, diesem Krieg gegen unsere ungeborenen Mitmenschen, die seit ihrer Empfängnis in ihren körperlichen und seelischen Anlagen für ein langes Leben festgelegt sind, das aber abrupt beendet wird, wie in der „Haager Landkriegsordnung“ wenigstens in ihren schlimmsten und die Vernunft beleidigenden Auswüchsen die Spitze genommen werden könnte.

Ich werde diese Petition auch unterzeichnen, selbst wenn es nichts bringt, ich bin es einfach meinem Gewissen schuldig!
Danke Herr Dr. Preßlmayer für diesen wertvollen Beitrag.

simplicissimus

Allein das Wort "Geburtenverweigerer" ist für eine Diskussion zum Thema Abtreibung schrecklich.
Nicht jeder der keine Kinder hat, ist ein "Verweigerer" - viele Menschen hätten gerne Kinder und leiden sehr, dass sie keine bekommen können.
Bei mir stellen sich alle Haare auf, wenn ich solche Begriffe lese. Menschliches Leben ist individuell und nicht alles lässt sich regeln.
Ich strapaziere dazu nicht den lieben Gott aber die Mutter Natur und die hat es nun einmal so eingerichtet, dass man sich nicht alles aussuchen kann.
Man muss nicht ein leiblicher Vaterr oder eine leibliche Mutter sein, um einem Kind ein guter Vater oder eine gute Mutter sein zu können.
Und ausserdem, wir sind Individuen, wir haben es selbst in der Hand, wie wir unser Leben gestalten, dass da nicht immer Kinder dazugehören, ob gewollt oder ungewollt, das ist nicht immer vom eigenen Willen abhängig.
Und da ich meine Ansichten immer mit einem Besipiel belege, auch dazu eines:
Meine Tochter war in einem Internat, nicht abgeschoben, sondern selbstgewollt, da gab es eine Professorin, die bedauerlicherweise sehr früh hat sterben müssen. Die Dame war unverheiratet und hatte auch keine Kinder. Aber sie war für viele Kinder im Internat, wo sie auch als Erzieherin gearbeitet hat, ein wirklicher Mutterersatz - viele Kinder waren ja auf Grund der schlechten familiären Umstände im Internat.
Und was hat der Pfarrer beim Begräbnis gesagt: Frau.... hat umsonst gelebt!
Das war und ist heute noch für mich ein derartiger Affront, dass ich es nicht sagen kann, einer Frau ins Grab mitzugeben, sie habe umsonst gelebt, weil sie keine eigenen Kinder bzw. keine Familie gehabt hat, ist einfach eine Frechheit. Was sie für fremde Kinder geleistet hat, das hat einfach nicht gezählt. Ich denke noch oft mit großer Hochachtung an sie!

Das werde ich NICHT unterzeichnen! Wie kann man nur so einseitig eine Sache angehen, ich würde meinen aus typisch männlicher Sicht. Keine Frau macht es sich leicht, wenn sie sich zu einer Abtreibung entschliesst - davon gehe ich fest aus.
Verhindern wird man Abtreibung nicht können und will man wieder solche Zustände, dass alles im dunklen Hinterzimmer geschieht? Herr Dr. Preßlmayer ist in einem Alter, wo er sich eigentlich erinnern müsste, wie es war, als Abtreibungen noch strafbar waren. Welche Methoden angewendet wurden und wie unwürdig es für Frauen war, wenn sie ein Kind nicht haben wollten oder konnten. Dass nicht jede Beratung dieselbe Qualität hat, ist ja auf allen Gebieten so, nicht nur im Zusammenhang mit Abtreibungen. Ich kann mich noch sehr gut an die Begleitumstände erinnern, die es bei Einführung der Fristenlösung gegeben hat.
Ich wünsche mir diese Zeiten nicht mehr zurück! Als am Sonntag nach der Messe am Kirchenplatz Unterschriften gesammelt wurden gegen das Gesetz, das war schlimm, denn das kam einer Nötigung gleich. Jede Frau soll selber entscheiden können, wie sie mit einer unerwünschten Schwangerschaft umgeht. Wenn man wo wirklich ansetzen muss, dann ist es nicht erst bei der Schwangerschaft, sondern schon viel früher. Da fehlt es meiner Meinung nach an Qualität! Und vor allen Dingen an wirklichem Engagement, die Jungen zeitgerecht mit der Verhinderung einer Schwangerschaft vertraut zu machen. Dass es trotz aller Aufklärung dann immer noch zu unerwünschten Schwangerschaften kommt, wird auch nicht zu verhindern sein, denn es gibt bekanntlich viel mehr Gewalt auch in dieser Beziehung, als man annimmt.
Und die Qualität der Aufklärung an einem Bundesland festzumachen finde ich auch nicht richtig. Nicht für alles ist Wien oder Niederösterreich der Maßstab!
Aber wie immer, ich bin sowieso grundsätzlich dafür, dass jede Frau selbst entscheiden soll/kann/darf/muss wie sie mit einer Schwangerschaft umgeht, die zum falschen Zeitpunkt kommt. Ich gehe weiters davon aus, dass eine Frau, die sich zu einem Schwangerschaftsabbruch entschliesst, mit und ohne Beratung das macht, was für sie zum gegebenen Zeitpunkt richtig erscheint. Wenn z. B. eine Schwangerschaft mit 20 zum unrichtigen Zeitpunkt kommt und sie entscheidet sich zum Abbruch, dann hat sie noch mindestens 25 Jahre Zeit sich zu einer gewollten Schwangerschaft oder mehreren zu entscheiden, aber wenn man sie mit 20 zwingt, ein Kind auszutragen, das sie nicht haben will und kann, dann wird sie mit Sicherheit keine weiteren Kinder mehr bekommen. Und kann man einem Kind, das man nicht mit großer LIebe austrägt, die LIebe entgegenbringen, die es verdient?
Ich kann mir gut vorstellen, dass eine Frau, die ein Kind nur deshalb zur Welt bringt, weil man es von ihr "erwartet" niemals die Gefühle entwickeln kann, die sich jedes Kind verdient.
Lassen wir doch die Fristenlösung so wie sie ist - viele Frauen haben dafür gekämpft und warum soll man das jetzt in Frage stellen?

Das werde ich unterzeichnen.