Österreich ist weltweit das einzige Land, das -nota bene unter Haider.Schüssel- Restitutionen gesetzlich festgeschrieben hat. Englishe, russische und amerikanische Raubzüge und Plünderungen von Kulturgütern blieben ohne Konsequenzen. Wissen das auch alle jene, die jetzt das Maul aufreißen?

das ist ja, wie sie schreiben dieba, ganz einfach! oder paßt
subjekten wie ihnen das nicht.

Selbstverständlich gilt selbiges auch für Sudetendeutsche, Sie
Renneberg-Subjekt.

Jetzt schaun'S aber, gell. Weil jetzt müssten'S eigentlich auch für
die Restitution der Wally eintreten.

*kicher*

*kicher* ?????
nunja, das zeigt wohl ihre geistige reife!

renneberg

"Vor allem" oder "auch" was Sudetendeutsche usw. betrifft? Mir kommt
vor, als wollten Sie das Restitutionsprinzip nur auf die
Sudetendeutschen, Südsteirer usw. angewendet wissen. Diese
Vertreibungen nach WK 2 haben aber mit den jüdischen Ansprüchen
genau nichts zu tun. Die Juden können für die Vertreibung der
Sudetendeutschen am allerwenigsten. Wenden Sie sich an jene, die das
ganze Schlamassel von Anfang an verursacht haben: das waren die Nazis
und nur die Nazis.

klein,

mit dem gleichen argument wie sie es bringen, könnte man sagen, dass
sich auch alle anderen an die nazis wenden sollen.
sie versuchen mir zu unterstellen dass ich restitutionen nur auf
sudetendeutsche angewendet wissen will. netter versuch, lieber klein,
fast schon putzig, nur leider fehlt es pc terroristen und
dauerempörten gutmenschen wie ihnen an intelligenz um das so
durchzusetzen.
denn zum einen ist es mir völlig egal wie sie und
ihresgleichen das sehen und zum anderen bin ich ebenfalls für eine
völlige restitution aller güter die den sudetendeutschen abgepreßt,
geraubt wurden.

sie werden doch, lieber klein, keinen unterschied zwischen menschen
machen wollen, oder?
die verbrecherischen benesch dekrete gehören rückwirkend
abgeschafft, den 100.000enden ermordeten sudentendeutschen
gedenkstätten gebaut, und ebenfalls die werte genau nach heutigem
wert restituiert.
ist ja sonst auch nicht anders.

Renneberg

Es gehört schon eine besondere Charakterlosigkeit dazu, den Raub
jüdischen Vermögens mit den Benes-Dekreten in Zusammenhang zu
bringen. Fast könnte man meinen, Sie wollen diesen systematischen
Raub durch die Nazis relativieren.

fast könnte man meinen, sie sind des sinnerfassenden lesens nicht mächtig.

allerdings wenn sie der ansicht sind, dass ich raub von jüdischem vermögen gleich dem raub an vermögen eines anderen menschen setze, dann haben sie in der tat recht.
die zugehörigkeit von menschen zu einem system oder einem glauben macht sie um nichts anders als menschen die anderen systemen & glauben zugehören.
raub bleibt raub. mord bleibt mord,

und es gehört tatsächlich eine bodenlose chrakterlosigkeit dazu, eine kalte und zynische einstellung menschen gegenüber es so zu sehen wie sie, klein.

sie haben sich selbst entlarvt, klein.

das einzige glück ist, dass die aufrecht gehenden, denkenden und zivilisierten menschen es so sehen wie ich und nur ein retradiertes randgrüppchen wie sie, klein.

Renneberg

Würden Sie, wie Sie schreiben, diese beiden "Räubereien" gleichsetzen, würden Sie mit derselben Vehemenz, mit der Sie die Entschädigung der Sudetendeutschen fordern, auch die Restitution von Kunstwerken in ursprünglich jüdischem Besitz fordern. Ich habe aber den Eindruck, als Sei Ihnen die Entschädigung der Sudetendeutschen wesentlich wichtiger.

Sehr geehrter Fr. dieba,

es würde mich interessieren, wie Sie zu restituierende Güter, es
muß übrigens zuerst festgestellt werden, ob es sich zuerst
tatsächlich um geraubtes oder arisiertes Gut handelt, rückstellen,
ohne die Eigentumsrechte der zwischenzeitlichen - gutgläubigen -
Erwerber zu beeinträchtigen?
Schuld, im Sinne des Gesetzes, kann ja nur derjenige sein, der das
Verbrechen des Raubes begangen hat oder wissentlich Güter erworben
hat, von denen er nachweislich annehmen mußte, daß deren
Eigentümerschaft, bezogen auf den Verkäufer, in Zweifel zu ziehen
ist.

Auch würde es mich interessieren, ob und wie Sie reagieren würden,
wenn Sie ein, lange nach den Tagen des 3. Reichs erworbenes, sehr
teures, Gut entschädigungslos rückstellen müßten?
Z. B. Ihre Wohnung?

Oder wollen Sie die Rechtssicherheit beim gutgläubigen Erwerb
aushebeln?

mfg.

DDr. Alexander V. Neumaier

@dieba
Vielleicht ist es doch nicht so "eigentlich ganz einfach".....

Eigentlich ist es doch recht einfach. Es wurde dafür sogar eine
eigene Kommission in Österreich geschaffen.

Bevor ein Bild ins Ausland verbracht wird, würde ich halt die
Provenienz prüfen lassen.

Dem "guten Glaube" desjenigen, der solche Bilder im nachhinein kauft,
stehen die berechtigten Ansprüche der Erben der ursprünglichen
Besitzer gegenüber. Es kann nicht sein, dass diese Erbansprüche
erlöschen, wenn ein geraubtes oder abgepresstes Bild Jahre oder
Jahrzehnte später nachher an jemanden verkauft wird, der von diesem
Raub bzw. der Erpressung möglicherweise nichts weiß. Da muss man
sich im Fall des Falles einigen, im Zweifelsfall ist aber der
Erbanspruch höher zu bewerten.

Klein

Sind Sie's, Herr Muzikant??

dieba & klein

da haben sie beide voll recht...

vorallem was das geraubte gut der zu 100.000enden enteigneten &
ermorderterten sudentendeutschen betrifft.

es ist, wie sie schreiben, ganz einfach!

@Alexander Renneberg

Und die Untersteirer und viele andere deutsche Vertriebene nicht zu
vergessen!

renneberg, undine

"Vor allem" oder "auch" was Sudetendeutsche usw. betrifft? Mir kommt
vor, als wollten Sie das Restitutionsprinzip nur auf die
Sudetendeutschen, Südsteirer usw. angewendet wissen. Diese
Vertreibungen nach WK 2 haben aber mit den jüdischen Ansprüchen
genau nichts zu tun. Die Juden können für die Vertreibung der
Sudetendeutschen am allerwenigsten. Wenden Sie sich an jene, die das
ganze Schlamassel von Anfang an verursacht haben: das waren die Nazis
und nur die Nazis.

inside

Ich glaube nicht, dass Herr Muzicant der einzige ist, der den
Sachverhalt so sieht. Mit mir sind's schon einmal zwei, und dazu
kommen noch sehr viele andere auf diesem Erdball, mehr als Sie sich
wahrscheinlich vorstellen können.

" ... Dem "guten Glaube" desjenigen, der solche Bilder im nachhinein
kauft,
stehen die berechtigten Ansprüche der Erben der ursprünglichen
Besitzer gegenüber. ..."

Sehr geehrter Herr/Frau klein,

Sie irren, der Anspruch besteht gegenüber dem Täter und nicht dem
späteren gutgläubigen Käufer.
Die Erben haben sich also an den ursprünglichen Täter zu wenden und
nicht an einen Käufer, der viele Jahre später, ohne Wissen um die
Provenienz, das gut erworben hat.
Wenn der Kauf, wie auch in diesem Fall, in einem seriösen Rahmen und
ohne Hinweis auf die vergangenen Eigentumswechsel, abgewickelt wurde,
dann haftet nicht der gutgläubige Käufer sondern der Täter oder
sein Rechtsnachfolger wie im Fall des 3. Reichs.
Die Erben hätte ausschließlich gegen den deutschen Staat vorgehen
dürfen.
Aber sie haben, mit den Eigentümlichkeiten des US Zivilrechtssystem
im Rücken, einen Weg gewählt, der nach europäischem
Rechtsverständnis, welches eigentlich zuständig gewesen wäre, zu
einer, letztlich erfolgreichen, Erpressung der Stiftung Leopold
geführt hat.

Implizit sind dadurch die eigentlichen Täter durch diesen Vergleich
entlastat worden da ja nun die Verantwortung für den Raub der
Stiftung Leopold übertragen wurde.
Die hat aber damit nichts zu tun.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Sehr geehrter Herr Renneberg,

nein, weder der Poster klein noch ein anderer hier dürfte der Dr.
Muzicant sein, der ist, zumindest im privaten Gespräch, wesentlich
realistischer und vernünftiger als die meisten hier zusammen.
Allerdings wird er schon, davon können Sie ausgehen, einen Anteil am
Ertrag aus den Vergleichszahlungen erhalten, das verdient er sich als
Lobbyist für solche Fälle.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Herr Dr. Neumaier,

was den Erbanspruch betrtifft, ist das vielleicht Ihre persönliche
Sichtweise (die ich nicht teile), aber sicher nicht die juristisch
allgemeingültige, denn sonst hätte der von Ihnen an andere Stelle so
gelobte Dr. Schüssel sich nicht dazu bemüßigt gefügt, ein
Restititionsgesetz auf die Beine zu stellen, das genau diese
Erbansprüche auf geraubtes Gut regelt.

Ein Gegenstand, ein Gut, was auch immer, das geraubt oder abgepresst
wird, verbleibt juristisch und eigentlich auch moralisch im Besitz des
ursprünglichen Eigentümers, auch dann, wenn dieses Gut vom Räuber
oder Erpresser später an jemanden verkauft wird, der von dieser
Straftat nichts weiß. Natürlich ist es ein Problem, dass der
spätere Käufer dafür Geld ausgegeben und "im guten Glauben"
gehandelt hat, das darf aber nichts am Erbanspruch ändern. Stellen
Sie sich vor, es würde jeder Besitz- oder Erbanspruch verfallen, wenn
Diebsgut an unwissende Dritte weiterverkauft wird. Man könnte dieses
Gesetz treffend ausnützen, indem man Diebstahlssaufträge erteilt,
Diebe und Erpresser wären relativ leicht aus dem Schneider, wenn sie
das Diebsgut weiterveräußern und alle Beteiligten den Mund halten,
Autodiebsbanden könnten das treffend ausnützen usw. Nein, mein
lieber Herr Doktor, so leid mir die Kunstsammler tun, die Millionen
Dollar oder Euro für Bilder hingeblättert haben, die sie
zurückgeben müssen, aber das kann es nicht sein. Ich bin in solchen
Fällen sehr dafür, dass sich die Erbberechtigten mit diesen
Kunstsammlern zusammensetzen und erörtern, was getan werden kann,
aber am Erbanspruch kann man einfach nicht rütteln. Und wenn Sie oder
andere der Meinung sind, dass ein Raub durch die Nazis anders zu
bewerten ist als z.b. ein normaler Autodiebstahl, weil es da
vielleicht um wesentlich höhere Werte geht, muss ich Ihnen auch sagen
- sorry. Anspruch ist Anspruch.

Dr. Neumaier

Zusatz: Derjenige, der im guten Glauben erworbenes Diebsgut
zurückgeben muss, sollte dann Ansprüche haben gegenüber dem
Täter/Verkäufer, nicht der urspüngliche Besitzer.

Sehr geehrter Herr/Frau klein,

Ihre Ansichten in Ehren, aber die haben nichts mit geltendem Recht zu
tun, nur mit Ihrer persönlichen (Wunsch-) Sicht der Dinge.
Einem Wunsch, den ich zwar, mit einiger Mühe nachvollziehen kann,
mehr aber nicht.

Die Restitutionsgesetze, welche unter der Regierung Dr. Schüssel im
Parlament beschlossen wurden, beziehen sich auf Raubgut, welches sich
aktuell im Eigentum oder der Verfügungsberechtigung des Staates
befinden und sind nicht auf Privatbesitz anzuwenden.
Die Stiftung Leopold ist aber eine private Institution.
Womit dieses Ihrer Argumente hinfällig ist und eine Lösung nur
über bestehende Gesetze betreffend die Rückstellung geraubter Güter
durch private Besitzer bzw. gerichtliche Verhandlungsergebnisse zu
erfolgen hat.

Und zwar nach österreichischem Recht.

Es stimmt zwar, daß das geraubte Gut sich rechtlich weiterhin im
Eigentum des Bestohlenen befindet, aber das hat auf den gutgläubigen
und rechtmäßigen Erwerb keinen Einfluß.
Der gutgläubige Erwerber, um einen solchen handelt es sich bei Dr.
Leopold zweifellos, hat, ohne Kenntnis der Vorgeschichte (würde er
diese kennen und dennoch das geraubte Gut erwerben macht er sich der
Hehlerei schuldig) erwirbt tatsächlich das Eigentum an jenem Gut,
für welches welches er den Kauf tätigt.
Die Wiedergutmachung obliegt ausschließlich dem Räuber, in diesem
Fall also, nach gängiger Rechtslage, entweder dem ausführenden
Räuber oder dem Staat, dessen Gesetze als Unrecht erkannt wurden und
dessen Taten daher keine rechtstaatliche Grundlage mehr haben und
rückabgewickelt werden.
Letzteres ist die Grundlage der Restitutionsgesetze.

Dr. Leopold hat die Gemälde ja nicht einmal von jenen gekauft oder
per Tauschhandel erworben, die diesen Raub zu verantworten haben.
Daher ist er auch nicht restitutionspflichtig.
Dass der Staat Österreich sich selbst und aus freien Stücken,
wenngleich viel zu spät, die Pflicht auferlegt hat, geraubte Güter
zu restituieren, ist eine Sache, die wegen der selbstauferlegten
Freiwilligkeit nicht auf andere Eigentümergruppen ausgeweitet werden
kann.

Womit im Falle Dr. Leopold nur der massive Erpressungsversuch über
ein kostenspieliges Zivilverfahren in den USA zum einem Erfolg
geführt hat, der aber nur durch die eigentlich rechtsstaatlich
verwerfliche Vorgangsweise eines US Bezirksgerichtes, weil
unzuständig, erfolgreich war.
Die Klägeranwälte haben mit einiger Sicherheit diesen Prozeß auf
Erfolgsbasis geführt.
Die Anwälte der Leopoldstiftung, deren Rechtsanspruch massiv
eingeschränkt wurde, haben, schon wegen des Umstandes, daß der
Beklagte keine US Entity ist, sicherlich nicht auf Erfolgsbasis
gehandelt.

Dieser Vergleich tritt Recht und Gerechtigkeit mit Füßen.
Der ist, wie so viele millionteure aber völlig unsinnige Vergleiche
im US Justizsystem, vermutlich ausschließlich wegen der bestehenden
und noch zu erwartenden Kosten zustande gekommen.

Wenn Sie versuchen diesen Vergleich als Recht oder gar Gerechtigkeit
zu sehen, dann urteilen Sie aus einer Art persönlichen Wunsch heraus
aber sicher nicht in Kenntnis der US Gerichtsbarkeit.

Auch in diesem Fall ging und geht es nicht um Recht und Gerechtigkeit
sondern nur und ausschließlich um Geld und geldwerte Ansprüche.
Ginge es um Gerechtigkeit, wäre die Sache auch mit dem Ersatz des
damals geraubten Wertes abgeltbar gewesen.
Um den Wert reicht ein US Anwalt aber noch nicht einmal eine Klage
ein.

Nochmals, korrekt wäre es gewesen, wenn die Geschädigten sich an
jene gewendet hätten, die den Raub ausgeführt haben oder an deren
Rechtsnachfolger.
Das ist aber eindeutig die BR Deutschland.

Alle anderen Sichtweisen sind ideologisch bedingt und haben nichts
mit der bestehenden österreichischen Rechtslage, und nur die ist
eigentlich anwendbar, zu tun.

Moral ist eine Sache, die können Sie in diesem Fall ad acta legen.
Denn ein moralisch ausgewogenes Vorgehen hätte auch die Ansprüche
der Stiftung Leopld am korrekt erworbenen Gut geschützt.
Aber offenbar ist diese Form der Gerechtigkeit vielen kein Anliegen,
schon gar nicht, wenn es gegen ein ausgemachtes Feindbild wie einen
erfolgreichen Kunstsammler geht.

BTW, nicht etwa, daß ich es vorgehabt hätte, aber natürlich habe
ich mich auch erkundigt, wie es denn bei einem Restitutionsversuch um
die Häuser und sonstigen Besitztümer meiner Großeltern abgelaufen
wäre.
Die Auskunft entsprach genau dem, was ich Ihnen hier auch schon
ausgeführt habe, die heutigen Eigentümer haben die Liegenschaften
und sonstige Güter aus zweiter oder dritter Hand erworben und ich
oder meine Familie hätten keinen Rechtsanspruch an die heutigen
Besitzer, nur an diejenigen Personen oder Institutionen, die zur Zeit
des 3. Reichs den Raub auf der Basis rückabgewickelter Gesetze
durchgeführt haben.
Aber nachdem ich die Besitztümer meiner Großeltern zuvor nie als
mein Erbe angesehen habe, habe ich diese eben erworben.
Jeder Krieg vernichtet Eigentum, warum sollten manche diesen Verlust
ersetzt bekommen und andere nicht?
Wenn man in die Zukunft schaut, dann ist ein Verlust in einer fernen
Vergangenheit völlig nebensächlich.
Wenn man in der Vergangenheit lebt, hat man keine Zukunft.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

@klein

Ihr geschichtlicher Horizont scheint mir, mit Verlaub gesagt, etwas RÖHRENFÖRMIG.

Ich schrieb von den UNTERSTEIRERN, aus denen bei Ihnen SÜDSTEIRER wurden.
Das heißt, Sie haben noch nie etwas von der Untersteiermark gehört, obwohl es zu denken geben muß, daß, wenn es eine OBERSTEIERMARK gibt, es als Pendent auch eine UNTERSTEIERMARK geben muß.

Die ehemalige UNTERSTEIERMARK finden Sie also nicht mehr, weil sie sich, verkürzt gesagt, JUGOSLAWIEN unter den Nagel gerissen hat (GETÜRKTE VOLKSABSTIMMUNG).

Die SÜDSTEIRER erfreuen sich zum Glück der permanenten Zugehörigkeit zu Ö.

Lernen Sie Geschichte, junger Mensch, aber nicht so, wie Sie sie gerne hätten, sondern wie sie sich abgespielt hat!

Dr. Neumaier

Ihre Sympathie für Herrn Leopold in Ehren, aber darauf, was wäre, wenn Besitz- oder Erbabsprüche auf geraubtes Gut automatisch erlöschen, wenn der Dieb das Gestohlene weiterverkauft, gehen Sie mit keinem Wort ein. Dass Ihnen jemand, der geraubtes Gut "in gutem Glauben" ankauft, sympathisch ist, ändert nichts daran, dass vorrangig daran gearbeitet werden muss, den rechtmäßigen Zustand vor der Straftat an sich, und das war der Raub, wiederherzustellen. Und das geht nur mit Restitution der geraubten Werke an ihre ursprünglichen Besitzer bzw. deren Erben.

undine

Mit KIhrer Flucht in historische Abhandlungen zeigen Sie, dass sie offenbar zum Thema nichts zu sagen bzw. mir nichts zu entgegnen haben. Ob das jetzt Südsteirer oder Untersteirer sind, ist für den Sachverhalt der Restitution völlig ohne Belang. Danke.

Sehr geehrter Herr/Frau klein,

es spricht definitiv nicht für Sie, wenn Sie versuchen mir meine Sympatie für einen ehrlichen und erfolgreichen Menschen anzukreiden nur weil er für Sie offenbar ein ideologisches Feinbild ist.
Dr. Leopold, ich hatte die Ehre ihn einigermaßen zu kennen, war persönlich darum bemüht, in allen diesen Restitutionsfragen eine tragfähige Lösung zu finden, nur nicht um den Preis sich als Feindbild vernichten zu lassen.

Aber sei es wie es sei, für manche Leute ist er ein Feindbild.

Wohl nur deshalb, weil er auf sehr ehrliche und menschlich korrekte Weise erfolgreich war ohne jemals von einem Politiker abhängig zu sein.

Wenn Sie die Bestimmungen des §367 (?) des ABGB verstanden hätten, dann würden Sie jetzt nicht versuchen mit einem "hätti - tati - wäri" Szenario zu argumentieren.
Oder mit einem falschem "Moralbegriff", den ich in diesem Fall noch viel weniger ausstehen kann.

Es ist ebenfalls unmoralisch und ungesetzlich dem gutgläubigen Erwerber sein rechtmäßig erworbenes Gut zu stehlen, damit ein anderer es zurückbekommt.
Man kann nicht ein Unrecht durch ein anderes wieder gut machen.

Für jedes Verbrechen gibt es einen Täter und der ist dafür verantwortlich wie er auch für die Wiedergutmachung verantwortlich ist.
Selbst Dr. Muzicant hat dies erkannt, wenn zwar die Naturalrestitution verlangt aber üblicherweise gleichzeitig anregt, die Leopoldstiftung oder wer auch immer gerade in seinem Fokus ist, soll sich dann vom Staat entschädigen lassen.
Er kennt die Rechtslage, aber er macht einen PR Job, wie ein Zuroff, ein Zinggl oder andere Berufsbetroffene auch.
Seltsamerweise lauter Nachgeborene die niemals selbst betroffen waren.
Das ist ein Theater auf welches die Gutmenschenclique nur zu gerne hereinfällt.
Schafft es doch ausreichend Feindbilder und man muß selbst gar nichts mehr leisten um sich gut zu fühlen.

65 Jahre, also mehr als zwei Generationen, nach Kriegsende sind diese Versuche der "moralisch überlegenen Wiedergutmacher an und durch fremdes Eigentum" aber nur mehr lächerlich.

Ich werde dennoch versuchen, Ihnen das so zu erklären, daß Sie es auch verstehen können.

Ich stamme aus einer jüdischen wiener Familie die von den Nazis fast zur Gänze ausgerottet wurde.
Meine Eltern überlebten beide, unabhängig voneinander, durch die Hilfe von guten Menschen, ja auch solche gab es im 3. Reich, die sie vor den Nazis versteckt hielten.
Bis auf eine Großmutter, sie überlebte in Zürich, wurden meine Großeltern und der Rest der insgesamt rund 60 Personen in Dachau, Mauthausen und anderen Lagern ermordet.
Alle Güter meiner Familie wurden zwischen 1938 und 1942 von den Nazis "arisiert" also enteignet und geraubt.
Zum Teil, um zynischerweise die Kosten der Inhaftierung, Ermordung und "Entsorgung" meiner Familie gegenzurechnen.

Meine Familie hatte einige Häuser, Wohnungen, Arztpraxis, Rechtsanwaltskanzlei und Sommervillen in Wien, Tulln und Reichenau.
Sie besaß einige Kunstgegenstände, einen, für damalige Verhältnisse, großen Fuhrpark und ein nicht gerade kleines Vermögen an Firmenanteilen im In- und Ausland.

Kurz, sie war vor dem Einmarsch der Nazis einigermaßen wohlhabend.

Nach dem Krieg mußten sich meine Eltern, sie waren bei Kriegsende gerade einmal 12 bzw. 13 Jahre alt, selbst durchs Leben schlagen.
Sie haben es geschafft nicht nur eine Existenz aufzubauen, sondern auch wieder, aus eigenen Leistungen heraus, sich ein Haus und zwei Wohnungen zu finanzieren.
Sie haben nichts geerbt und niemals auf die früheren Besitztümer zurückgreifen können.

Ich bin nicht mit diesem Reichtum aufgewachsen.
Ich habe auch nichts geerbt, schließlich leben meine Eltern noch und ich hoffe, daß dies noch lange so bleiben wird.

Natürlich kannte ich die Erzählungen über die früheren Besitztümer meiner Familie.
Aber, ich bin Mitte der 1960er Jahre zur Welt gekommen und mir ist niemals etwas abgegangen.
Hätte man mir die Geschichte als mittelaterliches Märchen erzählt, sie wäre mir genauso fremd vorgekommen.

Meine Eltern haben mich gelehrt für die Zukunft zu leben und nicht der Vergangenheit nachzutrauern.

Seit ich es mir leisten kann, habe ich, um meinen Eltern einen sentimentalen Wunsch zu erfüllen, nicht weil sie das gebraucht hätten, fast alle Immobilien und einen Teil der Kunstwerke die früher meiner Familie gehört haben, nach und nach aufgekauft und teilweise saniert.

Eines der Häuser habe ich übrigens von seinem vierten Besitzer seit 1945 gekauft, einem Spanier.
Soll ich dem sagen, er möge das Haus restituieren?

Ich kenne daher den heutigen Wert der früheren Besitzungen meiner Familie ganz gut.
Und Sie können versichert sein, der Wert ist nicht gerade klein.
Wenn meine eigene Familie in Wien ist, dann wohnen wir auch wieder in einem Haus welches früher schon einmal meinen Großeltern gehört hat.
Welches sie sogar selbst bauen haben lassen.

Aber das war es dann auch schon.

Ich entstamme einer, immer größer werdenden, Generation von, ziemlich wenig bis gar nicht gläubigen, Juden die nichts mehr mit dem Krieg und seinen schrecklichen Ereignissen zu tun hat oder zu tun haben will.
Für die es undenkbar ist, in der Vergangenheit zu leben und einem früheren Leben nachzutrauern.
Die übrigens auch kaum etwas mit Israel zu tun haben will.

Ich habe mein eigenes Leben selbst auf die Beine gestellt und darf stolz auf meine Erfolge sein.
Vielleicht wäre mein Leben anders verlaufen wenn ich mich jahrzehntelang um Restitution oder anderes gekümmert hätte.
Aber dann würde ich in der Vergangenheit leben und die damit verbundenen Schmerzen mein Leben nicht nur beeinträchtigen, das würde mir mein Leben zur Hölle machen.
Das will ich meiner eigenen Familie, ich habe eine Frau und vier wunderbare Kinder, nicht antun.
Meine Familie, ganz speziell meine Kinder, haben es verdient, daß ich Ihnen einen Weg in eine gute Zukunft zeige und ermögliche.
Sie haben es nicht verdient, daß ich ihnen einen Mühlstein namens Geschichte umhänge.

65 Jahre nach dem Krieg ist es an der Zeit endlich die Vergangenheit ruhen zu lassen.

Nur ein paar sehr verbohrte Menschen wollen nicht verstehen was sie mit ihren beständigen Lamento über frühere Schreckenstaten und Restitution anrichten.
Dabei geht es denen ja nur um Geld und Profit.
Auch Dr. Muzicant verdient ganz gut an den Beratungen und der Lobbyarbeit rund um das Restitutionsthema.
Sie versuchen die Opfer, nicht nur Juden - auch Sudetendeutsche und andere - als Ausrede für einen Krieg zu verwenden, den sie mangels eigener Leistung gerne in Vertretung führen wollen.

Gegen einige selbstdefinierte Feindbilder wie eben auch Dr. Leopold.

Ing. Wiesenthal, den ich ebenfalls persönlich gekannt und sehr geschätzt habe, hatte das Lebensmotto "Recht nicht Rache".
Er hat Anfang der 1980er Jahre erkannt, daß die Zeit für Restitutionen vorbei ist.
Aber er war auch ein persönlich Betroffener.
Seine Nachfolger haben sein Motto umgekehrt und ein Geschäft daraus gemacht.
Das war nie seine Intention.

Ich habe Dr. Muzicant schon mehrfach gesagt, wenn er will, daß es in Wien wieder eine florierende jüdische Gemeinde gibt und die, die er mit seinen Aktionen vertrieben hat, wieder zu seiner Gemeinde zählen will, dann soll er endlich aufhören einen längst vergangenen Krieg wiederzubeleben.
Nazideutschland, das 3. Reich, das deutsche Reich mit oder ohne Neuschwabenland ist Geschichte.
Und 65 Jahre danach ist es auch an der Zeit sich nach Vorne zu orientieren.

Daher auch an Sie "get a life".

Meine Generation hat es satt von gutmeinenden Berufsbetroffenen als Opfer ausgestellt zu werden damit ein paar Anwälte gut leben können.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Dr. Neumaier

Das 3. Reich ist solange nicht Geschichte, solange es Leute gibt, die von den damaligen Verbrechen heute noch profitieren - wissentlich oder unwissentlich. Erst wenn das alles erledigt ist, ist Hitler "Geschichte", derzeit ist er noch "Zeitgeschichte", weil diese Zeit direkte Auswirkungen bis heute hat, die rückgängig gemacht werden können (wie auch der Fall dieses Bildes beweist). Sie mit Ihrer "Schwamm drüber" - Mentalität tragen dazu bei, dass Hitler niemals echte Geschichte wird, sondern immer nur "Zeitgeschichte" bleibt. Und solange er immer nur "Zeitgeschichte" bleibt und in die Gegenwart hineinwirkt, solange wird es nie eine Zukunft geben, die völlig unbeeinflusst ist vom 3. Reich. Perfid finde ich es auch, den Juden vorzuwerfen, sich um die Rückgabe des ihnen geraubten Guts einzusetzen. Von Ihnen das zu lesen kommt mir wie der vielzitierte jüdische Antisemitismus vor - man sagt den Juden solange, dass sie "schlecht" sind, bis sie es selbst glauben und der Meinung sind, dass ihnen das alles "recht geschah".
Eine Einigung in solchen Restitutionsfragen stelle ich mir so vor, dass das Bild, um das es geht, in das Eigentum seiner früheren Besitzer bzw. deren Erben übergeht, aber dennoch in jenem Museum verbleibt, in dem es bis dahin hing. Das hätte auch im Fall des Klimt - Portraits von Adele Bloch-Bauer so gehandhabt werden können, aber da waren die Fronten zwischen den Eigentümern und Fr. Gehrer viel zu verhärtet.

Sehr geehrte(r) Herr/Frau klein,

offenbar haben Sie nicht die geringste Ahnung wovon Sie reden wenn Sie mir "jüdischen Antisemitismus" oder eine "Schwamm drüber" Einstellung vorwerfen.
Wie weit in der Vergangenheit wollen Sie denn mich und andere Erben der Betroffenen halten?
Wollen Sie uns nicht besser doch in einem Holocaust Zoo als arme Opfer austellen, damit Sie sich besser fühlen?
Ich sage keinem Juden, er sei schlecht, ich verlange endlich korrektes Verhalten von den "Geschäftemachern der Restitution".
Ich sehe Juden nicht als logische Opfer, ich sehe sie wie jeden anderen Menschen auch.
Es gibt unter ihnen Opfer, Täter und viele, die weder das eine noch das andere sein wollen oder sind und einfach nur ein ganz normales Leben führen wollen.
Nicht belästigt durch Gutmenschen wie Sie, die Juden gerne als Opfer konservieren wollen um sich besser zu fühlen.
Oder dem selbst gewählten ideologischen Feind gegenüber überlegen fühlen.

Es gibt keinen Konflikt der Vergangenheit der vollständig aufgearbeitet wurde.
Warum sollte also der 2. Weltkrieg oder der Holocaust anders behandelt werden als seine Vorgänger oder Nachfolger?

Der 2. Weltkrieg ist abgeschlossene Geschichte und nicht mehr.

Leute, die versuchen diese Geschichte für eigene Zwecke auszunützen und sich daran in Form von "Restitutionsberatungen" zu bereichern sind mir zutiefst zuwider, speziell dann, wenn sie offensichtlich nicht betroffen sind sondern die Sache als großes Geschäft ansehen.
Offenbar unterstützen Sie diese Vorgangsweise.

Und ja, ich werfe es allen jenen vor, die daraus ein Geschäft gemacht haben.
Ich bin mir sicher, daß es Millionen gibt, die in den vergangenen Kriegen Verluste erlitten haben.

Wer macht diese Verluste gut?
Wie weit wollen Sie in die Vergangenheit gehen?
Kann ich Forderungen gegen Sie stellen, weil meinen Vorfahren von Ihren Vorfahren vermutlich im 30-jährigen Krieg etwas geraubt wurde?
Oder darf ich Sie verklagen weil man meinen Vorfahren im römischen Reich lange Zeit das Bürgerrecht verwehrt hat?

Es ist hoch an der Zeit, daß man den Geschäftemachern der IKG und ihren Gesinnungsgenossen wie einem Zuroff oder einem Zinggl endlich erklärt, daß es "Recht nicht Rache" heißt.
Recht kann man nur von jenen einfordern, die dieses gebrochen haben.
Jede andere Lösung, auch die von Ihnen geforderte, ist aber nicht Recht sondern Rache und damit weiteres Unrecht.

Ihr Vorschlag zu den Bildern ist ja nicht weniger als ein weiterer massiver Eingriff in die Eigentumsrechte der aktuellen Besitzer und somit weiteres Unrecht.
Was Sie wollen ist Rache für eine Sache die Sie ganz offenbar nichts angeht und gegen jene, die kein Unrecht begangen haben.

Das ist einfach nur dumm und primitiv, da war Ing. Wiesenthal um ein vielfaches weiter als seine heutigen Nachfolger und deren Claquere.

Nochmals "get a life" und lernen Sie, daß man Unrecht nicht durch Unrecht wieder gut machen kann.

Schönen Abend noch

DDr. Alexander V. Neumaier

Dr. Neumaier

Um Ihnen die Anrede zu erleichtern: ich bin ein Mann.

Sie bemühen das Eigentumsrecht? Ich sag' Ihnen was: dieses Recht liegt auf der Seite jener Leute, die das Bild oder was auch immer zuletzt rechtmäßig besessen haben, bevor es ihnen unrechtmäßig entwendet wurde. Stellen Sie sich folgende Situation vor: Ihnen wird das Auto gestohlen, es bleibt lange Zeit unauffindbar. Zufällig finden Sie es aber doch wieder und können es eindeutig identifizieren (etwa mittels Fahrgestellnummer). Die Leute, bei denen das Auto mittlerweile steht, sagen, sie hätten das Auto ganz normal bei einem Gebrauchtwagenhändler gekauft. Wem soll das Auto nun gehören? Ihnen, dem ursprünglichen Besitzer, dem es seinerzeit gestohlen wurde oder der Familie, die es jetzt hat? Ich sage: dem ursprünglichen Besitzer, also Ihnen. Die Familie, bei der das Auto zuletzt war, hat es zurückzugeben, hat aber das Recht, jenen Händler, bei dem sie das Auto gekauft hat, zu verklagen bzw. bei der Polizei anzuzeigen. Es kann nicht sein, dass der ursprüngliche Eigentümer, dem die Ware seinerzeit gestohlen wurde, um die Rückgabe oder eine entsprechende Entschädigung kämpfen muss.

Und wie weit ich in der Vergangenheit zurückgehen möchte? So weit es möglich ist. Der Raubzug der Nazis ist noch nicht so lange her (kürzer als ein Mensch leben kann) und ist außerdem von den Nazis selbst so penibel dokumentiert worden, dass eine Rückverfolgung zu den früheren Besitzern oft einwandfrei möglich ist. Das vereinfacht jetzt, im Nachhinein, die Sache sehr. Außerdem - um ehrlich zu sein - werfe ich den ganzen Kunstsammlern, die solche Werke gekauft haben, vor, bei der Antwort auf die Frage nach der Herkunft solcher Werke nicht sorgfältig genug gewesen zu sein bzw. diese Frage nach der Herkunft gar nicht gestellt zu haben. Dabei war es nach dem Krieg allgemein bekannt, dass die Nazis zahlreiche Kunstwerke ihren rechtmäßigen Besitzern abgepresst haben. Wenn nun solche Werke in weiterer Folge auf dem Kunstmarkt aufgetaucht sind, wäre es die Verpflichtung aller an dem Handel Beteiligten gewesen, genaue Nachforschungen anzustellen, wo die Werke vorher waren, wer sie vorher besessen hat und wie diese Leute in den Besitz dieser Werke gekommen sind. Aber zu jenem Zeitpunkt, an dem Herr Leopold die "Wally" angekauft hat, hat man auf solche Nachforschungen offenbar noch nicht genug Wert gelegt. Und wenn man es wußte, hat man den Mantel des Schweigens darüber gebreitet und gehofft, dass sich die früheren Besitzer bzw. deren Erben nie melden (wie bei der "Adele" geschehen). Eigentlich klar, wenn man bedenkt, dass Kriegs- und andere Naziverbrecher nur halbherzig bis gar nicht verfolgt wurden. Aber die Gerechtigkeit nimmt ihren Lauf.....

Sehr geehrter Herr klein,

bevor Sie sich weiter verlaufen, lesen Sie die Bestimmungen des §367 ABGB.

Der gilt für Österreich und regelt die Sache ganz eindeutig.

Ihre Beispiele sind, um es freundlich zu sagen, an den Haaren herbeigezogen und konstruiert.

Was Sie wollen ist Unrecht mit Unrecht zu vergelten, aber wie es im Englischen so schön formuliert wird "Two wrongs do not make a right".

Allein Ihre Formulierung, "... Dabei war es nach dem Krieg allgemein bekannt, dass..." zeigt, daß Sie offenbar keine Vorstellung der damaligen Realität haben und daher nicht an Gerechtigkeit oder rechtlich sauberer Vorgangsweise interessiert sind, sondern nur daran, es einem selbstgewählten Feindbild, in diesem Fall einem Kunstsammler Dr. Leopold, "heimzuzahlen".

Dabei unterstützen Sie eine Kampagne die nur dazu dient, ihren Proponenten viel Geld einzubringen indem diese heutige rechtmäßige Eigentümer, und zwar sowohl im sinne des österreichischen als auch des US amerikanischen Gesetzes, zu erpressen.
Mit Gerechtigkeit haben diese Leute und wohl auch Sie nichts im Sinn.

Wenn Sie sich schon "im Namen der Gerechtigkeit" austoben wollen, dann sorgen Sie doch dafür, daß die Firma "Normalia Orthopädiebedarf-Bandagen-Schuhe Kristen Gesellschaft m.b.H." an ihre früheren, in Ihrem Sinne wohl die rechtmäßigen, Besitzer zurückgestellt wird.

Warum gerade diese Firma?

Die wurde im 3. Reich arisiert, ihre früheren Besitzer ermordet, und ist bis heute im Besitz der Familie Vranitzky.

Kommt Ihnen der Name bekannt vor?

Genau, das ist die Familie des früheren Bundeskanzlers, der übrigens auch lange Zeit von den Einkünften dieser Firma gelebt hat und jeden Versuch dieses Thema auch nur anzusprechen mit massiven Klagen beantwortet hat.
Der jeden, der versucht hat, Ihre Form von Gerechtigkeit auch nur anzusprechen, vor Gericht gezerrt hat.
Aber die Familie Vranitzky ist Teil der "Guten", die haben ja den richtigen Stallgeruch, die wird man doch nicht kritisieren dürfen.

Also toben Sie sich aus und beweisen Sie doch, daß Sie es ernst meinen.

Oder werden Sie erwachsen.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Dr. Neumaier

ich wüßte nicht, was an dem Beispiel mit dem Auto an den Haaren herbeigezogen und konstruiert ist. Mit diesem Satz wollen Sie sich nur vor einer Antwort drücken. Dieses Szenario kommt aber immer wieder vor. Statt einer Antwort flüchten Sie sich in einen Fall, in den ein früherer SPÖ - Kanzler involviert ist? Und? Es ist nicht meine Aufgabe, da nachzuforschen. Wenn es Erben gibt, sollen diese sich bei den zuständigen Stellen melden, wie in allen anderen Fällen auch.

Und den Vorwurf "den Juden geht es nur ums Geld" gibt es schon lange. Den bemüht man immer wieder gerne, so auch jetzt im Fall der Restitution. Der wird wohl erst dann verstummen, wenn alle Juden dieser Erde mittellos sind. Vielleicht schafft das die übrige Menschheit noch. Wenn dieser Vorwurf noch ein paar Jahrhunderte gebetsmühlenartig wiederholt wird, wird sich irgendwann kein Jude mehr trauen, auch nur ein klein wenig Besitz zu haben....

Sehr geehrter Herr klein,

nur damit Sie verstehen warum ich die Firma Normalia nenne, die ist ein ganz tolles Beispiel für Vorgangsweise der ach so gutmenschlichen angeblichen Bemühungen um Restitution.

Die Firma Normalia wurde von zwei Juden, den Gebrüdern Fürth gegründet und zu einem erfolgreichen Unternehmen aufgebaut.
Nach dem Einmarsch der Nazis wurde die Firma um ein paar tausend Reichsmark, weniger als 1% des damaligen Wertes, durch einen Hrn. Kristen arisiert.
Einer der Brüder Fürth wurde in einem KZ ermordet, der andere konnte fliehen und kehrte nach dem 2. Weltkrieg zurück.
Seine Bemühungen um Restitution wurden durch zwei Gerichtsverfahren hindurch wegen seiner "Vaterlandsflucht" abgeschlagen.
Hr. Kristen, nach dem Krieg plötzlich Christen, ist der Vater der Fr. Christine Vranitzky und war schon damals sehr gut in der Wiener SPÖ vernetzt.
Nicht zuletzt dadurch hat die Firma nach dem 2. Weltkrieg viele staatliche Aufträge zugeschanzt bekommen.
Die Firma lebt bis heute sehr gut von Aufträgen der Gemeinde Wien.

Auf meine Frage an Dr. Muzicant weshalb er eigentlich für diesen Fall so viel Nachsicht hat, obwohl ihn, bzw. seinen Vater, der überlebende Fürth Bruder und seine Familie um Hilfe ersucht haben, war seine Antwort "Dr. Vranitzky hat mit seiner Rede vor der Knesset alle Wünsche an ihn erfüllt, den kann man doch nicht mit so einer Geschichte belasten."

Es geht also den berufsbedingten Betroffenen und Beratern der Restitutionsbetreiber nicht um Gerechtigkeit, es geht ums Geschäft.

Denn sie wissen genau, daß der Zug für eine Wiedergutmachung schon lange abgefahren ist.

Aber Geld ist Geld oder wie die Lateiner sagen "pecunia non olet", also betreiben sie dieses Spiel weiter.

Lassen Sie sich also nur weiter vor den Karren der Geschäftemacher spannen.
Es dient ja einem guten Zweck, nämlich dem Einkommen der Betreiber.

Den Verlust von Leben durch Restitution von, den aktuellen und rechtmäßigen Eigentümern, wieder geraubtes Gut gutmachen zu wollen ist an Zynismus und Perfidie nicht zu übertreiben.

Wie viele Schieles sind Ihnen denn meine Verwandten wert?

Also nochmals "get a life".

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Sehr geehrter Herr klein,

der Vorwurf "den Juden geht es nur ums Geld" haben Sie ins Spiel gebracht, nicht ich.
Unterstellen Sie mir also nicht ein paar von den üblichen Stereotypen von denen Ihre ideologsiche Sicht der Dinge, mangels Zugang zur Realität, so lebt.

Nur um das klarzustellen, ich bin Jude und ich bin keinesfalls arm, vermutlich bin ich, nicht nur in bezug auf das durchschnittliche Vermögen der Österreicher, als ziemlich reich zu bezeichnen.
Ich neide niemanden sein Einkommen oder Vermögen.

Aber ich habe etwas gegen jene, die mit dem Elend der Opfer heute großes Geschäft machen wollen.

Und ja, Ihr Beispiel ist an den Haaren herbeigezogen, denn Sie verstehen noch immer nicht welche Inhalte der von mir wiederholt genannte Paragraph des ABGB hat.

Sie schreiben, daß es nicht Ihre Aufgabe sei nachzuforschen?
Natürlich nicht, denn dann würden Sie ja um Ihre Illusionen beraubt werden und erkennen müssen, daß Sie so völlig falsch liegen wie Sie nur falsch liegen können.
Dass Sie sich dann tatsächlich zum Komplizen jener machen, die nur ein Geschäft wittern und dafür eine mehr als fragwürdige Moral konstruieren.

Daher letztmalig, mein Arbeitstag ist bereits zu Ende, "get a life".
Werden Sie erwachsen und beginnen Sie selbständig zu denken, es tut nicht weh.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Wenn Herr Kristen seine Firma nicht zurückbekam, dann ist ja für Sie alles paletti, oder? Warum erwähnen Sie das dann? Auch habe ich den Eindruck, dass Sie das, was Ihrer Familie passiert ist, nämlich von den Nazis beraubt worden zu sein und nach dem Krieg nichts zurückbekommen zu haben, allen anderen Juden, die ebenfalls beraubt wurden, ebenso wünschen, denn warum soll es jemandem anderen besser gehen als Ihnen bzw. Ihrer Familie? Ihr Vorwurf der "Erpressung" und Ihre Forderung, "die Vergangenheit ruhen zu lassen" (und das ist nichts anderes als die von Ihnen abgestrittene "Schwamm drüber"- Mentalität) sind dafür offenbar nur vorgeschoben.

Und was soll diese lächerliche Floskel "Werden Sie erwachsen"? Glauben Sie im Ernst, so erhaben zu sein, um sich derartiges leisten zu können? Ich bin ähnlich alt wie Sie, stehe mitten im Berufsleben, bin auch nicht arm und fordere Kraft meiner Intelligenz die Ausdehnung des Restitutionsgesetzes auch auf Private und diesbezüglich auch eine Abänderung des von Ihnen erwähnten Paragraphen im ABGB. Raub darf sich nicht lohnen und das ursprüngliche Eigentum ist über allem anderen zu stellen. Danke.

@klein

Tut mir leid, eine Ausweitung der Restitution auf Privatbesitz käme einer kalten Enteignung gleich und wäre somit das gleiche Unrecht, wie seinerzeit von den Nazis. Daher entlarven sie sich selbst, daß es nur um blanke GIER geht, denn man kann doch ein Unrecht nicht mit einem anderen ausgleichen, oder?
Sie sind und bleiben höchst UNGLAUBWÜRDIG!!!!!

Sehr geehrter Herr klein,

an Lächerlichkeit ist Ihre Argumentation, eigentlich Ihre Sammlung an Unterstellungen, kaum zu überbieten.
Offenbar sind Ihnen schon lange die Argumente ausgegangen also versuchen Sie sich darin, mir verschiedene Ihrer "Feindbildansichten" zu unterschieben.

Aber damit zeigen Sie nur ein ziemlich peinliches Bild Ihrer eigenen Ansichten.

Ich habe niemals das Leid und den Verlust meiner Familie, die ja damit sowieso nicht allein steht, anderen gewünscht.

Wenn Sie das hier so sehen, dann lernen Sie sinnerfassend Lesen.

Meiner Familie geht es mittlerweile wieder sehr gut, dank der eigenen Leistung.

Und ja, allein die Aktionen gegen das Leopold Museum sind nichts anderes als Erpressung.
Oder sind Ihnen die Publikumsaktionen der IKG und das beständige Lamento des Dr. Muzicant und seiner Politfreunde, speziell aus dem grünen Lager, entgangen?

Die waren alles andere als geschäftsfördernd und immer mit dem Hinweis verbunden, wenn sich Dr. Leopold nur fügen würde, wäre alles vorbei und er würde in Ruhe gelassen werden.

Und nochmals, nur damit Sie es auch verstehen, der Hr. Kristen war derjenige, der von der Arisierung des Betriebs profitiert hat, er war der "Ariseur".
Wischen Sie sich also den politisch korrekten Geifer von der Tastatur, lehnen Sie sich zurück, entspannen Sie sich und lesen nochmals nach, was ich hier geschrieben habe, bevor Sie weiterhin versuchen meine Aussagen zu verdrehen.

Sie mögen körperlich so alt sein wie ich, aber es würde Ihnen dennoch gut anstehen endlich erwachsen zu werden.
Falls Sie mit dem ABGB nicht einverstanden sind, ganz einfach, suchen Sie sich Gleichgesinnte, gewinnen Sie Wahlen und ändern Sie dann, kraft einer Mehrheit im Nationalrat, diese Gesetze.
Aber versuchen Sie nicht einen ideologisch angepaßten und gegen ein Feindbild gerichtetes Moralverständnis vorzuschieben.
Sorgen Sie doch auf demokratischen Wege für die Gesetzesänderung.
Damit allerdings werden Sie auch gleich einen nicht unbeträchtlichen Anteil der bestehenden Rechstssicherheit jeglichen Erwerbs abschaffen.

Viel Spaß dann noch in der damit verursachten Klagswelle und Anarchie.

Dr. Leopold hat niemanden beraubt, auch wenn Sie, in Unterstützung einiger berufsbetroffener Geschäftemacher, das gerne so sehen wollen.
Er ist "nur" zum ideologischen Feindbild einiger geistiger Kinder geworden, die ihm, und anderen in seiner Situation, nunmehr Dinge unterstellen, die er nicht getan hat.

Daher, werden Sie endlich auch geistig und intellektuell so erwachsen, wie es Ihr Körper wohl schon sein dürfte.

Womit für mich die Diskussion über dieses Thema beenden ist.
Schönen Abend noch.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Als Nachsatz zu Ihrem, an den Haarenherangezogen konstruirten Beispiel mit dem Auto, jedes Auto hat eine Fahrgestellnummer welche bei der Anmeldung/Versicherung seit 1988 gegen eine Datenbank von gestohlenen Fahrzeugen abgeglichen wird. Es wäre also gar nicht möglich ein gestohlenes Fahrzeug anzumelden. Womit Ihr Beispiel wohl als völlig weltfremd gelten darf.

Dr. Neumaier

Habe ich in irgendeinem Satz geschrieben, dass Hr. Leopold jemanden beraubt hat? Nein. Ich habe nur geschrieben, dass am Kunstmarkt nach dem Krieg in vielen Fällen offenbar die notwendige Sorgfalt fehlte, was die Geschichte der Werke bzw. ihren Weg zu jenen Leuten betraf, die diese Bilder nach dem Krieg verkauft haben. Und ich unterstelle, dass diese fehlende Sorgfalt Absicht war, weil zu dieser Zeit noch viel zu viele Nazi - Profiteure lebten, die man als Wähler nicht vergraulen wollte und man deswegen auch Naziverbrechen aller Art viel zu wenig ernsthaft verfolgt hat. Hätte man damals diese Sorgfalt walten lassen, gäbe es jetzt die ganze Diskussion um Restitution nicht. Und es kann schon sein, dass die jetzt lebenden Juden ein Interesse daran haben und sich auch dafür einsetzen, dass diese Sache in ihrem Sinne erledigt wird, denn diese Raubzüge richteten sich gegen sie als "Volk" und Gemeinschaft, und dass diese Gemeinschaft von jenen, die bis heute davon profitieren, Wiedergutmachung fordert, ist nur recht und billig. Aber die Juden erkennen ja auch selbst diese Problematik und stimmen Vergleichen zu, mit denen beide Seiten leben können. Und auch die Gegenseite, in dem Fall in Person von Hrn. Leopolds Witwe, hat diese Problematik erkannt, wie einem Interview gestern zu entnehmen war.

Und in Österreich mag es diese Kfz - Datenbank geben, wenn ein gestohlenes Auto aber ins Ausland transferiert wird, schaut die Sache schon anders aus.

Und Sie kommen ständig mit der "Ideologie" daher. Die Frage der Rückstellung geraubten Eigentums ist aber völlig ideologiefrei. Aber ich habe schon bemerkt, dass es in diesem Forum nur um Ideologie und um sonst nichts geht.

Und dieser Punkt im ABGB, den Sie so vehement befürworten, ist für mich eine Einladung zum Diebstahl. Wenn gestohlenes Gut, das weiterverkauft wird, vom ursprünglichen Besitzer nicht mehr zurückverlangt werden darf, ist der Hehlerei und dem Profitmachen mit Diebsgut Tür und Tor geöffnet. Denn wenn alle Beteiligten den Mund halten, kann diese Hehlerei kaum nachgewiesen werden. Es kommt natürlich immer darauf an, ob derjenige, der Diebsgut kauft, Verdacht schöpfen kann, dass die Ware Diebsgut sein könnte. Bei Kunstwerken, die nach dem Krieg auf den Markt kamen, lag leider der Verdacht nahe. Nur hat sich niemand darum geschert.

liberta

Ich hoffe, Sie können unterscheiden zwischen einer Enteignung aus rassistischen Motiven und einer Abnahme von Diebsgut, um es jenen Leuten zurückzugeben, die es vor dem Diebstahl besessen haben (bzw. deren rechtmäßigen Erben). Wobei noch einmal: eine Einigung zwischen den beiden Restitutionsparteien ist mir lieber als eine Zwangsmaßnahme. Im Zweifel sollten aber die ursprünglichen Besitzer Vorrang haben.

Sehr geehrter Herr klein,

offenbar versuchen sie schon wieder/noch immer ein paar Dinge zu verdrehen, nur damit Sie Ihren reichlich verqueren Standpunkt vertreten können.

Wenn, was ich die ganze Zeit festhalte, Dr. Leopold keinen Raub oder anderes Verbrechen begangen hat, dann gibt es auch keinen Grund ihn durch eine Enteignung zu bestrafen.

Q.e.d.

Den Unterschied zwischen der von Ihnen unterstellten fehlenden Sorgfalt und einer absichtlichen Handlung können Sie ebenfalls im Gesetz nachlesen.
Unter fahrlässig und beabsichtigt.
Wobei realistischerweise Dr. Leopold nicht einmal Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann.
Ihre Unterstellung ist aber insofern mehr als peinlich, als Sie jemanden vorwerfen, er hätte in den 1950er Jahren nicht auf der Wissenbasis der 1990er oder 2000er Jahre gehandelt.
Und auch dann hätte Dr. Leopold immer noch völlig rechtens gehandelt, schließlich hat er viele Bilder sogar vom Staat erworben.

Wenn Sie schon derlei prophetische Fähigkeiten verlangen, dann teilen Sie uns doch die Lottozahlen bis Ende 2075 mit und beweise Sie uns so, daß sie die geforderten Ansprüche wenigsten selbst erfüllen können.

Offenbar kennen Sie keine heute lebenden Juden, sonst würden Sie nicht so dümmlich pauschalieren.
Reden Sie daher bitte niemals von "den Juden".
Juden sind nicht mehr und nicht weniger als eine Religionsgemeinschaft, nicht einmal ein Volk.
Es gibt unter diesen rachsüchtige Nachgeborene wie einen Dr. Muzicant und einen Hrn. Zuroff und es gibt, nicht gerade wenige, die mit dem Thema längst abgeschlossen haben und sich der Zukunft zugewandt haben.

Letztere sind Ihnen offenbar ein Rätsel.

Erstere vertreten offenbar genau Ihre ideologisch bedingte Sicht der Dinge, die Sie eben auch mit weiten Teilen der SPÖ und den Grünen gemein haben.
Rache hat, nicht nur in diesem Fall, sehr viel mit Ideologie zu tun und rein gar nichts mit Gerechtigkeit wie Sie mit der Einsicht, Dr. Leopold hat nichts geraubt, schön langsam selbst erkennen sollten.

Wenn Sie ein Problem mit ehrlichen, erfolgreichen und bemühten Menschen wie Dr. Leopold haben, dann sagen Sie es ganz einfach.
Aber verstecken Sie sich nicht hinter abstrusen Konstruktionen um "Moral" und angeblich "falschen" Gesetzen deren Inhalt Sie nicht verstehen.
Stehen Sie dazu, Sie mögen eben manche Leute nicht.

Die europäische Datenbank zum Abgleich der Fahrgestellseriennnummern von KFZ besteht seit 1988 wobei es einen Vorläufer für Versicherungsangelegenheiten seit 1979 gab.
Ich habe zwar keine Ahnung, wo und wie Sie ein KFZ erwerben, aber Ihr Versuch, das Beispiel mit dem KFZ Erwerb doch noch zu retten ist nicht einmal nur peinlich, der ist einfach Blödsinn.

Wenn geltende Gesetze für Sie eine Einladung zum Diebstahl bedeuten, dann sind Sie entweder selbst schwer kriminell, was ich Ihnen hier nicht unterstellen will, oder haben den Begriff der Justiz bzw. des geltenden Rechts noch nicht verstanden.
Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen dem, korrekten, gutgläubigen Erwerb einer Sache und Hehlerei.
Nicht zuletzt in der Entscheidung eines Gerichtes über die Bewertung derartiger Erwerbsgeschäfte.
Wovon Sie sprechen sind strafbare Taten und nicht der ganz normale Erwerb einer Sache.
In jedem Fall empfehle ich Ihnen einmal sich mit den Bestimmungen des ABGB und des StGB auseinanderzusetzen.
Wenn das Ihrem Verständnis von Recht nicht weiterhilft, versuchen Sie es mit einer Einführungsvorlesung zu dem Thema an einem Juridicum in Ihrer Nähe.

Sie offenbaren allerdings eine unglaubliche Portion Unverständnis bestehenden Rechts, grenzend an naiver Verleugnung der Realität, und ein unglaubliches Bild eigener (Pseudo-) Gerechtigkeit welche bestehenden Gesetzen fundamental widerspricht.
Sollten Sie dieses ausleben dann, mein Rat an Sie, halten Sie einen guten Verteidiger bereit.
Es könnte gut sein, daß Sie den brauchen.
Denn im österreichischen Recht gilt "Unwissenheit - in Ihrem Fall auch Ignoranz bzw. Leugnung von Tatsachen - schützt nicht vor Strafe".

Nachdem ich mich auf dem Weg zu einem der besten Surfreviere der Welt befinde und keine Welle durch diese, längst sinnlose, Diskussion aufgewogen werden kann, beende ich hiermit endgültig diese Diskussion.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

Dr. Neumaier

Sie haben eigenartige Gedankengänge... ich bin kriminell, weil ich Gesetze als Einladung zum Diebstahl deute? Wie kommen Sie darauf, dass diese Erkenntnis aus jemandem automatisch einen Kriminellen macht? Dass es einen Unterschied gibt zwischen einem gutgläubigen Erwerb einer Ware und Hehlerei, heißt noch lange nicht, dass man bei Hehlerei nicht einen gutgläubigen Erwerb vortäuschen kann. Genau dem leistet dieses Gesetz Vorschub. Aber vielleicht zählen Sie zu jenen Leuten, für die Gesetze sakrosankt sind und jede Kritik daran bestraft werden sollte, und sei es nur mit der Unterstellung, selbst kriminell zu sein. Aber wie gesagt, Ihre Gedankengänge scheinen etwas eigenartig zu sein....

Und der Sache mit dem Auto weichen Sie erneut aus. Sie erkennen offenbar nicht, dass es mir nicht darum geht, ob das jetzt möglich wäre oder nicht (in den 90er- Jahren gab es mehrere solcher Fälle von österr. Autos, die nach Polen verschoben wurden und dort wiedergefunden wurden, das war damals ziemlich groß in den Medien, aber das nur nebenbei), sondern es geht mir ums Prinzip: Halten Sie es für richtig, wenn jener Mensch, dem eine Ware welcher Art auch immer gestohlen wird, jeden Anspruch auf Rückgabe dieser Ware verliert, wenn sie der Dieb weiterverkauft und der Käufer vom Diebstahl nichts weiß? Ja oder nein?

Außerdem wurde über Restitution schon in den 1950er–Jahren gesprochen. Es kann mir also niemand weismachen, dass diese Problematik nicht damals schon bekannt gewesen wäre. Sie war nur – aus den von mir beschriebenen Gründen – einfach noch nicht wichtig genug.

Ich sehe die Restitution nicht als Rache. Hier geht es um nichts anderes als um Fragen des rechtmäßigen Eigentums (wobei mir die Sichtweise der österr. Justiz egal ist, diese halte ich eben für falsch). Und da gehen unsere Meinungen auseinander. Der letzte rechtmäßige Eigentümer einer Ware ist für mich der letzte Besitzer vor der Straftat, also dem Diebstahl. Der Grund dafür ist einfach: Die ganze Besitzkette danach (im gegenständlichen Fall bis hin zu Hrn. Leopold) war nur durch den Diebstahl möglich. Denn ohne diesen Diebstahl wäre die Ware (in dem Fall das Bild) wahrscheinlich noch immer im Besitz der früheren Eigentümer.

Viel Spaß beim Surfen. Und achten Sie auf Ihr Surfbrett. Es könnte gestohlen und weiterverkauft werden. Ich stelle mir vor, wie Sie dreinschauen, wenn Sie es im Besitz von jemandem anderen entdecken und der Ihnen sagt: „Was wollen Sie? Ich habe es gekauft.“ Pech gehabt, mein Lieber....

@klein

Das Surfbrett ist übrigens ein gutes Beispiel, denn wenn Ihnen ein solches gestohlen wird und an jemanden verkauft, der es im guten Glauben erwirbt, dann wird es nämlich dem Käufer nicht weggenommen und an Sie zurückgegeben, sondern Sie können sich am Dieb, so er gefunden wird, zivilrechtlich schadlos halten.
So, what?

liberta

Das weiss ich, das geht ja aus diesem ABGB - Paragraphen hervor. Dennoch möchte ich das Gesicht des Hrn. Dr. Neumaier sehen, sollte gerade ihm das passieren. Wenn es nach mir ginge, würde der ursprüngliche Besitzer sein Surfbrett zurückerhalten und der Käufer könnte zivilrechtlich klagen.

Aber ich kann Ihnen erklären, warum ich so denke: ich bin Musiker und weiß, dass immer wieder sündteure Instrumente gestohlen und dann von den Dieben als "second-hand - Gut" weiterverkauft werden (das betrifft vor allem Saiten- und Blasinstrumente ind der Preisklasse zwischen ca. 2000 und 10000 Euro). Die arglosen Käufer spielen dann auf diesen Instrumenten ihre Konzerte und tragen sie so an die Öffentlichkeit. Wenn dann der frühere Besitzer sein Instrument wiedererkennt, kann er es an Hand der Seriennummer und sonstiger Merkmale wie z.b. selbst gemachter Modifikationen meistens sehr leicht identifizieren. Und dann beginnt der Streit. Und da bin ich - so leid mir der arglose Käufer tut - unbedingt dafür, dass das Instrument seinem früheren Besitzer zurückgegeben wird, wenn er eindeutig beweisen kann, dass es seines ist. Denn hier geht es nicht nur um den finanziellen, sondern auch um den ideellen Wert.

@klein

Recht muß nicht immer Gerechtigkeit sein, trotzdem sind Gesetze einzuhalten und können nicht jedes Mal nach dem subjektiven Rechtsempfinden einzelner abgeändert werden.
Wie ein Gesetz bzw. dessen Änderung zustande kommt sollte Ihnen ja bekannt sein und der Rechtsstaat ist anzuerkennen, sonst enden wir in der Anarchie oder in der Lynchjustiz und das wünscht sich kein gerecht denkender Mensch!

Ist es in diesem Land eigentlich noch erlaubt, Gesetze zu kritisieren????? Oder sind wir wieder bei Metternich angelangt bzw. bei der Denkweise "die in der Politik wissen schon, was sie tun, die werden das schon richtig machen"? Komischerweise ist die Denkweise hier aber nicht immer so. Nur dann, wenn's gerade passt. Ziemlich heuchlerisch, das Ganze.....

@klein

Vollkommen richtig erkannt und jetzt bin ich sogar ganz bei Ihnen, denn wagen Sie es einmal in der Öffentlichkeit z. B. das VerbotsGESETZ zu kritisieren ..................... und schon ist Ihre gesamte Existenz im Eimer, wetten?
So, und jetzt liegt es an Ihnen zu beweisen, daß Sie kein Heuchler sind und die gleichen Maßstäbe bei Ihnen wie bei anderen anlegen, oder?
*gespanntbin*

Sehr geehrter Herr DDr. Neumaier!

Ich habe Ihren Kommentar mit großem Interesse gelesen und danke
Ihnen für die Mühe, die Sie sich mit der Abfassung desselben gemacht
haben.

Bemerkenswert finde ich bei der ganzen Sache, daß zwar in der
Berichterstattung auf die unglaublichen Untaten des III. Reiches
eingegangen wird und in den nicht von Journalisten verfaßten
Kommentaren auf die Ansprüche (oder schlichte Geldgier) der Erben,
ihre Vorgeschichte und so weiter.

Weitgehend außen vor bleibt aber ein Thema, das für mich
Fachidioten (ich bin Jurist) auch mit ein Hauptdarsteller auf dieser
Bühne ist, nämlich das US- amerikanische Rechtssystem, insbesondere
das Zivilrecht und das Zivilprozeßrecht. Dieses System macht ja die
ganze Restitutionsindustrie erst so richtig möglich.

Ich habe einmal den bösen Spruch gehört, daß es im 19. Jahrhundert
in den USA sehr viele Postkutschenräuber gegeben habe, und im 20.
Jahrhundert sehr viele Rechtsanwälte; daß sich daher die Frage
stelle, wohin die eine Gruppe verschwunden und woher die andere
gekommen sei.

@DDr. Neumaier
Vielen Dank für Ihre Ausführungen. Sehr beeindruckend Ihre Haltung!

"Mit Genuß und Belehrung gelesen", sehr geehrter Herr Doktor! Vielen
Dank auch von mir.

Sehr geehrter Herr Simplicius,

nicht nur das US Recht, in den meisten Fällen basiert das Zivilrecht
ja auf Präzedenzfällen und nicht auf beschlossenen Gesetzen, hilft
den Anliegen der Kläger.
Auch die verschiedenen Artikel zu diesem Thema, oftmals auf
Veranlassung diverser Lobbyisten veröffentlicht, machen massiven
Druck auf US (Zivil-) Gerichte, die diesem Druck nur allzuoft auch
nachgeben.

Nicht nur wenn es um Restitutionsfragen geht.

Prinzipiell, und ich habe da so meine eigenen Erfahrungen in anderer
Sache, ist es in den USA möglich, jede beliebige Idee, nicht nur
vermutete und gesetzlich definierte Tatbestände, bei einem Gericht
als Klage einzubringen.
Die US Justitzbehörden erkennen auch nicht die Grenzen ihrer
Zuständigkeit als die des eigenen Landes an, die sehen sich weltweit,
und skurrilerweise sogar auf anderen Planeten, als zuständig an.

(Es gab da einen Fall um die Eigentumsrechte einer Parzelle auf dem
Mond, die von lunarembassy.com, selbst keinesfalls dazu berechtigt, an
zwei Interessenten zugleich verkauft wurde, diese haben dann zwei
Jahre lang um die Eigentümerschaft an einem Quadratkilometer Mond vor
einem Gericht in LA(?) gestritten. Die Geschichte stand vor ein paar
Jahren im WSJ)

Dazu gibt es sogar irgendwo einen Beschluß der Regierung Bush
Senior.

Die sehen sich als universell zuständig an.

Auch dann noch, wenn weder die Tat, noch die Täter oder
Geschädigten in den USA stattgefunden haben oder unter die
Jurisdiktion der USA fallen.
Es reicht, wenn der Kläger oder der Beklagte irgendeinen Bezug zu
den USA hat.
Dazu reicht z.B. schon ein Konto bei einer US Bank mit der
kontoführenden Stelle in den USA, dazu braucht es nicht einmal einen
Wohnsitz in den USA.
Das Verfahren wird, einmal eingebracht, so lange aufrecht erhalten,
bis es eine Exekutionsmöglichkeit gibt.

Dazu reicht es, wenn der Beklagte in die USA einreist oder ein Teil
seines Vermögens, wie z.B. die Bilder der Stiftung, sich in den USA
befinden.
Manchmal, wie das einem meiner Mitarbeiter passiert ist, reicht es,
wenn ein Mitarbeiter eines Geschäftspartners einer beklagten Partei
in die USA einreist.

(Wir hatten einen iranischen Geschäftspartner der die US Sanktionen
zu brechen beabsichtigt hat (!) und daher von einem US
Geschäftspartner angezeigt wurde. Dieser Iraner war zuvor einmal mit
unserem Jet in die USA ein- und wieder ausgereist. Bei der nächsten
Einreise eines meiner Mitarbeit - Stopover in LAX - mit diesem Jet
wurde mein Mitarbeiter festgenommen und der Jet beschlagnahmt, obwohl
es keinen Eigentumsbezug zwischen dem Jet und dem Iraner noch eine
sonstige Verbindung zwischen meinem Mitarbeiter oder meinem
Unternehmen und dem Iraner gab. Wenigstens hat man die Crew nicht
festgenommen. Da gab es einfach einen Akt in dem stand, daß der
Iraner einmal mit dem Jet und dem dazugehörigen Kennzeichen in
Verbindung gebracht wurde und schon war der Jet für sechs Wochen
beschlagnahmt und mein Mitarbeiter für 48 Stunden in Haft. Und zwar
unter entsetzlichen Bedingungen. Das zu klären hat uns einiges an
Geld und Zeit gekostet und ist in dieser Form wohl nur in den USA
möglich. Für meinen Mitarbeiter gab es nicht einmal eine
Entschuldigung, geschweige denn eine Entschädigung, er hat, als Folge
dieser Episode, trotz völliger Unschuld ein lebenslanges
Einreiseverbot in die USA. Der Jet hat ein neues Kennzeichen. Der
Auslöser war ein möglicher, rein zivilrechtlicher, Haftungsanspruch
eines anderen US Geschäftspartners dieses Iraners, der wegen seiner
Verbindung zu diesem Iraner möglicherweise um einen Bundesauftrag der
US Behörden umfallen hätte können. Daher hat der vorsorglich wegen
des möglichen Schadens eine Sicherstellungsexekution aller möglichen
Eigentumswerte des Iraners eingebracht. Schaden für uns, rund USD
800.000, die wir natürlich abschreiben mußten.)

Gerade die USA scheren sich nicht im Geringsten um die eigentliche
Zuständigkeit oder um internationale Abkommen.
Dazu kommt auch noch, daß auch kleine Bezirksrichter jederzeit eine
Fülle von Macht ausüben können, weitgehend frei in ihrer
Entscheidung und teilweise durch Gesetze gebunden, um beliebige
Ansprüche festzumachen.

Nachdem viele, die vor den Nazis geflohen sind, heute in den USA
leben, nicht nur Juden, ist es also, aus der Sicht des Klägers,
logisch, in den USA zu klagen.
So kommt es dann auch dazu, daß ein kleines Bezirksgericht in New
York sich über ein internationales Abkommen über den Schutz von
Kunstwerken hinwegsetzt und einfach, quasi auf Verdacht, dieses
beschlagnahmen läßt.

Das ist eine, bezogen auf europäische Verhältnisse, seltsame
Rechtswelt aber damit muß man eben leben.
Das hat ja nicht nur Dr. Leopold erfahren müssen, dazu gibt es ja
auch andere, teilweise noch anhängige, Verfahren.

Offenbar haben sich die erwähnten Postkutschenräuber eben doch zu
Anwälten weiterentwickelt.

Ohne es im Detail zu wissen, gehe ich davon aus, daß die Stiftung
Leopold eine simple Kosten- / Nutzenrechnung angestellt hat und daher
den Vergleich geschlossen hat.
Sonst wäre das Verfahren wohl noch jahrelang dahingelaufen.

Denn der Begriff des gutgläubigen Erwerbs besteht im US Recht
ebenfalls und der ist dort (Finders Keepers Prinzip) sogar noch
stärker verankert als in Österreich.
Möglicherweise ist wohl die Sicht der Dinge von Dr. Leopold, der
immer dafür war, daß Kunst nicht zum Handelsobjekt sondern zur
Ausstellung dienen soll, der Grund für die Vergleichslösung.
Langfristig dürfte er gute Chancen gehabt haben, den Prozess zu
gewinnen, aber zu welchem Preis ist da wohl eine Frage.

Gerade Zivilprozesse in den USA sind schon während des laufenden
Prozesses sehr teuer.
Es würde mich nicht wundern, wenn schon vor dem Vergleich die
Prozeßkosten mehr als USD 2-3 mio. ausgemacht hätten.
Das muß ja auch erst einmal finanziert werden.

mfg

DDr. Alexander V. Neumaier

"KAnn mir bitte jemand erklären, was der Leopold dafür kann?"

Dr. Leopold kann überhaupt nichts dafür.
Er wurde nur zum Feindbild einer Clique hochstilisiert, welche selbst
leistungsbefreit ein Problem mit jenen haben, die sich selbst intensiv
und aus eigener Motivation einer Sache angenommen haben.

Das ist der Neid der Besitzlosen.

mfg.

DDr. Alexander V. Neumaier

Mit meiner rhetorischen Frage wollte ich darauf hinweisen, dass
Leopold (bzw. seine Nachfologer) der einzige ist, der jetzt einen
Schaden hat. Genau wie damals kommen sich jetzt alle noch gut dabei
vor. Aber das Unrecht von damals wird nicht wieder gut, wenn man heute
wieder Unrecht produziert, wenn auch in die andere Richtung.

Facit: Die Handelnden von heute sind vom gleichen Typ wie Handelnden
von damals. Und sie haben nichts dazugelernt.

Das läßt mich erschaudern, denn wer kann sagen, was noch alles als
naturgegeben gottgewollt oder sich aus Sachzwängen ergebend dem
staunenden Volk verkauft wird.

Fast hätte ich vergessen:

Besitzlos bezieht sich nicht nur kein Vermögen habend sondern auch
auf mangelndes Denkvermögen.

@undine

Und um die Jahrhundertwende bzw. in Zwischenkriegszeit konnten auch
Pfandleiher mit der Armut der Menschen veträchtliche Vermögen
anhäufen.
Wo bleibt da die Restituierung.
Tja, es kommt halt drauf an, wer auf diesem Klavier am besten spielt,
der erhält den höchsten Preis dafür - so ist das Naturgesetz!

@fosca

Und wer kann es einem da verübeln, wenn einen da gelegentlich die
Wut packt ob solcher Ungerechtigkeit!?

@undine

Meine Rede! Danke!

Bitte beachten Sie noch eins:

In den 1950er und auch noch in den 1960er-Jahren hat Dr. Leopold
seine Sammlung aufgebaut. Damals war alles aus der Zeit des fin de
siècle und des Jugendstils beinahe wertlos, da hoffnungslos out und
nicht dem Zeitgeschmack entsprechend. Dr. Leopold konnte damals für
relativ wenig Geld eine beispiellose Sammlung zusammentragen - die
damals wohl als eine harmlose Spinnerei betrachtet wurde. Hätte er
Kaugummipapierln gesammelt, wäre er wohl ähnlich belächelt worden.

Komisch, daß viele der damals noch lebenden Exilanten und deren
Angehörige sich nicht damals gemeldet haben - sondern erst Jahrzehnte
später deren Nachkommen.

Welch Zufall, daß inzwischen dei Preise angezogen hatten.

Nein, wirklich.

@Fosca

*veträchtliche *:P

Ist das vielleicht eine FF oder eine (raffinierte) Wortschöpfung?;)
Meinten Sie nun "beträchtlich" oder "verächtlich"?;) Aber ensthaft,
tatsächlich war das Verhalten der von Undine erwähnten Bauern, die
es zweifesfrei gab (übrigens ging das quer durch alle Berufsgruppen!)
beides!
Genauso verächtlich wie es diese Schmierenkomödie um die nunmehrige
Vergoldung Wallys ist. Beträchlich ist schließlich und endlich der
lukrierte Gewinn allemal. Immerwährende Geiselhaft...
Zum Thema IKG Präsidnet Ö. will ich mich sicherheitshalber eines
Kommentars enthalten.

LG!

P.S.: Post festum leider, aber ich hatte keine freie Minute... "bei
so aner Hitz....";)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wally_(Schiele)

ich kann hier nichts entdecken das zu einer restituierung führen
könnte.

*..soll das Bild im New Yorker"Museum of Jewish Heritage" ausgestellt
werden, ehe es nach Wien zurückkehrt.*

Honi soit qui mal y pense! Kein Wunder, daß es im ersten Ärger
immer wieder Bosniglichkeiten gegen das auserwählte Volk gibt ;)

@florin

*..soll das Bild im New Yorker"Museum of Jewish Heritage" ausgestellt
werden, ehe es nach Wien zurückkehrt.*

Wenn CHUZPE keine Pause macht!

Leider ist es uns (für alle Zeiten?) verwehrt, das Kind beim Namen zu
nennen.

@Susa

".......verwehrt, das Kind beim Namen zu nenne."

So schnell könnten Sie gar nicht schauen, schon stünden Sie im
Sperrfeuer von DÖW, IKG und natürlich dem Grün-Roten ORF (die
Betroffenheitsmiene der Moderatoren nicht zu vergessen!).

@florin

*lol* - ja, das war ein echter "Freud'scher" und jeder darf sich
aussuchen, was er lieber einsetzen möchte! ;-)

überraschung....
im vorauseilendem gehorsam zahlen halt die linken, egal was es
kostet.
je absurder desto besser.

Das habe ich auch noch nie verstanden, daß die armen Indianer
tatsächlich ausgebeutet und nie entschädigt wurden.

Reicht es wirklich, wenn man nur laut genug schreit, aber
gleichzeitig genug Schlüsselpositionen besetzt hat?

Der Sieger hat immer Recht! :-(
Wernherr von Braun war wohl das prestigeträchtigste "Raubgut".

@R.B.

Einen Teil der bedeutendsten deutschen Wissenschaftler, z.B. Wernher
von Braun, schnappten sich die Amerikaner, den anderen die Russen.
Ohne diese hervorragenden Leute---so wage ich zu behaupten---wären
weder die Amerikaner noch die Russen so schnell auf dem Mond gelandet.
Eine Kriegsbeute mit Langzeitfolgen.

Ich habe einmal gelesen, daß die Amerikaner durch die seinerzeit
noch unveröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten, weiters durch
unzählige Patente, die sie als Kriegsbeute den Deutschen raubten,
ihre gesamten Kriegskosten herinnen hatten.

Einer, der solche Raubzüge im Alleingang machte und sich ein
Riesenvermögen damit schuf, war Robert Maxwell.

Diese " amerikanischen" Verhältnisse sind schon längst da !! (Von
den kontinentaleuropäischen Rechtsgrundsätzen ist dank der " pax
americana" und der im rechtsstaatlichen Nirgendwo operierenden
internationalen Gremien kaum noch etwas übrig )