Freundlich bleiben!

Auch Frauen zeigen bereits den Mittelfinger der Emanzen.

@A. K. Genau wegen dieser Gleichschaltung der Wiener Zeitung mit der kanzleramtsmäßig vorgeschriebenen linken Ideologie ist Unterberger nicht mehr dort. Das Erbe der "Arbeiter Zeitung" unseligen Angedenkens ist offenbar gleichmäßig auf alle oder fast alle Tageszeitungen verteilt worden.

@Wolfgang Schrems:
Leider haben Sie völlig recht. In der Arbeiter Zeitung Aufgezogene dürfte in "Die Presse", "Die Furche", "Die Wiener Zeitung", usw. "übersiedelt" sein, ohne jedoch ihre Gesinnung gewandelt zu haben. Die Bestimmenden dieser Blätter scheinen dies zu akzeptieren oder sogar zu fördern.

.... wer nämlich mit "h" schreibt ist dämlich. Oder bedauernswert.

Aber Sie haben natürlich Recht. Es ist wahrlich eine Gesellschaftszerstörung, wenn man die Amtsvormundschaft bei ledigen Müttern beseitigt oder sexuelle Belästigung verbietet. Sowas auch.

*chapeau*

besser hätte ich es nicht ausdrücken können!

schliesse mich dem Sokrates und der Christina *doppeltunterstrichen* und mit RUFZEICHEN an!

dieses "Tagebuch",lieber Herr Unterberger...gibt Auskunft, wie sie "denken"(?)

*wähsag*

kein Recht den "Rechten"!

und war war bei haider? irgendwie habt ihr männer alle einen vaginaneid! nur lügen, abwertungen und ignoranz kommen hervor. aber selber schuld, wer die seite dieses "herrn" liest. als mann muss ich mich genieren dieser bevölkerungsgruppe anzugehören.

An "Herrn" reppnepp; So so, Du behauptest also ein Mann zu sein.....Deine Zeilen strahlen aber sehr viel unwohlige Wärme aus!

@ reppnepp

dann lesen sie diese seite eben nicht mehr und posten sie auch nicht, sie tun damit sich und allen anderen einen großen gefallen.

Aber geh', das können Frauen doch schon lang - wir haben schon vor Jahrzehnten für Gleichberechtigung gesorgt!
Oder werden Ihnen - Männern zugestandene - Rechte vorenthalten? Hierzulande.

Vor Frauen die sich's per sexistischer Quote richten (lassen) hat niemand "Angst". Übrigens: "Angst vor starken Frauen", bringt man Euch diese Phrase in der Fem-Basisgruppe bei? :-)))

Erfolg per Quote - bewilligt vom Patriarchat! Hahahahahahaha...sind eh bald Wahlen...

@ dagmar:

"nur “weicheier” haben angst vor emanzipierten frauen." Richtig.

Und was wird dieser selbstbestimmte "lebensentwurf" großartiges sein? Alkoholgenuss wie Dohnal oder doch eher Kindstötung, Frustbuchtel und Lohnsklavin? Was soll der Inhalt eines bestimmungslosen "Selbsts" sein, außer das Sich-Verfangen im Netztwerk der Leidenschaften? Nicht alle haben eine Dohnal zur "Freundin" und können auf diese Weise Staats-Subventionen lukrieren.

@dagmar:
Ja werden sie überhaupt Enkelinnen haben? Ist ja im Lebensentwurf emanzipierer Frauen kaum noch vorhanden.

Ja, die starken Frauen begegnen uns im Leben überall: auf Baustellen, im Bergwerk, vor allem aber in den Naturwissenschaften! Nobelpreise gibts (fast) ausschließlich für Pazifistengeplapper und Kloschüsselliteratur (Siehe Elfi J.!)

@rossi 16:23

Sie sollten über Dinge posten, die Ihnen geläufig sind. Gerade in den letzten Jahren hat es eine erfreuliche Zunahme an weiblichen Nobel-Laureaten in den Naturwissenschaften gegeben (drei davon im letzten Jahr):
Physiology: 2009 - Elizabeth Blackburn, Carol W.Greider; 2008- Françoise Barré-Sinoussi; 2004 - Linda Buck; 1995 - Christiane Nüsslein-Vollhard,....
Chemistry 2009 - Ada Yonath

In diesen Fächern gibt es keine Gender-Probleme und auch keine Quotenregelung bei den höchstrangigen Auszeichnungen!

Allerliebste DURGA, jetzt haben Sie auch ALLE Frauen aufgezählt, für die Männer in diesem Zeitraum wäre auch kein Platz gewesen. Liebe Durga, Intelligenz gibt's leider nicht auf Quote!

@dagmar
Abgesehen daß Sie in Ihr Posting mehrere skurrile feministische Phrasen hineingepackt haben, die ja nun wirklich lächerlich sind, werden Ihre Enkelinnen nach menschlichem Ermessen - dank Johanna Dohnal und der sonstigen SPÖ-Unkulturpolitik der letzten 39 Jahre - allenfalls die Wahl zwischen Zweit-, Dritt- oder Viertfrau eines importierten Kulturbereicherers haben.

Dieses "Rückzugsgefecht" wie sie es nennen mehr ein Kampf gegen die Feminisierung bzw. Umerziehung der Männerwelt, als gegen die Frauenwelt.
Wie ich selbst ablesen kann ist trotz gezielter Werbekampagnien, systematische Bevorzugug,... der Damenanteil an meiner Schule-einer HTL- woran liegt dies?

Es ist halt ein Jammer, dass das Wort des alten GröBaZ immer noch gilt: Lernens Geschichte ...
Die Begründerin der Frauenbewegung war Mariane Hainisch bereits 1902! http://de.wikipedia.org/wiki/Marianne_Hainisch (zum Nachlesen).
Frau?? Dagmar: Wirkliche Männer haben wenig Angst, denn sie sind nicht depressiv. Das sind nur die "ungeliebten" Weiber mit Kapskutscher-Benehmen und marktschreierischen Kraftausdrücken.

Sie denken bei Johanna Dohnal wohl an Bert Brecht?

Die heilige Johanna der Schlachthöfe

ja und es war einer der traurigsten und im negativen Sinne folgenreichsten Augenblicke in der Zweiten Republik als Dr. Josef Klaus von Kreisky abgelöst wurde. Und kaum jemand hats bemerkt und bis heute kapierts fast niemand!

"ja und es war einer der traurigsten und im negativen Sinne folgenreichsten Augenblicke in der Zweiten Republik als Dr. Josef Klaus von Kreisky abgelöst wurde."

Ja Silvester, und die Finalität dieser Ablöse ist die Swingerparty in der Secession.

@rossi
Das ist sicher zutreffend. Im Falle einer durchgeführten Islamisierung sind die Emanzen die ersten, die einer gewissen Umerziehung (nach iranischem oder arabischem Vorbild) zugeführt werden.

„Exzellente Analyse!
Der ideologische Staat seit Kreisky, hat die positive Diskriminierung gleichsam zu einem Staatsgrundsatz erhoben. Das ist aber reine Willkür und gleichheitswidrig.

„Mann“ und „Frau“ seien obsolet gewordene gesellschaftliche „Rollen“, denen ein genetisches Argument nicht entspräche.

Der ideologische Staat hat sich nicht nur aller Lebensverhältnisse bemächtigt, er will mit Gender Mainstreaming sogar in das Innere des Individuums eindringen und dieses von daher aufbrechen und ideologisch neu formieren. Gegen Dohnal und Konsorten waren die russischen Revolutionäre um die bürgerliche Kultur bemühte Spießer. Sie wollten zwar auch den neuen Menschen, haben aber das Experiment abgebrochen, nachdem sie realisiert hatten, dass das russische Volk daran zu Grunde geht. Zu öffentlich finanzierten Swingerclubs haben sie es nicht gebracht, davor hätte es ihnen wohl auch gegraust.

Sie werden als Erste die Burka aufgesetzt bekommen. Gleich danach die Prammer.

Ein teurer Spaß, würde ich sagen. Ein zu teurer Spaß, bei dem sich meines Erachtens der Spaß aufhört ...

Mir fällt auf die Schnelle nicht ein, was mich die Totenfestspiele der Guten kosten würden.
Außer vielleicht Nerven.

"Universaldilettant" - Dieser Name macht Ihnen alle Ehre!

Wer derart haarsträubende Fall-, Grammatik und inhaltliche Fehler wie Sie in einem Posting bringt, sollte nicht auf andere zeigen!

Ortner?
Im falschen Blog?
Alkohol absetzen. Fastenzeit nützen.

univer..., das war reine Absicht. So etwas nennt man eine ganz ganz feine Klinge :-)

Deutsche Sprache - schwere Sprache, weil es so gut paßt, hier nochmals der Link zu Mark Twain, im Genderrausch aktueller denn je:
http://www.alvit.de/vf/de/mark-twain-die-schreckliche-deutsche-sprache.php

Also bitte lassen Sie mir den Ortner in Ruhe, der hat schon Qualitäten!

@ M. Bronneau

danke für den link, das ist ja wirklich köstlich.

Wussten Sie schon, dass sich die Frauenhäuser Völlereien im Marriott auf Kosten der Leistungsträger gönnen? ;)

Nirgends wird so viel gelogen wie vor Gericht und bei Grabreden bzw. Nachrufen.

Danke für diesen Artikel, Herr Unterberger - er hat mich darin bestärkt, mich finanziell an Ihrem Blog zu beteiligen, denn im Kurierkronestandard...-einerlei war dergleichen nicht zu finden - wen wundert`s....

Ich würde mir sehr wünschen, dass Ihre Sichtweisen einer breiteren Öffentlichkeit bekannt werden, damit dieser Gehirnwäsche von ORF und Printmedien endlich etwas entgegengesetzt wird - und nicht nur Strache und Co. vorbehalten bleibt...

Wäre ja leicht, über die Verstorbene zu schweigen, hätte sie nicht auf so vielen GebietINNEN so nachhaltigen SchadINNEN angerichtet! Dabei hat er andere "Neuerungen", die auf dem Mist der MinisterIN gewachsen sind, geschwiegen. Ich stimme dem Herrn Unterberger vollinhaltlich zu.

Galt das auch für Jörg Haider ?

Also den (Kampflesben)- Feminismus einer einzigen Frau zuzuschreiben, ist doch etwas keck. Welchen Schaden auch immer Frau Dohnal angerichtet hat, revidieren lässt er sich durch post mortem Kritik nicht...

Tut mir leid, Herr Kollege Starl, aber trotz langen Nachforschens habe ich auch über Hitler keine positive Nachred' gefunden! Obwohl der bekanntlich auch schon tot ist. Die von Ihnen monierte "moralische Übertretung einer Grenze" dürfte demnach schon vor Unterbergers Dohnal-Artikel stattgefunden haben ...

Sie vergleichen Dohnal mit Hitler? Ui ...

Grundsätzlich darf man natürlich nie Ausnahmen machen, aber moralische Grenzen bei Massenmördern halte ich doch für über das Ziel hinausschießend, aber Frau Dohnal und Hitler... naja.

Philipp Starl
Auch über den Sonnenkönig alias Schuldenkaiser Bruno Kreisky liest man heute nicht mehr nur Lobeshymnen, er ist halt nur schon länger verstorben.

Ja, Herr Beronneau, das ist schade. Wir sollten uns lieber auf die Katastrophen konzentrieren, die uns jetzt das Leben zur Hölle machen wie Faymann, Pröll, EU, usw. statt auf Menschen herumzuhacken, die sich nicht mehr verteidigen können.

Daa tun wir ja den ganzen Tag lieber Herr Starl, aber man muß halt manchmal auch Wahrheiten aussprechen welche Verstorbene betreffen, vor allem wenn sie so krass in unsere Gegenwart hineinwirken!

Nein, Herr Kollege Starl, ich vergleiche nicht "Dohnal mit Hitler", sondern ich vergleiche das gegenüber Dohnal geforderte "de mortuis ..." mit dem gegenüber Hitler — ganz offensichtlich! — keineswegs geforderten "de mortuis ...". Genau das, und nur das, ist in meinem Posting das tertium comparationis. Und ich sehe keinen Grund, die Nachweisführung, daß das "de mortuis ..."-Tabu nicht erst durch Unterbergers Artikel gebrochen wurde, sondern schon weit früher. Und, wie ich hinzufügen möchte, es in Wahrheit schon immer gebrochen wurde, wenn der Verstorbene nicht dem dann jeweils herrschenden Zeitgeist entsprach.

Mir sind allfällige "de mortuis ..."-Überlegungen im Zusammenhang mit Kardinal Groër, Pius XII, Dollfuß, F.J. Strauß, Pinochet, Ronald Reagan (um nur einige zu nenen) nicht sonderlich bekannt. All denen hat man völlig ungeniert aufs Grab gepinkelt, und macht es, auch durch wider besseres Wissen weiterverbreitete Unwahrheiten, noch heute.

Welche Veranlassung sollte also Dr. Unterberger haben, jetzt in eine verlogene Panegyrik auszubrechen? Damit wurden wir durch Rotfunk & Co. ohnehin ad nauseam versorgt ...

@Philipp Starl:
sorry, da ist was "verschluckt" worden:

"Und ich sehe keinen Grund, die Nachweisführung, daß das “de mortuis …”-Tabu nicht erst durch Unterbergers Artikel gebrochen wurde, sondern schon weit früher"

"als unzulässig anzusehen."

sollte es weitergehen.

Nun, werter LePenseur,

Das ist eine moralische Frage. Ich bin nunmal eben der Meinung, dass man moralische Grenzen nicht überschreiten sollte, nur weil es alle anderen tun oder getan haben.

Was Hitler/Dohnal betrifft: ich legte hier einen Maßstab an. Also: ist es moralisch vertretbar, dass man einen Menschen post mortem kritisiert? Diesen Maßstab lege ich an Hitler an und sage: ja ist vertretbar, er war ein Massenmörder. Bei Dohnal lege ich diesen Maßstab ebenso an und sage nein, sie hat nichts so Schlimmes getan, dass eine Übertretung vertretbar wäre. Wenn Sie diesen Maßstab anlegen würden, wäre Dohnal mit Hitler auf einer Stufe bei Ihnen, zumindest sind sie beide es (Ihrer Ansicht nach) nicht wert, die moralischen Grenzen einzuhalten.

Sollten Sie die Phrase "de mortuis..." jedoch völlig negieren und daher gar keinen Maßstab verwenden, muss ich mich entschuldigen.

@Philipp Starl:
Nun, dann sind Sie inkonsequent (wogegen ich nicht unbedingt was habe — aber man sollte es sich bewußt machen). WENN der Satz "de mortuis ..." gilt, weil es eben moralisch nicht angeht, "angesichts der Majestät des Todes" noch Urteile zu fällen (denn dies stünde dann nur mehr einer jenseitigen Instanz zu), dann gilt der Satz auch gegenüber Massenmördern. Wenn Pietät es erheischt, daß man sich post mortem jeglicher Kritik zu enthalten hat, dann hätte man sich dessen auch gegenüber Hitler.

Ganz offensichtlich wird das von niemandem so gesehen. Aber dann wird die Grenzziehung schwierig: Hitler darf posthum verdammt werden. Ulbricht auch noch, oder schon nicht mehr? Und Honnecker? Darf ich heute — da eindeutig post mortem — von einer "Affaire Groër" reden? Wobei ich die Frage, ob es da eine "Affaire" gab, oder bloß eine gemacht werden sollte, um Krenn als Erzbischof von Wien zu verhindern, einmal "außen vor lassen" möchte, wie das neudeutsch so schön heißt. Darf ich Pius XII untergriffig kritisieren, aber Kreisky nicht?

Offensichtlich wird der Maßstab, der hier anzulegen wäre, sehr problematisch und unnachvollziehbar. Lassen Sie mich meine Handhabung dieses Satzes etwa wie folgt zusammenfassen:

"De mortuis ..." will
1. Pietätlosigkeiten gegenüber den Hinterbliebenen verhindern. Natürlich würde ich im Gespräch mit der trauernden "Witwe" von Frau Dohnal, oder gegenüber ihren Kindern tröstende Worte des Beileids sprechen, und nicht durch Kritik ihre Gefühle verletzen.
2. angesichts des Todes-Ereignisses kleinliches Nachtragen und Polemisieren ins rechte Licht rücken: wir alle sind sterblich. Wir alle werden uns dereinst zu verantworten haben.

Das heißt aber nicht, daß ich in öffentlichen Stellungnahmen Panegyrik betreiben müßte oder mich nich gegen solche Panegyrik, die von anderen offensichtlich nicht aus dem Grund persönlicher Getroffenheit und Verletzung durch den Tod einer nahestehenden Person, sondern — wenigstens für mich — in der erkennbaren Absicht, mit dem Tod die endgültige Deutungshohiet über Wirken und Leben des Verstorbenen zu erlangen, um dies für die eigenen, insbes. ideologischen, Ziele zu verwenden, aussprechen dürfte!

Kurz gesagt: wenn die Trafikantin, bei der Johanna Dohnal jahrezehntelang ihre Zigaretten gekauft hat, in Tränen ausbricht und erklärt, sie sei "so eine liebe Person gewesen", wäre ich ein pietätloses Schwein, ihr trocken zu erklären, daß sie angesichts ihrer Haltung zur Abtreibung wohl nicht als "liebe Person" bezeichnet werden sollte.

Wenn eine Frau Hostasch dagegen die Todesnachricht zu Durchhalteparolen an der Frauenfront umfunktioniert, zu einem "heute gehört uns die Quote, morgen die ganze Welt" gewissermaßen — dann widert mich das an.

Und dann scheue ich mich nicht, auch einem alten Grundsatz, wie besagtem "de mortuis ..." entgegenzuhandeln.

Werter LePenseur,

Danke für Ihre Ausführungen. Ich muss durchaus konzedieren, dass die Grenzziehung bei einem solchen Maßstab sehr schwierig ist. Letztendlich ist es immer eine persönliche Einstellung zur Sache.

Dass Sie gegenüber Bekannten und engen Freunden kein schlechtes Wort verlieren würden, ist sehr anständig. Von mir aus kann man diesen moralischen Maßstab ja auch generell nivellieren, wie gesagt, das ist persönliche Einstellung und Moral. Aber meinen Sie nicht, dass man zumindest eine Trauerzeit von einem Jahr (oder einem halben) geben sollte? Ich fand es damals z.b. widerlich, wie im ORF einen Tag nach Klestils Tod über ihn hergefallen wurde, wie ein Schwarm Aasgeier über einen Kadaver.

rossi
wow, das war aber jetzt sehr starker Tobak, aber in jeder Übertreibung liegen auch gewisse Wahrheiten und die Söhne sind nicht nur schon im Grübeln, sie beginnen bereits, sich außerhalb der feministischen Welt Frauen zu suchen, die noch Frauen sind, und sie finden sie auch.
Jetzt werden Sie sich aber eine ordentliche virtuelle Ohrfeige einfangen von gewissen Teilnehmerinnen dieses Forums! 8)

"Die Wahrheit ist den Menschen zumutbar". Diesen Spruch kennt Ihr alle, und auf den hat die Antifa-Aufklärung kein Copyright. PS: Wobei habe ich denn da übertrieben?

Gibt es für die Verkaufsflächen Statistiken?
Ansonsten sehe ich keine Übertreibung.

@ Albert Beronneau,

wenn sie sich überhaupt noch Frauen suchen... ;-)
Ich meins` zwar nicht ganz ernst und nicht wissenschaftlich, aber aufgrund von Beobachtungen meines Umfeldes, komme ich zu der Annahme, dass Söhne von dominatn-feministischen Müttern, die ohne väterliche Vorbilder aufwachsen, Partner ihres eigenen Geschlechts präferieren.

Gast
..oder sie gehen nach Thailand oder in ein anderes asiatisches Land. ich kenne Beispiele :)

Sie mögen Frauen offenbar nicht so gern. Wohl ein kleines Trauma abgekriegt..

also ich bin gern frau, gesund bin ich auch, ich liebe meinen beruf, mein partner ist in karenz, freiwillig und glücklich damit, auch ich mag mein leben. sehr gern sogar. Ich nenn mich Feiministin oder Emanze (sofern ich weiß, dass das mein Gegenüber schockiert). Sie können ja denken was Sie wollen, Sie können auch leben wie Sie wollen. Allerdings verbitte ich mir eine Einmischung in mein Leben. Ich will nämlich nicht wegen Leuten wie Ihnen vorgeschrieben bekommen, dass ich gefälligst am Herd steh und für die Kinder koch und dem Mann zu Diensten bin; und auch niicht, wie unsere Kinder zu erziehen sind. Lassen Sie sich auf Ihre traditionellen Geschlechterrollen beschränken, auf den Haushalt reduzieren, oder als Mann auf die Versorgerrolle (auch bissl stressig, so allein). Aber mischen Sie sich nicht bei denen ein, die anders glücklicher sind. Alles klar?

Interessant, dass man in einem Posting Johanna Dohnal verteufeln und Otto Glöckel loben kann. Aber was Glöckel betrifft, gebe ich Ihnen recht. Seine Bildungspolitik war vorbildlich.

@Franziska Malatesta

Noch präziser als Sie kann man es kaum ausdrücken.

Richtig: Diese ganze marxistische Frauenpolitik läuft nur auf das Abtreiben hinaus. Das soll man rational verstehen?

F.M.
Es ist die zur Selbstvernichtung pervertierte Maxime der Selbstverwirklichung ohne Respekt vor dem Leben und der zukünftigen Generationen, nur "MEIN Körper gehört MIR und Basta!"
Hätte mich doch gewundert, wenn Martin hier ein positives Signal gegeben hätte, mit Ausnahme der Tatsache, dass Sie einen Sozialisten lobend erwähnten :P

Danke für Ihre klare Aussage!

@ Albert Beronneau

Vielleicht erscheint es nur als Nuance, aber es ist aus prinzipiellen Gründen wichtig: tatsächlich gehört jeder nur sich selber, von diesem Naturrecht leitet sich die ganze liberalistische Philosophie ab.

Der springende Punkt ist aber, dass auch das werdende Leben eben sich selbst gehört und nicht der Mutter! Auch über den Fötus darf keiner verfügen!

Lorenz Valla
---genauso war es auch von mir gemeint!

@martin
Ich meine daß die Gründung der BEA für Mädchen (heute Gym. Boerhaavegasse in Wien III) durch Otto Glöckel, so verdienstvoll sie war, nicht gerade den Kern seiner Reformen darstellte, sondern eher ein Kompromiß war. Otto Glöckel trat nämlich - wie für einen Sozialisten obligatorisch - für die Gesamtschule ein und tat sich als Antiklerikaler mit der Abschaffung des Schulgebets hervor. Aber immerhin: ärmere Mädchen wie meine Mutter konnten maturieren und seit 1919 auch studieren. Man hat damals das Gymnasium noch als Aufstiegsinstrument verstanden und Arbeiterkindern diesen Aufstieg auch ermöglichen wollen. Heute ist das öffentliche Gymnasium in Wien größtenteils nichts mehr wert, die Matura ein Fetzen Papier, die Studenten, die sich selbst "Studierende" nennen, kennen nicht einmal den Bedeutungsunterschied zwischen einem Nomen und einem Partizip Praesens. Diese heutige Schulpolitik führt nicht (und damit komme ich wieder zur Frauenpolitik zurück) zur Emanzipation und Mündigkeit, sondern hält die Schüler und "Studierenden" in der Infantilität gefangen, in Unwissenheit und Anspruchsdenken an einen Staat, der ihrer Meinung nach agieren soll, wie eine sozialistische Kindergartentante. Die "Frauenpolitik" hat uns nicht viel substanziell Neues gebracht außer die "niederschwellige" Abtreibung, genau wie die Gesamtschule eine heilige Kuh der Sozialisten.

...und sich nach der Scheidung geschlechtlich "umorientieren"...

Brilliant formulierrt, gratuliere!

F. M.

Jaja, die Gesamtschule. Otto Glöckel hat schon sehr früh gewusst, welche Schulform die geeigneste dafür ist, einer möglichst großen Anzahl von Kindern aus den unterschiedlichsten Gesellschaftsschichten ein möglichst hohes Bildungsniveau zu vermitteln. Fast könnte man ihn als Visionär bezeichnen. Dass der Ständestaat seine Reformen sofort rückgängig machte, spricht für diese Reformen. Überhaupt war die Sozialdemokratie der 1920er - Jahre vorbildlich, was Politik FÜR DIE MENSCHEN betrifft, angefangen vom sozialen Wohnbau über die Kinderbetreuungs- und Gesundheitseinrichtungen. Damals ist sehr viel zum ersten Mal geschehen, was heute selbstverständlich ist.
Die Gesamtschule wird irgendwann einmal kommen, ob das die Leute in diesem Forum wollen oder nicht. In dieser Frage gilt der Grundsatz "Nichts ist so stark wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist". Das erkennen auch viele Menschen in der ÖVP. Ich bin mir sicher, in 10 - 15 Jahren ist das jetzige österr. Schulsystem mit seiner Trennung von 10jährigen Kindern in "gescheite" und "dumme" Geschichte.

@ Martin, 18.52 h

No, die Schüler der Sir-Karl-Popper-Schule (die ja vor allem für Hochbegabte eingerichtet wurde) werden Ihnen für Ihre "pipe dreams" aber nicht dankbar sein ... im Ernst. Schulpoliitik heißt Nivellierung, es kommt nur darauf an, wo man das Niveau ansetzt.

Die deutschen Bundesländer, die ein Gesamtschulsystem eingeführt haben, liefern (unfreiwillig) eher Argumente gegen solche Maßnahmen.

Aber nachdem das früher angeblich so gute österreichische Schulsystem eh aus dem letzten Loch pfeift, kann man ihm auch gerne den Gnadenstoß geben und die Einheitsschule für alle einführen. Warum nur fällt mir dazu der Spruch "Idioten an die Macht!" ein?

Inkorrekt, ich weiß.

Ich hätte "IdiotInnen" schreiben sollen ...

@Malatesta:
Der linke Abtreibungshype hat unser Volk zerstört. Als Belohnung kriegen wir einen islamischen Talibanstaat.

Nepotismus:
na wer da aller dabei ist, um nur die bekanntesten Profiteure zu nennen:
Dohnal jr., Faymann, Jonas (? würde auch passen), Oberhauser,
So viel Namengleichheiten; man fasst es nicht.

Ja, aber Moment mal: diese Frau Dohnal jr. kann ja wohl nur ein Adoptivkind sein!? Man kläre mich bitte auf!

Es handelt sich tatsächlich um eine Leibesfrucht der Verschiedenen. Meines Wissens gibt es da auch noch einen Sohn. Was aus dem geworden ist, weiss man aber nicht.

meine frau hat schon diesen verfolgungswahn mit dem teufel und ich habe verständnis dafür, also ich verstehe sie schon.

Durch diese ideologisierte Emanzipation sind die Ehen und Familien zerbrochen, die Leute vereinsamt, die Kinder verwaist. Die Leute sind unglücklicher als je zuvor - auch und gerade die Frauen.

Es gibt auch kaum etwas frustrierteres als frustrierte Emanzen.

Doch sind sie ihrerseits auch Opfer, betrogene Betrüger einer perversen Ideologie. Auch das gehört in einen Nachruf auf Johanna Dohnal.

sie zerbrechen gerade desewegen, weil sie wahrscheinlich erzwungen wurden.

Welche Art von Frauen gibt es häufiger? Frustrierte Emanzen oder frustrierte Ehefrauen?

*martin* kommt auf die innere einstellung darauf an, ob man leiden oder lieber leben möchte!

einige männer müßen ja deswegen nicht schlecht sein, sie haben vielleicht nichts anderes gesehen bzw. gelernt, weil sie selbst vom grund her manipuliert sind...

wurden nicht alle männer auch von frauen aufgezogen ?

interessantes bei esther vilar

@ lisa

Prügelde (Ehe)männer werden sich auch durch Frauengesetze nicht abhalten lassen und wer das sog. "halbe-halbe" in seinen 4 Wänden nicht arrangieren kann, dem(der) wird ebenfalls kein Gesetz helfen können.

Ich empfinde das lediglich als Einmischung in den priv. Bereich, Wichtigtuerei und Nonsens!

*jak* - freiwillig oder erzwungene züchtungen und da muß man schon unterscheiden, bei der erziehung!

*Brigitte Imb* - man kann ja auch nonne werden.

Frauen haben aber durch die geltenden Gesetze das Recht, ihre prügelnden Ehemänner bei der Polizei anzuzeigen bzw. ihnen damit zu drohen. Ohne Gesetz gibt es diese Möglichkeit nicht.

@ martin

Und, was ändert das bei den meisten?

Das Strafgesetz gab es immer schon und nicht erst seit Dohnal.

@ lisa

Zu spät, ich habe 3 Kinder.

Brigitte Imb

Seit wann ist Vergewaltigung in der Ehe strafbar? Noch nicht sehr lange, oder?

@ martin

Letzter Versuch: Es ist schon in Ordnung, dass die Menschen mittels Gesetzen geschützt werden, jedoch nützt das unterm Strich nichts, wenn die vergewaltigte Ehefrau zwar Recht bekommt und dennoch beim Ehemann bleibt.

Die Praxis sieht meist etwas anders aus, unterdrückte Frauen gibt es genauso wie unterdrückte Männer und die Beweisführung, was das eigene Schlafzimmer betrifft, dürfte schwierig sein.

@ martin:

und wie oft ist sie beweisbar, die Vergewaltigung? Und, weil sie nicht beweisbar ist, wie oft wurde sie als Vorwurf missbraucht, um der jeweiligen Frau rechtl Vorteile zu verschaffen?

Und wie sehr halten solche Regelungen, die Männer also des Rechsschutzes berauben, davon ab, sich zu ehelichen und eine echte Familie mit Kindern zu begründen?

Und weshalb sollte es für eine Frau unerträglich sein, die jahrelang das Bett mit dem Mann geteilt hat, einmal zu viel passiv den Geschlechtsverkehr über sich ergehen zu lassen und danach halt auszuziehen, falls lieblos - außer es tut wirklich weh, in welchem Falle ja tatsächliche medizinische Beweisbarkeit vorliegt? Wäre das nicht besser als Gesetze zu beschließen, die die Beziehungen zw Mann und Frau belasten und nur der Beschäftigungssicherung v immer mehr Apparatschiks dienen?

Brigitte Imb

soll ich auch einen "letzten Versuch" wagen?

Eine Frau, die nach einer Vergewaltigng bei ihrem Mann bleibt, hat entweder ein psychisches Problem (sie ist ihm hörig), oder hat Ansichten, die darauf hinauslaufen, dass sich eine Scheidung "nicht gehört" oder ist finanziell von ihm abhängig. Unter normalen Umständen ist eine Trennung wohl die logische Konsequenz.
Und dass die Beweisführung mitunter schwierig ist, heisst noch lange nicht, dass es ein Gesetz nicht geben soll.

Norbert Mühlhauser

Wenn eine medizinische Beweisbarkeit vorliegt, ist die Vergewaltigung beweisbar. Und dann greift das Gesetz und die Gerichte sind am Wort. Und warum ein Vergewaltigungsverbot in der Ehe eine solche zwischen normalen Leuten belasten soll, verstehe ich nicht.

@ Martin 15:13 :

Behauptungen werden meines Wissens auch dann aufgestellt und danach Prozesse geführt, wenn eben nichts (klar) beweisbar ist.

In einer sozialistischen Demokratur muss eben alles seinen gesetzlich geregelten Verlauf nehmen ...

Norbert Mühlhauser

Sie scheinen nicht sehr viel Vertrauen in unsere Justiz zu haben. Es stellt sich aber die Frage: wie werden Vergewaltigungen generell bewiesen? Wenn tatsächlich eine Vergewaltigung vorliegt, ist es ja betreffend Spuren egal, ob der Ehemann oder ein Fremder der Täter war. Warum ist Vergewaltigung überhaupt ein Straftatbestand, wenn die Tat Ihrer Meinung nach so schwer nachzuweisen ist?

@ Martin 15:49 :

Eine sexuelle Zudringlichkeit des Ehemannes mit Brachialgewalt (=Minimalgewalt zur Überwindung des Widerstandes) würde ich nicht mit einer VErgewaltigung durch einen Fremden gleichsetzen. Und wenn eine Frau das so sehen sollte, dann stellt sich doch die Frage, weshalb sie nicht den Mann schon längst verlassen hat, wenn ihr so davor ekelt?

Und zum "warum?": Siehe meine Replik 15:39, letzter Satz. Motto: Sozialisten aller Parteien, vereinigt euch. - Wenn Sie aber diesbezügl eine andere Meinung propagieren wollen, dann läge es nicht an Ihnen zu fragen.

Norbert Mühlhauser

Offenbar hängen Sie dem Gedanken nach, die Ehefrau sei Eigentum ihres Mannes. Ich bin selbst verheiratet, habe aber noch keine Sekunde meiner schon langjährigen Ehe meine Frau als mein Eigentum betrachtet. Mit Gewalt erzwungener Sex ist Vergewaltigung, auch dann, wenn es innerhalb einer Ehe vorkommt.

@ Martin, 18:17 :

Dass die Frau Eigentum des Mannes wäre, habe ich mit meiner Überlegung, dass es sonderbar ist, dass eine Frau den Mann nicht schon längst verlassen hat, wenn sie sexuelle Überwältigung durch ihn ohne besondere Brutalität mit der Vergewaltigung durch einen Fremden gleichsetzt, gerade eben nicht zum Ausdruck gebracht!

Wie Sie wissen, kann Eigentum seinen Inhaber denkunmöglich verlassen!

Das bißchen Haushalt, macht sich von allein, sagt mein Mann.
Das bißchen Haushalt, kann so schlimm nicht sein, sagt mein Mann.
Wie eine Frau sich überhaupt beklagen kann,
ist unbegreiflich, sagt mein Mann.

Das bißchen Kochen ist doch halb so wild, sagt mein Mann,
was für den Abwasch ganz genauso gilt, sagt mein Mann.
Wie eine Frau von heut darüber stöhnen kann,
ist ihm ein Rätsel, sagt mein Mann.

Und was mein Mann sagt, stimmt haargenau,
ich muss das wissen, ich bin ja seine Frau.

Das bißchen Wäsche ist doch kein Problem, sagt mein Mann.
Und auch das Bügeln schafft man ganz bequem, sagt mein Mann.
Wie eine Frau von heut da gleich verzweifeln kann,
ist nicht zu fassen, sagt mein Mann.

Und was mein Mann sagt, stimmt haargenau,
ich muss das wissen, ich bin ja seine Frau.
Das bißchen Garten, oh wie wohl das tut, sagt mein Mann.
Das Rasen schneiden ist für den Kreislauf gut, sagt mein Mann.
Wie eine Frau von heut das nicht begreifen kann,
ist unverständlich, sagt mein Mann.

Er muss zur Firma gehn tagein tagaus, sagt mein Mann.
Die Frau Gemahlin, ruht sich aus zu Haus, sagt mein Mann.
Daß ich auf Knien meinem Schöpfer danken kann,
wie gut ich`s habe, sagt mein Mann.

Daß ich auf Knien meinem Schöpfer danken kann,
wie gut ich´s habe, sagt mein Mann.

Tja, Individualismus bis zum Erbrechen ist ein Dogma des Feminismus.
Familie und Kinder kommen da eher nur am Rand vor. Daher wird der Feminismus in dieser Form bald ein Ende finden.

@lisa: Sag' ich ja. Um Familie, Haushalt und Karriere unter einen Hut zu bringen sind beide Ehepartner gefordert aber auch die richtige Einstellung der Gesellschaft (inkl. Arbeitgeber) gegenüber der Familie. Eine Frauenquote hilft da gar nix. Würde lieber eine Vielzahl von Müttern in Führungspositionen sehen als Quotenmannsweiber.

lisa
Sie haben ja so Recht, Hausfrauenarbeit und Kindererziehung haben keinen Stellenwert mehr in unserer Gesellschaft, daher gibt es auch immer weniger richtige Hausfrauen und Mütter, entsprechend verwahrloste Kinder oder überhaupt keine.
Passend dazu das Lied von Claudia Jung:
easy, supereasy weil ich tausend Frauen bin Ich bin Mutter - ich bin Hausfrau ich bin Köchin und ich wasch den Wagen ich hab tausend Jobs auf ...
www.youtube.com/watch?v=-7kJNIrVvWI -
;)

gleichberechtigung ist relaltiv - jeder nach seiner stärke oder seiner schwäche...
nicht jeder kann politiker sein oder nicht jeder künstler etc.
frauen sind oft revoluzzerinnen, weil sie sich anders entfalten möchten und dies stört aber die gewohnte ordnung vielleicht!!

Besser die Fortpflanzungsverweigerung, als Unglück für viele...

herr didi, man ist es gewohnt zu vergewaltigen und man ist ja ausgeliefert, egal ob man glücklich dabei ist oder nicht. strafe muß sein für frauen, sagt mein mann(.:.)

Fortpflanzungsverweigerung der Feministinnen ist eigentlich gar nicht schlecht.
Damit löst sich dieses Problem evolutionstechnisch von selbst. :-D

Sie sollen aber nicht frei sein bzw. sich verwirklichen sowie nicht Fortkommen sagt man, weil diese Privileg haben nur einige, sagen ehemalige Revoluzzer...(.:.)

die Natur hat der Frau aber auch die Fähigkeit gegeben, darüber nachzudenken, ob sie Mutter sein will und wenn ja, wie ihr Leben als Mutter ausschaut.

*martin* - wird aber nicht akzeptiert von diesen, die weise sind und vorschreiben!

Ja, die Toleranz ist oft sehr endenwollend...

@ martin

Toleranz

Es gibt da keine Toleranz, entweder ist sie Mutter oder nicht. Ein 'bißchen' Mutter habe ich noch nicht erlebt.

Josef Maierhofer

"Mutter" ist eine Frau zunächst einmal biologisch. Das sieht die Natur tatsächlich vor. Wie die Frau dann ihre "Mutterrolle" ausfüllt, ist eine andere Sache. Zu Hause zu bleiben, jeden Tag zu kochen und jeden Nachmittag die Kinder zu betreuen ist ein möglicher, aber nicht der einzig gangbare Weg, wie auch alle Erfahrungswerte zeigen.

Frauen ohne Kinder sind frei, genauso, wie es Männer ohne Kinder sind. Sie können sich selbst verwirklichen und tragen zum Fortkommen der Gesellschaft nichts bei.

@ Schnabeltierfresser

Es gibt tatsächlich viele, die Adoptivkinder suchen und auch finden, weil es genug Weggeworfene, oder vom Schicksal gebeutelte Kinder gibt. Da haben Sie schon recht. Ob das Abertausende sind, kann ich nicht verifizieren, aber ich kenne einige die Kinder adoptieren. Dieser Einwurf ist richtig.

Aber diejenigen, die sich für keine Kinder entscheiden sind frei und verwirklichen sich selbst und sorgen für keinen Nachwuchs und tragen daher zum Fortkommen des Volkes nichts bei, das ist Fakt und kein Unsinn.

Wie wahr, wie wahr! Da öffnet sich noch ein weites Feld. Wir sollten uns alle nach Kräften bemühen, derartige Lücken aufs Korrekteste zu schließen.

Aber statt dem Haupt hätte man das Frauenressort dem Haider (Alfons, nicht Jörg*) beruhigt anvertrauen können. Kann ja noch werden...
*Allerdings, im Lichte neuerer Erkenntnisse: warum eigentlich nicht auch dem Jörg?

Wo denken sie hin!

Alfons Haider ist ein HEISSER Kandidat für ein neues SCHWULENMINISTERIUM, das selbstverständlich bald kommen wird, wahrscheinlich von der EU befohlen. Natürlich zusätzlich zu einem LESBENMINISTERIUM! Eventuell könnte man dann das Frauenministerium dem Lesbenministerium unterstellen, als Kompromiß für die österreichische Nazi-Bevölkerung, die leider noch nicht so weit ist.

Der Zivildiener Darabos dagegen wird bald sein Amt verlieren. Aber nicht weil man wieder jemanden vom Fach haben will, sondern weil das Verteidigungsressort aus praktischen Gründen gleich dem SCHWULENMINISTERIUM unterstellt wird. Die wichtigste Aufgabe des Bundesheeres ist ohnehin die Überwachung der Nichtdiskriminierung von Homosexuellen.

Der Zivildiener Darabos

Off topic: wurde eigentlich jemals erklärt, wie einer, der es mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann, eine Waffe zu berühren, es verantworten kann, Oberbefehlshaber über ein ganzes Heer zu sein? MfG

Phaidros:
Oberbefehlshaber des Herres ist nicht Darabos, sondern UHBP.

@SuPa

Ja, aber direkt unter dem Bundespräsidenten ist der Verteidigungsminister und in täglichen Belangen ist er die höchste Entscheidungsinstanz des Heeres.

SuPa: (gut gepflegter) Irrtum, UHBP genehmigt nur den Einsatz, Oberbefehlshaber ist der Verteidugungsminister. MfG

Sie soll in Frieden tatsächlich ihre Ruhe finden...

Das unterschreibe ich zu 100%!

@Wolfgang Schrems. Ein heikles Thema, das eigentlich immer den Rahmen eines solchen Forums sprengt. Dohnal war eine Protagonistin dieses Zeitgeists, nicht dessen Erfinderin. Wo die Verantwortung des Einzelnen liegt, das ist wohl ein Thema für den Jüngsten Tag.
Kardinal König hat die "Fristenlösung" (klingt ja verdammt nach "Endlösung") keineswegs gutgeheißen, im Gegenteil. Ich erinnere mich sogar an den Schweigemarsch dagegen, an dem ich als Halbwüchsiger auch teilnahm, bei dem er in der ersten Reihe ging.
Der Ansatz des derzeit geltenden Gesetzes ist ja vielleicht gar nicht so falsch: Abtreibung bleibt verboten und ist nur unter bestimmten Umständen straffrei. Das Problem ist, daß dies vor der lebensfeindlichen Lobby stets als "Recht auf Abtreibung" stilisiert wird. Ich will keine Frau und eigentlich auch keinen Arzt dafür einsperren, weil sie meinen, Abtreibung sei eine legitime Sache. Ich würde mir aber wünschen, daß das Bewußtsein für den Wert menschlichen Lebens vom ersten Augenblick in die Herzen der Menschen zurückfindet, daß die aller Vernunft und Logik entbehrende Behauptung, ein Mensch beginne erst zu irgendeinem willkürlich festgelegten Zeitpunkt ein Mensch zu sein, endlich als Ausdruck einer verrohten und egoistischen Gesellschaft entlarvt wird. Es ist Aufklärungsarbeit zu leisten, nicht radikale Verdammung.

Ich bin gegen Abtreibung und dennoch für die Beibehaltung der Fristenlösung. Klingt paradox, kann ich aber erklären: Abtreibungen gibt es, seit es die Menschheit gibt. Früher gab es Abtreibungen mit primitivsten Mitteln und sogar unter Androhung der Todesstrafe. Trotzdem wurde sie durchgeführt. Ein Verbot verhindert also Abtreibung nicht, es gefährdet nur die Frauen, die sie durchführen lassen. Und diese bewusste, gewollte Gefährdung von Frauen lehne ich ab. Was die Gesellschaft tun muss, ist, jeder abtreibungswilligen Frau eine Alternative anbieten (Babyklappe, anonyme Geburt, Freigabe zur Adoption). Das muss vehementer geschehen. Die Anzahl jener Babys, die in Babyklappen abgelegt werden, muss höher sein als jene der Abtreibungen. Nur dann funktioniert diese Bewusstseinsbildung.

@s. g. Molière
Danke für Ihre Ausführungen. Es ehrt Sie, daß Sie damals bei dem Schweigemarsch mitgegangen sind! Würden doch heute mehr Leute (auch "Halbwüchsige") öffentlich für die Ungeborenen eintreten!

Bei Kardinal König bin ich mir allerdings nicht sicher, ob die Teilnahme an diesem Marsch nicht eine Farce war. Denn er hat das Thema ja heruntergespielt und aus den Wahlkämpfen draußengelassen haben wollen.
Im Prinzip ist alles sehr gut dokumentiert in der Dissertation von Raimund Sagmeister, Fristenlösung - Wie kam es dazu? Daraus geht hervor, daß der Widerstand von Kard. König gegen die Fristenlösung (die Ähnlichkeit zu "Endlösung" geht aus dem inhaltlichen Zusammenhang hervor) halbherzig war.

Wer immer sich für die Legalisierung von Illegalem und Verabscheuungswürdigen einsetzt - und nicht unzurechnungsfähig ist - trägt Verantwortung. Wie groß diese ist - da haben Sie ganz recht - hat ein anderer zu bestimmen. Aber menschliche Verantwortung darf niemals aus dem Blick geraten.

@martin und @Wolfgang Schrems: Können wir uns hier vielleicht auf einen Konsens einigen? Wir verabscheuen die Abtreibung. Wir wünschen sie uns nicht als Mittel der "Geburtenregelung". Wenn es in außergewöhnlichen Fällen doch dazu kommt, wollen wir die Frauen und Ärzte nicht kriminalisieren. Abtreibung darf aber eben nicht banalisiert werden, es ist immer ein fruchtbarer Eingriff - in das Recht des Kindes ohnedies, und die psychische und physische Gesundheit und Integrität der Frau natürlich auch.

Dann wird's schon schwieriger. @martin: Die Argumentation, es habe Abtreibungen immer schon gegeben, ist sehr gefährlich. Auch gewöhnliche Morde hat es immer schon gegeben, auch trotz Androhung von Strafen. Ein Unrecht wird nicht zum Recht, nur weil eine Mehrheit (zuweilen sogar eine Minderheit) behauptet. Da sind wir oft demokratiegeschädigt...

Wieder einig sind wir uns sicher auch im Wunsch, die Gesellschaft (wir alle) mögen werdenden Mütter alle nur erdenkliche Hilfe zuteil werden lassen, daß ein Kind geboren und großgezogen werden kann. Das mit der Babyklappe (sicher oft der letzte Ausweg) ist auch ok - aber man stelle sich vor, es werden jährlich hunderttausend Kinder in der Babyklappe abgegeben - da brauchen wir auch noch einiges - an Infrastruktur und an Herzensbildung...

Wenn man - auch in diesem Forum - lesen muß, daß es noch immer Leute gibt, die daran glauben, daß es Menschen bzw. "Rassen" zweiter Klasse gebe, dann ist natürlich klar, daß das eine Herkulesaufgabe wäre... Aber der Ansatz stimmt natürlich!

Moliere

Zwischen einem Verbot der Abtreibung und jenem des Mordes gibt es einen wesentlichen Unterschied: die von mir schon erwähnte latente Gefahr für die Gesundheit der Frau, wenn sie die Abtreibung illegal durchführen läßt.

@martin: auch "legale" Abtreibungen sind für die Frauen mit unerträglichen Folgen verbunden, über die aber leider nur sehr wenige Zeugnis geben. Ich bin auch strikt gegen die Todesstrafe, und wenn diese noch so "legal" und daher "sauber" durchgeführt wird.

Natürlich, aber "legale" Abtreibungen werden wenigstens immer von Menschen durchgeführt, die wissen, wie man das macht, ohne die Gesundheit der Frau dabei zu gefährden. Die früheren "Engelmacherinnen" haben das leider nicht immer gewusst - mit z.T. dramatischen Folgen.

@martin: Ich denke, wir waren schon einen Schritt weiter. Das "Positive" an der "Fristenlösung" ist, daß Abtreibung weiterhin als das bezeichnet wird, was es ist: ein nicht wünschenswertes Unrecht. Ganz bestimmte Fälle können nach rein menschlichem Ermessen vielleicht rechtfertigen, daß man meint, Abtreibung sei das "kleinere Übel". Dann ist es selbstverständlich wünschenswert, daß diese trotz allem immer dramatische Handlung medizinisch so "sauber" wie möglich durchgeführt wird. Daß es früher (und wohl auch heute noch) katastrophale Eingriffe durch "Engelmacherinnen" gab und gibt, rechtfertigt jedenfalls nicht eine Banalisierung der Abtreibung. Ich hoffe, wir können uns darauf einigen?

moliere

Darauf können wir uns gerne einigen. Die Frage ist nur, was muss man tun, um Abtreibung nicht zu banalisieren? Meinen Weg habe ich zuvor dargelegt: Es geht darum, zu versuchen, jede Abtreibung wenn möglich zu verhindern: durch Aufklärungsarbeit, durch das Aufzeigen von Alternativen, durch psychologische Hilfe. Wenn es aber unabwendbar ist, sollte es im Rahmen der jetzigen Fristenlösung straffrei und ohne Risiko für die physische Gesundheit der Frau möglich sein.

@martin: "Es geht darum, zu versuchen, jede Abtreibung wenn möglich zu verhindern: durch Aufklärungsarbeit, durch das Aufzeigen von Alternativen, durch psychologische Hilfe." Dazu hatte ich Ihnen schon vollinhaltlich zugestimmt:
http://www.andreas-unterberger.at/2010/02/dohnal-nur-gutes-oder-auch-die-wahrheit/comment-page-1/#comment-28155

moliere

Ok. Eine kleine Unklarheit möchte ich aber noch geklärt wissen. Im Bezug auf Ihren Satz: "Ganz bestimmte Fälle können nach rein menschlichem Ermessen vielleicht rechtfertigen, daß man meint, Abtreibung sei das “kleinere Übel”. Wer trifft die endgültige Entscheidung? Die Frau (auch wenn ihre Entscheidung, abtreiben zu lassen, auf Unverständnis stößt) oder eine Behörde oder Beratungsstelle, die dann sagt: "O. K., unter diesen Umständen dürfen Sie abtreiben". ?

@martin: darauf würde ich gerne antworten: das Gewissen der Frau. In Behörden habe ich keinerlei Vertrauen, das sind Apparatschiks, denen das Einzelwesen Mensch meistens wurscht ist (obwohl es da selbstverständlich Ausnahmen gibt!). Ich kenne da zu viele katastrophale "Entscheidungen" des Jugendamtes, das sich herausnimmt, besser als die Eltern beurteilen zu können, was gut für ein Kind ist...

p.s. zu @martin: ich möchte übrigens in keinem Fall eine "Strafe" für eine Abtreibung. Ich meine, das, was die Frau bei und nach einer Abtreibung durchmacht, ist "Strafe" genug. Sie braucht dann Verständnis und Beistand. Und das alles halt nach Möglichkeit in einem lebens- und kinderfreundlichen Umfeld, so daß es wirklich nur in ganz seltenen Ausnahmefällen soweit kommt. Klingt derzeit natürlich nach Utopie - was aber natürlich auch von der Banalisierung der Abtreibung im vornehmlich linken Diskurs herrührt...

moliere

vollinhaltlich einverstanden.

@Molière und martin
Die Einführung der "Fristenlösung" hat eben gezeigt, wohin die Aufweichung des absoluten Rechtsschutzes für das menschliche Leben führt.

Es ist, was es ist: Mord. Eben nur straffrei. Und es ist Geschäftemacherei.

Dank Dohnal.

Und es geht weiter: Heute stehen wir kurz vor der freiwilligen, halbfreiwilligen oder unfreiwilligen Euthanasie - in Belgien und Holland sind wir schon drinnen.

Aber auch vor der Einführung der "Fristenlösung" gab es - wie immer im Strafrecht - allenfalls mildernde Umstände, die zugunsten der Frau ins Treffen geführt werden können. Für industrielle Kinderabschlachtung kann ich allerdings keine mildernden Umstände erkennen. Das ist verabscheuungswürdig.

@Wolfgang Schrems: Ich denke, weder martin noch ich reden einer "industriellen Kinderabschlachtung" das Wort und das haben wir hier auch klar ausgedrückt. Ich lehne Abtreibung genauso ab, wie Sie, und habe wirklich überbetont, daß ich nur in absoluten Ausnahmefällen meine, daß sie vertretbar sein KANN. Ich habe fünf Kinder, ich weiß, was bei Abtreibungen (auch bei sogenannten medizinisch "sauberen") vor sich geht (keine der Methoden ist menschlich irgendwie akzeptabel) und verstehe nicht, wieso man sie für eine allgemeingültige Lösung halten kann. Wahrscheinlich würden die Abtreibungszahlen drastisch sinken, wenn man den Menschen (Frauen und Männern!) Filme von Abtreibungen zeigte...
Aber ich will die Frauen dennoch nicht kriminalisieren. Ich glaube nicht an eine Allheilkraft des Gesetzes... (Das ist im allgemeinen ein linkes Vorrecht.)

Molière
Könnten Sie mich bitte heute noch kontaktieren, ich hätte Ihnen etwas mitzuteilen. Merci beaucoup d'avance ;)

Cher Albert, Evidemment, vous piquez ma curiosité. Mais je n'avais pas l'intention de dévoiler mon identité... Que pouvez-vous bien vouloir me faire savoir?

Molière
pas de probleme, c'est une chose privée, a bientot

Molière
prescise: invitation à une séance privée
Bon soir!

Reste à savoir ce qui me vaut l'honneur...

@Schrems:
Ist das nicht so was wie Völkermord?

@tartaros 01:24
Es ist ein verdeckter und partieller Völkermord. Ein regelrechter Völkermord würde sich nicht bei der Tötung ungeborener Kinder aufhalten. Auf lange Sicht ist das Resultat allerdings dasselbe.

@Molière 16:23
Sie haben recht: Das Gesetz hat keine Allheilkraft.

Trotzdem bin ich strikt dagegen, den absoluten Schutz der Ungeborenen irgendwie und irgendwo aufzuweichen. Es ist niemals erlaubt, einen unschuldigen Menschen direkt zu töten.

@Wolfgang Schrems: Ich denke nicht, daß ich Anlaß gebe zu glauben, daß ich den Schutz des Ungeborenen irgendwie aufweichen möchte.
In Ihrem Satz "Es ist niemals erlaubt, einen unschuldigen Menschen direkt zu töten." würde ich gerne noch die Wörter "unschuldig" und "direkt" herausstreichen. Schuldig sind wir alle irgendwann geworden (Ungeborene allerdings sicher nicht) und auch indirekt lehne ich jede Art von Mord (wozu auch die Todesstrafe, das Töten möglicherweise "Schuldiger" gehört) ab.

@Molière
Nun. Ihr Eintrag 22. Feb., 13:15, etwa in der Mitte ("Ich will keine Frau ... einsperren, weil sie meinen, Abtreibung wäre eine legitime Sache" o. ä.) legte schon eine gewisse Aufweichung eines absoluten Schutzes des ungeborenen Menschen nahe.

"Unschuldig" bezieht sich hier nicht auf den erbsündlichen Zustand (dann ist jeder "schuldig", da haben Sie recht, aber das ist für die Rechtssprechung irrelevant) sondern auf ein konkretes Vergehen. Nach naturrechtlicher (und katholischer) Moral ist etwa die Tötung in Notwehr kein Mord. Darum ist "unschuldig" schon eine wichtige Einschränkung. Auch die Tötung im Krieg - so schlecht das ist - ist nicht in diesem Sinne Mord. Das muß man auseinanderhalten.

MfG, WS

die dohnal war vom anderen stern und hat von der ordung so wie es die bibel und der staat lehrt, nichts am hut.
glück für sie, weil normalerweise landen solche am scheiterhaufen!

Arabella

Wenn Sie persönlich Ihre Erfüllung darin sehen, Hausfrau und Mutter zu sein, so ist das Ihre Sache. Es gibt aber weit mehr Frauen, die nicht so denken, die ihre eigenen persönlichen Fähigkeiten nützen wollen, um beruflich erfolgreich zu sein bzw. sich selbst abseits der Kindererziehung zu verwirklichen. Diese Frauen gab es auch schon zu Zeiten, in denen sie auf Grund gesellschaftlicher Zwänge auf diese Selbstverwirklichung verzichten mußten. Diese Zwänge sind zum Glück gefallen - ob Sie es wollen oder nicht. Der Zwang ist der freien Entscheidung gewichen. Dieses Angebot wird von den Frauen mehrheitlich angenommen und die Politik muss auf diese Entscheidung der Mehrheit reagieren. Deshalb gibt es Investitionen in Kinderbetreuungseinrichtungen u.dgl. Und die Erfahrungen mit diesen Einrichtungen sind eindeutig: viele Kinder fühlen sich dort wohl, das soziale Lernen wird gefördert; ich kenne Eltern, die manchmal Schwierigkeiten haben, ihre Kinder abzuholen, weil diese weiter mit ihren Freunden im Kindergarten oder Hort spielen wollen.
Sie sollten den Grundsatz "Leben und leben lassen" beherzigen. Leben Sie Ihr Leben als Hausfrau, akzeptieren Sie aber, dass andere Frauen ein anderes Leben führen. Ihre Art zu leben wird ja auch akzeptiert.

entschuldigung frau elis, aber bereits maria hat sich keinen mann unterworfen, vielmehr dem hl.geist und von daher, kann frau dohnal nicht vom anderen stern gewesen sein.
passt zwar nicht zum thema, sorry. lg

@arabella: Dank für diese Darstellung aus - unverdächtiger - Frauensicht!

@elis: uiui, Vorsicht, nicht zu tief in den Farbtopf greifen. Scheiterhaufen gibt's Gott sei Dank nicht einmal für Dohnals mehr...
Von einem anderen Stern war sie ja leider auch nicht, das wäre ja schön. Sie war sehr irdisch und sehr ein Kind ihrer Zeit. Nicht besonders intelligent, nicht sehr weitblickend, aber auch vor allem damit eben "mehrheitsfähig"...

arabella: Richtig! Doch die früher, zu jenen Zeiten, die sie beschrieben haben, aufwachsenden Kinder, waren zumeist wohlbehütet und gut erzogen und dabei nicht im Sinne von drangsaliert und unterdrückt. Die Buben konnten ihre Rang- und Ringkämpfe selbst austragen und nach dem Kampf war das Problem meistens gelöst. Heute gibt es, und ich spreche als Großvater aus jüngster Erfahrung, knapp Vierzehnjährige, die Mitschüler brutal (wie sie es in ihren Videospielen sehen) in der Klasse derart zusammenschlagen, so dass diese den Schularzt aufsuchen müssen, und deren durchaus dazu in der Lage seienden Opfer sich aus Angst, sie könnten eine schlechtere Betragensnote bekommen, nicht wehren. Und die Frau Klassenvorstand vermeidet jede Konfrontation und gibt auch dem Opfer 50% der Schuld! Und da wundern wir uns, wenn solche von Beginn an nicht auf den richtigen Weg gewiesene kleine Monstren eines Tages Menschen umbringend durch die Schule rennen... Doch Halt! Da gibt es ja die Wiener Kinderfreunde mit ihren Horts, die freien Kindergartenplätze, deren "Tanten" offensichtlich genauso jene Wärme vermitteln, wie eine wirkliche Mutter, und da gibt es das unerträgliche Beispiele der grünen Frontfrau Eva G., die genau jene Absonderlichkeiten unter dem Schlagwörtern "Frauen müssen sich selbst verwirklichen können", propagiert und sich damit mitschuldig an der Zerstörung eines funktionierenden Familienlebens macht. Freundschaft, Genossin...

Bürger

Meine Frau und ich sind beide berufstätig, meine beiden Kinder waren im Kindergarten und im Hort und sind trotzdem alles andere als gewalttätig, im Gegenteil. Vor kurzem gab es in der Hauptschule meiner Tochter (NÖ) einen Fall von Gewalt, die Übeltäterin war weder in einem Kindergarten noch jemals in einem Hort - die Mutter ist seit jeher zu Hause (im übrigen Inländerin). Also lassen Sie bitte diese Verallgemeinerungen.

Na ob Dohnal für die stark gesunkenen Realeinkommen wirklich verantwortlich zu machen ist? Wohl eher die exportorientierte Wirtschaftspolitik auf Kosten der Inlandsnachfrage, genau so wie in Deutschland.

an arabella,
vollkommen richtig, was Sie schreiben. Heute MÜSSEN die meisten Frauen in der Familie arbeiten, um für den Erhalt der Familie MITzusorgen. Das hat in den meisten Fällen nichts mit "Selbstverwirklichung" zu tun. Das haben einige "blogger" nicht begriffen.

Marianne

Und genau das, nämlich dass die meisten (Ehe)frauen nur deswegen arbeiten, weil sie es tun MÜSSEN, glaube ich nicht. Dazu sind die Möglichkeiten von Frauen schon viel zu weit gediehen. Intelligente Frauen mit höherer Schulbildung nehmen diese Angebote nur zu gerne wahr, das zeigt auch die Tatsache, dass mehr als 50% aller Studenten Frauen sind.

@ martin:

"...ihre eigenen persönlichen Fähigkeiten nützen wollen, um beruflich erfolgreich zu sein bzw. sich selbst abseits der Kindererziehung zu verwirklichen" - Ihr Statement klingt wie Parteipropaganda der linken Ideologie, hat aber nichts mit der Realität zu tun.

Oder glauben Sie wirklich dass die meisten Frauen -und auch Männer- wegen ihrer persönlichen "Selbstverwirklichung" so gerne erwerbstätig sind und tatsächlich "beruflich erfolgreich" sind (weil "intelligent und höhere Schulbildung") ???

Das lange Zeit propagierte Medienbild der Frau die "alles unter einen Hut bringt" (Karriere - Familie ) und den Frauen als Vorbild vorgegaukelt wurde ist doch schon lange als Trugbild entlarvt. Der Stellenwert von Kindern/Familie ist und bleibt für fast alle Frauen ein ungleich höherer als jedes (noch so erfüllte) Erwerbsleben.

Die meisten Menschen - ob Frau oder Mann- sind erwerbstätig um Geld zu verdienen (das sie müssen) und "verwirklichen sich" in ihrer Freizeit und in ihrem Privatleben (ob mit oder ohne Familie/Kindern) und gehen daher gerne -je früher umso lieber- in Pension.

Paßt vielleich hier nicht ganz, aber ich muß es los werden, was SPÖ Ministerinnen so fördern!
Swingerclub u. Gruppensex in der Secession! Hilfe!!!!

http://wien.orf.at/stories/424748/

Auch unter "Element6" googlen.

@ Brigitte Imb 12:37

Auch auf Heute.at:

http://www.heute.at/news/oesterreich/wien/Steuergeld-fuer-Sex-Kultur-;art931,231994

Liebe Brigitte, sagenhaft.

War aber irgendwie klar, dass sowas früher oder später auch passieren würde.

Einfach nicht hingehen, würde ich sagen. Vielleicht wird das "Kunstprojekt" dann auch wegen Erfolglosigkeit verlängert. MfG

Nein - die Regel.
Empfehle täglich hier vorbeizuschauen.

Und selbst, wenn es 'bonum' lauten würde, wäre ein Sprichwort für sich wohl kein logischer Grund für einen selbständig denkenden Menschen, sich über Tote nicht kritisch zu äußern. Dann müßte man ja Leute wie Stalin aus unverdienter Rücksichtnahme totschweigen. Die schlimmsten Greuel der Menschheitsgeschichte
müßte man undokumentiert lassen.

Und übrigens: Über Lebende darf man herziehen, ohne dabei 'bene' argumentieren zu müssen?

Weil es für etwas eine lateinische Formulierung gibt, sollte nicht davon ablenken, dass es sich um eine Absurdität handeln könnte.

Sind sie mir nicht ungehalten Herr Hias, Dohnal war doch eine Revoluzzerin und verursachte in der Männerwelt nur Chaos und Angst.

@Heinz

... nicht nur in der Männerwelt..... :mrgreen:

Jeder Zeitgeist hat seine Ursachen in der Vergangenheit. Nichts auf der Welt hält ewig. Auch nicht die Denkweise......

sorry: in der 4. Zeile muss es statt "frequentiert" natürlich "konfrontiert" heissen.

@martin: Ob man Gewalt gegen Frauen als kulturellen Beitrag importieren müßte, ist sehr wohl fragwürdig! Übrigens ebenso wie Zwangsheirat, Genitalbeschneidung, Dinge, die vor nicht allzu langer Zeit in Österreich enfach kein Thema waren, da nicht existent!
Zu Gender: Ich habe zwar nicht vielfältige Sprachkenntnisse, aber in den "Weltsprachen" (Englisch, Franz., Span., Ital., Port., usw.) gibt es sehr wohl Unterschiede zwischen Männlein und Weiblein.

Die Quote wird aber nicht in jenen Bereichen forciert, wo Arbeitgeber den Arbeitsausfall durch Schwangerschaft zu befürchten haben oder die Affinität der Burschen zu technisch-industriellen Berufen zu Unausgewogenheiten führen, sondern in den höchsten Etagen des Konzernmanagments, selbst wenn die nächstuntere Ebene eine starke Schieflage in der Geschlechterbesetzung aufweist. Unter diesen Voraussetzungen kann das Erfordernis einer quotalen Symmetrie nur eine Schlechterstellung der Männer bedeuten. Und das bald verfassungsrechtl festgeschrieben, wie's scheint!

Und ich nehme an, dass Unterberger mit dem Hinweis auf viele Migrantinnen in Frauenhäusern nicht sagen wollte, dass Frauenhäuser ihren Zweck nicht erfüllten, sondern dass alle Männer mit Hilfe dieser Einrichtung angepatzt werden (nicht nur jene unter den Migranten), und dass die Frauenhäuser zwecks ihrer Auslastung auf Förderung des Zuzuges angewiesen wären, was wiederum bedeuten soll, dass diese Einrichtungen eine willkommene Funktion im gesellschaftspolitischen Kampf ausüben.

kurt22

Frauenhäuser sind das eine, Migration ist das andere. Frauenhäuser wurden nicht für Migrantinnen geschaffen, sondern für ALLE Frauen. Wenn man Gewalt gegen Frauen nicht importieren will, muss man sich andere Migrationsgesetze überlegen, aber deswegen doch nicht Frauenhäuser in Frage stellen. Wobei, eines ist schon klar: wenn man Migration zuläßt, importiert man damit auch jede Art von menschlichem Fehlverhalten. Gewalt gegen Frauen ist keine Domäne der "Unterprivilegierten" oder der schlechter Gebildeten. Die kommt sozusagen auch in den "besten Familien" vor, auch in den "besten Migrantenfamilien".

Zur Sprache: das Englische kennt den Einheitsartikel "the". Dinge sind immer sächlich ("it"), Männer sind männlich, Frauen und Mädchen sind weiblich. Das französische kennt die Artikel "la" (die) und "le" (der). Das sächliche Geschlecht gibt es im französischen nicht.

@ Martin, 12:36 :

Falsch. Maschinen sind im Englischen weiblich, obwohl "Dinge".

Norbert Mühlhauser

Ich bin mir sicher, den Betreibern von Frauenhäusern wäre es lieber, wären diese nicht ausgelastet. Dass dem leider nicht so ist, dazu leisten "Einheimische" leider einen nicht unwesentlichen Beitrag.

Norbert Mühlhauser
22. Februar 2010 um 12:41

Und jedes Fahrzeug (Auto, Flugzeug, Schiff) ist im Englischen auch immer weiblich.

"Bewusstseinsarbeit"

Hättest du die Güte, lieber Martin, zu erklären was das ist: Bewusstseinsarbeit?

Ist ja schon sensationell, wenn "martin" (der wollte sich doch verabschieden?) endlich zugibt, daß es unter Migranten mieße Typen gibt, riesiger Fortschritt, gratuliere!

martin,

Inländerinnen brauchen keine Frauenhäuser, sie setzen den Mann einfach per SPG §38a für 2 Wochen vor die Türe. Kein Verfahren, keine Richter, keine Beweispflicht für sie - einfach die Behauptung einer Gefahr und er ist draussen.

Zur Quote: Wie viele Frauen habe Sie schon eingestellt? Mich kotzen ehrlich gesagt jene Blafasler an, die noch nie selbst ein Unternehmen geleitet haben, aber irgendwie glauben zu wissen, wer wann wen wie entstellt oder einstellen muss.

@ gms, 18:25 :

Inländerinnen brauchen keine Frauenhäuser, sie setzen den Mann einfach per SPG §38a für 2 Wochen vor die Türe. Kein Verfahren, keine Richter, keine Beweispflicht für sie – einfach die Behauptung einer Gefahr und er ist draussen.

Welche Branche?

Ich hoffe nur daß der Strache nach der Wiener Wahl die Möglichkeit hat solche Elemente von der politischen Bühne zu entfernen!
(Ist mir schon klar daß Strache nicht das Gelbe vom Ei ist, aber unter diesen Umständen...)

Bitte nicht schon wieder der Strache! Wieso glaubt irgendwer, daß dieser widerliche, ungehobelte, ungebildete Rotzbub es besser könnte als die anderen?

also zurück an den Herd!!!!!!!!!!!! ?

Was bitte soll daran schlecht sein? Wenn die erfolgreichen Frauen keine Kinder haben, sollen doch die Türkinnen ruhig das machen was sie am besten können.

Der Staat sollte jedoch sehen dass diese Kinder eine Ausbildung im Sinne der "erfolgreichen kinderlosen" bekommen.

Frauen an den Herd,
Emanzen in den Herd!

Weshalb sollte ich mich dann als Bürger vor Gericht als eine Partei verstehen, mir steht als bedrohte Art auch zu, als "der Partei" angesprochen zu werden. Alles scheinbar, weil dieses Sprachgeschlecht scheinbar noch ein Überbleibsel aus matriarchalischen Zeiten ist, in denen die Männlein unterdrückt wurden ...

Frage mich sowieso warum man nicht einfach mit Herr x oder Frau y angesprochen wird!

Die Geschlechtsbezeichnung in der deutschen Sprache ist nicht logisch zu begründen und ist für Ausländer kurios und schwer zu begreifen. Mit dem Genderwahnsinn wird es noch schlimmer!
Dazu ein Link zu einer köstlichen Geschichte: "Mark Twain und die schreckliche deutsche Sprache" :D
http://www.alvit.de/vf/de/mark-twain-die-schreckliche-deutsche-sprache.php

In weinerlichem Tonfall werden Halb- oder Unwahrheiten (Stichwort poeta) vorgetragen,

Bitte etwas differenzierter: halb- oder unwahr? Richtig statt dessen wie? Danke! MfG

Ihre Vermutung über die Ursachen des Nutzungsrückganges von Frauenhäusern durch Inländerinnen in Ehren - sie ist halt ein wenig monokausal gestrickt und mehr der Blindheit geschuldet.

Egal ob nun die inländischen Dreibeine braver wurden oder nicht, Faktum ist, dass Männer zwischenzeitlich rascher durch die Polizei ihrer Wohnung verwiesen werden können, als sie verdutzt 'gender' sagen können.

Sicherheitspolizeigesetzes § 38a - kein Verfahren - allein die Behauptung einer Gefahr oder Drohung, und der Mann ist für 2 Wochen vor die Tür gesetzt. Einzig - um Ihre Nomentkatur zu übernehmen - militante Gutmenschen werden diese Regelung begrüßen.

Weil mit dem körperlichen Verfall der Geistige unweigerlich einhergeht. Wie haben es die Lateiner schon gesagt: Von allen Krankheiten ist das Alter die schlimmste.

dem ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen - ausser vielleicht besonders zu beachten : "Hat A.U. in seiner aktiven Zeit auch so gearbeitet?"

so kurz nach jedwedem ereignis das geniale kommentar zu veröffentlichen spricht eigentlich gegen diese art von journalismus.

Gleichstellung würde bedeuten dass Frauen später in die Pense gehen wie Männer da sie höhere Lebenserwartung haben. Genauso müssten Akademiker und Kinderlose in die pension gehen. Das wäre aber nur der Anfang...

@Sale

Wenn Sie schon so einen "geistreichen" Kommentar von sich geben müssn, machen Sie das wenigstens grammatikalisch richtig...

Mein Argument war doch nicht so schwer verständlich: "Poeta" ist männlich, obwohl es in der sonst rein femininen a-Deklination steht. Also zB wie "Opfer", das sächlich ist, obwohl es die sonst für Maskulina übliche Endung -er hat.
a.u.

"Also zB wie “Opfer”, das sächlich ist, obwohl es die sonst für Maskulina übliche Endung -er hat."
"Wasser" ist ein Maskulinum? Und "Wetter"? Und "Feuer"? Und "Flunder"? Und "Mieder"?

...einer verhassten Person noch schnell ins Grab nachzutreten?...

Wie Liese Prokop?

@ roßmann 10:55

Bitte am Boden bleiben:

Herr Dr. Unterberger hasst die verstorbene Frau Ex-Ministerin Johanna Dohnal nicht!

Er macht hier eine sachliche Aussage: Die Bevorzugung dass das Regelpensionsalter von Frauen per Gesetz um 5 Jahre niedriger (60 statt 65 Jahre) ist: Ist ganz einfach ein gewaltiger Schaden für die Staatsfinanzen.

Ist einfach so, da gibt's nichts zu deuteln.

@ Herby

Umlageverfahren sind stets von Transfers gezeichnet. Männern zu Frauen ist da nur ein kleiner Aspekt.

Das Volkswirtschaftliche Verständnis des AU gleicht jenem von vor hundert Jahren.

Na, selbst verständlich ist das ernst gemeint! "Politiker" ist eine Bezeichnung für einen Beruf, nicht für eine Person. Auch Mädchen lernen "Bäcker". So heißt der Beruf nun mal. Und nicht "Bäcker oder Bäckerin" und schon gar nicht "BäckerIn".

Daher können auch Frauen Bäcker sein.

Bloß, dass das Verständnis für diese simplen sprachlichen (nicht!-)Zusammenhänge vollkommen verloren gegangen zu sein scheint - scheinbar auch bei Ihnen, roßmann.

MfG phaidros.vie@gmail.com

@ Sale 11:58

1) "Transfers ... "

Man könnte Ihre Aussage auch weniger vornehm formulieren: Das Umlageverfahren mit dem schon gewohnten Zuschuss aus Budgetmitteln (=Steuergeldern die keine expliziten Pensionsbeiträge sind) ist so, dass es mit Gerechtigkeit nur mehr ganz wenig zu tun hat. Und schon gar nichts in Bezug auf die Gerechtigkeit den nachfolgenden Generationen gegenüber.

Da sind wir schon beim Thema: Irgendjemand hat dieses System einmal "Generationenvertrag" genannt. Sicher gut gemeint damals.

Vor allem aber: Es ist evident u. sticht ins Auge: Das ungleiche Pensionsantrittsalter Männer/Frauen (per Verfassungsgesetz bis ca. 2035 festgeschrieben) ist ganz einfach: Ungerecht, weil: Benachteiligung der Männer und widerspricht den Intentionen der Österr. Bundesverfassung: "Vor dem Gesetz sind alle Menschen gleich ..."

2) Herr Dr. Unterberger ist mit seinem Verständnis durchaus auf der Höhe der Zeit. Und auch vor hundert Jahren hatte man schon ganz hervorragende Volkswirtschaftler deren Erkenntnisse zeitlos richtig sind u. waren.

und dann holen Sie sich die objektivität des AU? na Sie sind mir einer.