Über den einen kann man vielleicht noch schmunzeln, den anderen muss man immer mehr fürchten. Vor allem als Europäer. Aber wir müssen mit beiden irgendwie leben. Das eine ist der schweizerisch-italienisch-libanesische Präsident des Weltfußballverbandes Fifa, Gianni Infantino; der andere der amerikanische Präsident Donald Trump.
Es ist kein Zufall, dass sich die Liste jener Länder, die wegen der Teilnahme Israels ein Liederwettsingen in Wien boykottieren, ziemlich genau mit jenen Ländern deckt, die eine zielführende Anti-Migrationspolitik in der EU verhindern, welche ja nur durch primärrechtliche Änderungen möglich wäre. So grauslich auch das Verhalten von Spanien, Irland, Slowenien und den Niederlanden ist, so erfreulich ist andererseits, dass der weitaus größte Teil Europas selbstverständlich am "European Song Contest" teilnimmt.
Wir können uns wahrscheinlich nur ein paar Augenblicke lang erleichtert darüber freuen, dass die russisch-amerikanischen Gespräche vorerst gescheitert sind, welche die Absicht hatten, über die Köpfe der Ukrainer hinweg – und der Europäer sowieso – die Kapitulation der Ukraine zu fixieren und das Land hilflos, wehrlos und verstümmelt der in wenigen Jahren mit Sicherheit bevorstehenden nächsten russischen Aggression auszusetzen. Es sind aber wohl nur ein paar Augenblicke, die wir uns freuen dürfen. Denn es besteht vorerst nicht allzu große Wahrscheinlichkeit, dass Donald Trump endlich begreift, wie sehr es auch im Interesse der USA wäre, würde diese geschlossen mit den Europäern an der Seite der Ukraine stehen.
Es ist absolut abenteuerlich: Fast gleichzeitig, da die Regierung ein monatelang bebrütetes Deregulierungspaket mit etlichen kleinen Reformen vorlegt und sich dafür viel Beifall erwartet, knallt sie ein Paket auf den Tisch, dass manche Unternehmen mehr bürokratisch belasten dürfte, als sie durch das Deregulierungspaket entlastet werden. An der Absurdität dieser Gleichzeitigkeit und an dem in Bälde erwartbaren Zorn der betroffenen Unternehmer ändert die Tatsache gar nichts, dass das Belastungs-Paket auf eine Richtlinie der EU zurückgeht. Es ist jedenfalls nicht bekannt, dass sich ein österreichischer Minister oder EU-Abgeordneter sonderlich gegen dieses Paket eingesetzt hätte.
Die EU-Kommission strebt seit vielen Jahren an, den Anteil der Hochschulabsolventen in Euroland zu erhöhen. Bis 2030, so der "strategische Rahmen für Bildung und Ausbildung", sollen mindestens 45 Prozent der jungen Erwachsenen einen tertiären Abschluss haben. Das ist ein edles Zeil, denn es ist ja allgemein bekannt, dass eine höhere - zumindest formale - Bildung auch bessere Menschen hervorbringt! Keinesfalls sollte man sich durch Unkenrufe wie diesen des "letzten Ritters des Liberalismus" (so sein Biograph) Ludwig von Mises irritieren lassen, der einst feststellte: "Wo die Universitäten zur Leibgarde werden und die Gelehrten sich eifrig in einer ‚wissenschaftlichen Front’ aufreihen, sind die Tore für den Einzug der Barbarei geöffnet." (Allmächtiger Staat, 2023). Gottlob kann dieser Tage aber von einer ideologiegetriebenen Politisierung der Universitäten, wo ja nach wie vor absolut wertfrei und ergebnisoffen der Wissenschaft gefrönt wird, keine Rede sein.
Auch Mises´ empörende Feststellung "Bemerkenswerter Weise ist die gebildete Schicht einfältiger als die ungebildete. Die begeistertsten Anhänger des Marxismus, des Nationalsozialismus und des Faschismus waren die Intellektuellen, nicht die Grobiane." (Im Namen des Staates – oder die Gefahren des Kollektivismus) sollte die Kommission in ihrem Streben nach mehr tertiärer Bildung nicht anfechten. Sie hält aber ohnehin unbeirrt an ihrer grundsätzlichen Einsicht fest, dass der Mensch beim Bachelor und die Evolution beim Hilfsarbeiter beginnt.
Immer noch gilt als ausgemacht, dass mit einer universitären Bildung, gleich welcher Fachrichtung, automatisch ein höheres Einkommen verbunden ist. Nicht wenige Akademiker – besonders jene im öffentlichen Dienst – verweisen auf zahlreiche Studienjahre, um ihre Einkommen zu rechtfertigen. Karl Marx´ Arbeitswerttheorie scheint an den Universitäten somit erfolgreich vermittelt und in die Köpfe der Absolventen gehämmert worden zu sein. Welchen Gebrauchswert das gelieferte Produkt repräsentiert, ist demnach weniger relevant als der Zeitaufwand, in dem es erstellt wurde.
Seit einiger Zeit werden die Karten allerdings durch ein recht junges Phänomen, nämlich jedes der "Künstlichen Intelligenz", neu verteilt. Plötzlich sehen sich zahlreiche Akademiker einer ähnlichen Situation gegenüber, welche die Leinenweber in Schlesien anno 1844 auf die Barrikaden trieb. Damals war es die bahnbrechende, disruptiv neue Technologie der mechanischen Webstühle, die viele ihrer Arbeitsplätze obsolet machte. Heute stehen beispielsweise Dolmetscher oder Absolventen von Studien wie Zeitungs- und Kommunikationswissenschaften vor dem Problem, dass sie relativ leicht und kostengünstig durch elektronische Werkzeuge ersetzt werden können. Was aber macht jemand, der in vielen Studienjahren nichts anders gelernt hat, als heiße Luft zu produzieren, wenn die Heißluft plötzlich aus dem Computer kommt?
Zwar mangelt es nicht an warnenden Stimmen, die in der KI eher eine Gefahr als einen Nutzen erblicken. Das wird an ihrem Siegeszug indes nichts ändern. Einmal mehr wird deutlich, dass das, was möglich ist, auch umgesetzt wird. Jedenfalls liefert die Geschichte keinen Hinweis darauf, dass es jemals anders war.
Das Kernproblem liegt in der durch lange Zeit hindurch gepflegten Fehleinschätzung, dass es ehrenrührig und unter der Würde eines intelligenten jungen Menschen wäre, einen Beruf zu erlernen, bei dem er sich – horribile dictu – die Hände schmutzig machen oder gar ins Schwitzen kommen könnte. Folgerichtig wurden und werden auch jene Schüler, die für eine höhere Bildung gar nicht den Kopf haben, mit allen Mitteln bis zur Matura gequält. Für die tut sich dann die Frage auf: Was jetzt? Hat man es erst einmal bis zur Studienberechtigung geschafft, ist klar, dass man auch studieren muss.
Dass es für Fachrichtungen, die ein hohes Maß an analytischer Intelligenz erfordern (wie Mathematik, Physik oder Maschinenbau), nicht reicht, erkennen die meisten für ein Universitätsstudium im Grunde unqualifizierten Studienanfänger selbst. Somit drängen sie sich in Fachrichtungen, die keine allzu hohen kognitiven Anforderungen stellen – wie etwa Politik- oder Genderwissenschaften.
Danach kann man sich zwar mit der weiteren Erforschung der Segnungen des Marxismus-Leninismus beschäftigen, oder sich auf die Suche nach einem 73. Geschlecht begeben, wird aber, wenn man nicht das Glück hat, beim Staat oder einer von diesem gepamperten NGOs unterkriechen zu können, mangels wirtschaftlich verwertbarer Kenntnisse erhebliche Schwierigkeiten haben, einen Job zu finden.
Um das Jahr 1900 lag die Akademikerquote in Deutschland und Österreich bei unter einem Prozent der Bevölkerung. Universitätsabsolventen waren zu dieser Zeit tatsächlich die geistige Elite. Was aber ist zu erwarten, wenn ab 2030, wie von der Kommission gewünscht, beinahe die Hälfte der jungen Leute einen tertiären Abschluss haben soll? Kann jemand schwindelfrei genug sein, anzunehmen, dass das ohne drastischen Qualitätsverlust möglich sein wird? Wohl kaum. Ohne kräftige Absenkung der geforderten Standards ist das unmöglich – einfach, weil bei Gültigkeit jener Standards, die im Jahr 1900 geherrscht haben, nicht jeder Zweite den Kopf dafür hat, erfolgreich ein Studium abzuschließen. Das ist aber kein Beinbruch, da ja viele tüchtige, beruflich sehr erfolgreiche Menschen nie studiert haben.
Daher wäre es wichtig, das Image von Lehrberufen oder das einer unternehmerischen Tätigkeit, die sich ja häufig an eine erfolgreich absolvierte Lehre anschließt, zu heben, um nicht noch mehr Ressourcen für überflüssige Studiengänge zu vergeuden.
Faktum ist, dass Handwerker nicht durch eine künstliche Intelligenz ersetzt werden können. Denn wenn das Dach leckt, der Stromverteilerkasten verschmort ist, oder das Auto neue Bremsbeläge braucht, nutzt die beste KI nichts – dann braucht es die kundige Hand eines Facharbeiters.
Fazit: Der Tag, an dem sich der Wahrheitsgehalt der aus dem Mittelalter stammenden Weisheit "Handwerk hat goldenen Boden" erweist, wird kommen – und zwar schneller, als die meisten glauben.
Andreas Tögel, Jahrgang 1957, ist Kaufmann in Wien.
Zum traurigen Jubiläum für Österreich und seine eigenen Staatsbürger, zehn Jahre Flüchtlingskrise, wurden vom ORF keine Kosten gescheut, um noch einmal richtig die Realität zu beschönigen. Dass der ORF einseitig und unvollständig berichtet, wird gerade beim Thema Asyl, Migration und Integration seit Jahren auf eindrucksvolle Weise zur Schau gestellt. Während der Vertrauensverlust in klassische Medien und sinkende Einschaltquoten beklagt werden, bleibt das Niveau der selektiven Berichterstattung und der Meinungsbevormundung der Beitragszahler eine der Kernkompetenzen des österreichischen Rundfunks.
Wenn es um die Brandmauer gegen die AfD geht, sprechen Regierung, linke Oppositionsparteien, Medien und NGOs mit einer Stimme: Sie darf unter keinen Umständen fallen. Selbst wenn man dafür all jene Werte, Rechte und Freiheiten, für deren Schutz man die AfD offiziell ausgrenzt, mit Füßen tritt beziehungsweise gleich ganz abschafft. Anders lassen sich auch die zutiefst undemokratischen Reaktionen auf die Ankündigung des Verbandes der Familienunternehmer nicht interpretieren, der das vom politmedialen Establishment verhängte AfD-Kontaktverbot künftig nicht mehr befolgen wollte.
