Die Indizienkette wird immer dichter: Schon wieder ist dem UNO-Klimarat ein eklatanter Fehler nachgewiesen worden. Diesmal geht es um das als angeblich sicher prophezeite Fortschreiten der Dürre in Afrika.
Die britische Times und andere internationale Blätter berichten darüber in den letzten Stunden in großer Aufmachung. In Österreich wird das – soweit der Tagebuchautor einen Überblick hat – bisher wieder einmal elegant ignoriert. Da könnten sich ja die wunderbaren Schauergeschichten von der rapide zunehmenden globalen Erwärmung ihren durchwegs negativen Folgen und der Schuld von Menschheit und Kapitalismus daran nicht mehr so gut verkaufen lassen (was in diesem eisigen Winter ohnedies schon schwierig genug ist).
Der angeblich wissenschaftlich arbeitende Klimarat hatte in einem offiziellen Bericht behauptet, in Afrika würden die Niederschläge seltener, die Ernten schlechter, und die Hungersnöte häufiger werden (die ja schon seit Jahrhunderten Teil der Conditio Africana sind). Der indische Vorsitzende des UNO-Klimarates hatte unter großem öffentlichen Echo behauptet, bis 2020 würden die landwirtschaftlichen Erträge in Regionen Afrikas um “bis zu 50 Prozent” sinken. Ähnliche Prophezeiungen hat auch der UNO-Generalsekretär gemacht.
Nun stellt sich heraus: Einzige Quellen dieser dramatischen Behauptung sind erstens das marokkanische(!) Umweltministerium und zweitens eine Firma, die ihr Geld mit dem Handel von Emissionsrechten verdient (also mit jenem Ablasshandel, bei dem beispielsweise österreichische Steuerzahler zugunsten dubioser Anti-CO2-Projekte in der Dritten Welt dafür bluten, dass das Land irgendwelche utopischen CO2-Reduktionsziele nicht erreicht). Etwas, was auch nur annähernd einem wissenschaftlichen Beweis ähnelt, liegt nicht vor.
Ebenso, wie die spannende Behauptung, in 25 Jahren würden die Himalaja-Gletscher verschwinden, einzig auf einem WWF-Bericht beruht – also einer jener spendensüchtigen Agenturen, deren Existenzberechtigung zum Gutteil auf der Dramatik der Berichte des UNO-Klimarates beruhen.
Immer mehr wird klar, wieviel von den angeblichen Beweisen für die globale Erwärmung interessengesteuerte Zirkelbehauptungen sind. Was mag an den UNO-Berichten überhaupt noch stimmen?
Alle jene Zeitungen, die öffentlich finanzierte Sonderseiten über den Klimawandel publiziert haben, zögern nun natürlich mit einem Rückzug. Das würde doch blöd aussehen. Außerdem hofft man auf weitere “Sonderseiten”/”Verlagsbeilagen”/”Specials” und wie die gut bezahlten und schein-objektiven redaktionellen Inhalte sonst noch heißen mögen.
Ebenso tun dies die Fernsehanstalten, welche die UNO-Behauptungen immer mit so schönen (also furchterregend dramatischen) Bildern illustriert haben, die sich nun allesamt als optische Lügen erweisen: Kalbende, also abbrechende Gletscher (was diese seit ein paar Millionen Jahren tun, weil sie ja fließen); einsame, dem Verrecken preisgegebene Eisbären, die hilflos auf einer weggebrochenen Eisscholle treiben (obwohl Eisbären viele Kilometer schwimmen können und ihre Zahl in den letzten Jahrzehnten um rund 30.000 zugenommen hat); rauchende Schornsteine (obwohl der dabei in der Regel einzig sichtbare Wasserdampf nicht einmal nach dem panik-süchtigen UNO-Bericht gefährlich ist); und nun die vor lauter Hitze und Dürre aufbrechenden Böden (was leider in vielen Regionen seit Menschengedenken ebenfalls nichts Neues ist).
Wie nur sollen die armen Fernsehmenschen (oder die reichen Thriller-Autoren wie Al Gore) ihre künftigen Quotentreiber illustrieren? Sollen sie wieder zum Angstthema der 70-er zurückkehren: Der Atomkrieg bricht aus? Oder zu dem der 80-er: Die letzten Wälder sterben aus? Oder zu dem der 90-er: Wir werden alle wegen des Ozonlochs an Hautkrebs sterben? Oder zu dem des Jahres 2000: Hitler kommt zurück?
Dabei hatten die einstigen Angst-Schürer wahrscheinlich noch mehr seriöses Bedrohungs-Argumentarium in der Hand als die heutige Profit-Maschine namens Klimarat.
Aber man kann unbesorgt sein: Die meisten Medien werden noch etliche Jahre weiter auf die Klimamasche setzen.
Was sollte die dadurch hilflos getriebene Politik tun, wäre sie auch nur eine Sekunde zu eigenständigem Handeln bereit?
Nun, Österreich (oder auch die EU) könnte beispielsweise einmal eine seriöse und vor allem breitangelegte wissenschaftliche Studie in Auftrag geben, bei der nur jene wissenschaftlichen Ergebnisse verwertet werden dürfen, bei denen auch die Rohdaten veröffentlicht und dadurch nachprüfbar werden. Dabei sollten auch nicht nur die Schleichers und Kromp-Kolbs am Tisch sitzen (die ja durch die Klimapanik wichtig geworden und damit vielleicht nicht ganz objektiv sind), sondern gleichberechtigt die Kritiker des Klimarates und des Ablasshandels. Und vor allem jene Wissenschafter, die sich noch überhaupt keine Meinung gebildet haben, weil sie auf viel eingehendere und seriösere Studien warten als die nicht gerade interessenfreien Aussagen eines WWF oder eines marokkanischen Ministeriums.
Diese Klimahysterie ist die größte Massenverblödung seit es Politik gibt. Der dadurch zustandekommende wirtschaftliche Schaden ist für die Menschheit weit bedrohlicher als irgendwelche “Klimamaßnahmen”, die das Klima so viel beeinflussen wie ein Pfurz im Wald.
Der beste Beweis, es gibt gar keine (menschengemachte) Klimaerwärmung ist die Tatsache, dass sogenannte Klimaforscher die Temperaturdaten manipulieren, um eine solche überhaupt darstellen zu können und es ist ein Skandal, dass sie es tun. Der noch grössere Skandal ist aber, dass die Politik, gleich welcher Farbe und die Mainstreammedien unkritisch auf diesen Betrug aufspringen und vielleicht sogar aus einem hinterlistigen Grund mitmachen!
Genau! Die Erde ist das Zentrum, um das sich das Universum dreht. Leider ist es heute nicht mehr möglich, die Wahrheit zu sagen, ohne gleich von der PC-Polizei eingesperrt zu werden. Dass die neuesten Daten zeigen, dass der vergange Winter global gesehen der wärmste überhaupt war, ist der beste Beweis für die Lügen und Betrügereien der Klimaforscher. Leider berichten die Medien nicht darüber. Eh klar.
[...] andreas-unterberger: Beim Klima wird es eng [...]
Sind wir an der Beendigung der letzten Eiszeit auch schuld?
Soviel zu den Klimaschwindlern!
Indien distanziert sich vom IPCC:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32031/1.html
Zitat: “”Es gibt eine klare Grenze zwischen der Klimawissenschaft und der Klimamissionierung. Ich bin für Klimawissenschaft, aber nicht für die Klimamissionierung. Ich glaube, einige Menschen haben den IPCC-Bericht missbraucht”, sagte Ramesh”
Auch in China hat man sich vom IPCC abgewandt.
Sind Ihnen verlinkte Quellen zu viel Mühsal? ich würde es Ihnen danken!
http://www.henrypayne.com/wp-content/uploads/2009/11/1127ClimategateFictionUFSCOLOR.jpg
Schafft man es heute noch, eine eigene Meinung bilden zu können, ohne dafür “links” zu benötigen?
Meinungsbildung auf Grund von tendentiösem Gerede ohne Quellennachweis?
Ich weiss nicht ob “man” das “schafft”, mir reichts nicht.
Spricht man beim Thema Klimaerwärmung von einem kaltem Winter wie in diesem Jahr, wird man sofort als Idiot tituliert, der zwischen Wetter und Klima nicht unterscheiden kann, da man erst bei Zeiträumen ab 30 Jahren eine seriöse Aussage zum Klima machen kann.
Und genau dieser Oberlehrer argumentiert dann im nächsten Satz, dass das letzte Jahrzehnt das Wärmste war – absurder geht`s wohl kaum!
Ich bin nicht ganz sicher, wer hier gemeint ist, aber ich möchte trotzdem antworten. Wenn Sie alle Kommentare A.U.s zu diesem Thema und auch die Meinungen der User hier gelesen haben, wird Ihnen aufgefallen sein, dass nur die Vertreter einer Seite der Diskussion die anderen mit untergriffigen Bemerkungen ständig verunglimpfen.
@FF: Naja, bezüglich Untergriffen halten sich beide Seiten die Waage. Es gibt ja auch höflich formulierte Untergriffe…
Die Eisbären haben um den Nordpol jedenfalls noch genug Rastplätze, da die Fläche des polaren Packeises in den Sommern nach 2007 wieder stark zugenommen hat. Siehe dazu:
http://www.arctic.noaa.gov/detect/ice-seaice.shtml
Nett, dass Sie sich um die Eisbären Sorgen machen. Leider ist die Ausdehnung des Packeises am Nordpol im Februar wieder auf den zweitniedrigsten Stand zurückgegangen.
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic
Außerdem waren die 2000er Jahre das wärmste Jahrzehnt (2009 das zweitwärmste Jahr) seit Beginn der Aufzeichnungen, und das obwohl, wie bereits öfters erwähnt, die Sonnenaltivität zurückgegangen ist:
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121/
Jetzt werden sicher wieder viele sagen, dass die NASA-Daten alle gefälscht sind, so wie die Mondlandung auch. Angesichts der erdrückenden Beweislast für die Klimaerwärmung ist das Leugnen davon und vom menschlichen Beitrag dazu einfach nur mehr skurril.
@ Ferdinand I:
Meine Aussage bezog sich schlicht auf das Flächenausmaß des Packeises, wie aus den Satellitenaufnahmen optisch intuitiv objektiviert werden kann. Der Umfangzuwachs im Spätsommer 2009 beträgt augenscheinlich zwei Drittel der Differenz zwischen Tiefstwert 2007 und dem Wert in 1980.
Worauf Ihre Aussage über den Feb 2009 gründet, ist hingegen schleierhaft. Ihr link verweist auf eine website, deren Diagramme nicht einmal Positionen für Feb 2009 vorsehen!
Abgesehen davon kann man Angaben über Werte in den Wintermonaten ohnehin vergessen, weil wirklich kritisch für Knut & Co wohl nur die Sommerausdehnung werden kann. In den Wintermonaten kann die Packeisfläche im Vergleich dazu nur wachsen.
@ Ferdinand II:
Die 2000er Jahre waren das wärmste Jahrzehnt, weil erst seit Ende der 90er Jahre Satelliten der neuesten Bauart (Advanced Microwave Sounding Unit), die mit hoher Auflösung Erdoberflächentemperaturen messen können, im Einsatz sind und diese Satelliten anfangs erst einmal kalibriert werden mussten. Bei dieser Kalibrierung hat man auf Verfälschungen, wie sie aus einem disproportional dichten Messnetz rund um städtische Besiedlungen resultieren, ‘aufgesetzt’.
Der folgende web-Schnappschuss zeigt ein anderes Bild:
http://www.t-y-a.at/docs/090808_UKs-Hadley-Hadcrut3-shows-decrease-since%2798.pdf
Mittlerweile gibt es auch eine negative Korrelation zw CO2-Anstieg und Durchschnittstemp-Verlauf, siehe
http://www.t-y-a.at/docs/080720_no-upward-temp-trend-any-more%28icecap-us%29.pdf
insbesondere das Diagramm auf Seite 2 dieses PDF.
Nachtrag @ Ferdinand:
In der Hitze des Gefechts vergaß ich ganz, dass Februar 2010 noch nicht gelaufen ist und daher noch gar nicht vorliegen kann.
Jedenfalls widersprechen die Diagrammwerte Ihres links für die jeweiligen Spätsommer deutlich dem optischen Anschein, wie ich ihn mit meinem link vermittelt habe. Im Zweifelsfall sind wohl Satellitenaufnahmen glaubwürdiger.
Franz Ferdinand ist eben falschen Daten aufgesessen, oder selbst ein Fälscher.
Das gehört ja zum täglichen Alltag der Klimareligiösen
Ich verstehe nicht ganz wovon sie reden. Bei meinem link (den mir übrigens ein Klimaskeptiker hier empfohlen hat) handelt es sich um täglich aktualisierte Satellitendaten.
Wenn Sie einen Vergleich der Jännerdaten haben möchten, bitte sehr:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100203_Figure3.png
Hier sieht man die Septemberwerte im Vergleich:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure3.png
Sicher, es hat in den letzten beiden Jahren einen Anstieg gegeben, aber der negative Trend ist eindeutig sichtbar, egal welche Monate man vergleicht.
Ich verstehe nicht ganz wovon sie reden. Bei meinem link (den mir übrigens ein Klimaskeptiker hier empfohlen hat) handelt es sich um täglich aktualisierte Satellitendaten.
Wenn Sie einen Vergleich der Jännerdaten haben möchten, bitte sehr:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100203_Figure3.png
Hier sieht man die Septemberwerte im Vergleich:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure3.png
Sicher, es hat in den letzten beiden Jahren einen Anstieg gegeben, aber der negative Trend ist eindeutig sichtbar, egal welche Monate man vergleicht.
@Johann Scheiber, Mühlhauser
Bevor Sie mir das nächste Mal verleumderisch unterstellen, ich würde mit falschen Daten operieren, oder irgendwelche Lügen verbreiten, empfehle ich Ihnen meine Kommentare und Links genau zu lesen.
@ Ferdinand:
Danke für Ihre Daten. Lassen Sie mich aber klarstellen: Ich unterstelle nichts verleumderisch, ich nehme mir aber die Freiheit heraus, Wertungen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von Angaben anzustellen.
Wie Ihre zweite Graphik dankenswerterweise aufzeigt, stieg in den Spätsommern 2008 und 2009 die Eisbedeckung von etwa 4,3 “square kilometers” auf zuletzt etwa 5,3 km2. Das ist ein Gesamtanstieg um grob ein Viertel, der aus Ihren anfangs verwiesenen Diagrammen aber nicht hervorgeht.
A propos:
Bei der Gelegenheit erlaube ich mir gleich, auf meine letzte Antwort im “verlassenen” blog “Die neue Staatsreligion” hinzuweisen:
http://www.andreas-unterberger.at/2010/02/die-neue-staatsreligion/comment-page-1/#comment-24713
Nachtrag @ Ferdinand:
…. und all der Zuwachs der Eisbedeckung trotz stetig steigender CO2-Konzentration!
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Soviel zum Zuwachs der Eisbedeckung.
Aber wahrscheinlich ist das wieder nur eine Fälschung. Alles ein Teil einer riesigen Verschwörung, an der zehntausende Klimaforscher und die meisten Akademien der Wissenschaften weltweit beteiligt sind. Gott sei Dank gibt es Unterberger und seine Jünger, die mutig genug sind, das aufzudecken. Als nächstes kommt die Mondlandung dran.
@ Franz Ferdinand, 11:20 :
Sie betreiben eine ekelhafte Volksaufwiegelung. Oder wollen Sie eine Formulierung, die so tut, als würde sie mich widerlegen, obwohl ich was anderes angesprochen habe, als sachlich bezeichnen?
Ich habe eingangs vom Wachsen der Nordpol-Eisbedeckung in den Spätsommern 2008 und 2009 im Vergleich zu den gleichen Jahreszeiten 2007 bzw 2008 gesprochen, und hernach noch betont, dass sich dies trotz stetig steigender CO2-Konzentration zugetragen hat.
Als Beleg dafür gab ich einen link auf ein geographisches Institut an:
http://www.arctic.noaa.gov/detect/ice-seaice.shtml
Ihr wiederholter Verweis auf die fallende Tendenz zwischen 1980 und 2007 widerlegt gar nichts, noch kann er erklären, weshalb der jüngste Zuwachs in den von Ihnen eingangs angebotenen Diagrammen nicht aufscheint!
Nachtrag @ Franz Ferdinand:
Mein Vorwurf manipulierter Graphiken, zu dem Sie nicht Stellung nehmen wollen, bezieht sich auf den von Ihnen um 07:33 angebotenen link:
arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic
Es ist letztendlich eine Entscheidung, die jeder für sich selbst treffen muss, ob man an Wissenschaft glaubt oder nicht.
Glaubt man daran, dass der Mensch auf dem Mond gelandet ist, und dass es wissenschaftlichen Fortschritt in der Medizin gibt, der dem Menschen hilft. Oder ist man überzeugt, dass Wissenschaft generell korrupt ist, die Mondlandung im TV-Studio inszeniert wurde, und läuft zum chinesischen Kräuterdoktor wenn man krank ist.
Wer sich für letzteres entscheidet, und seine Informationen von obskuren Websites besorgt, wird sich nie vom gegenteil überzeugen lassen, deswegen ist es auch vollkommen sinnlos, auf Ihre Argumente einzugehen. Schönen Tag noch
DIE PRESSE: UN-Klimabeirat: Wasser bis zum Hals
Neue Fehler beim Uno-Klimabeirat: Falscher Alarm um Hollands Landesfläche und Afrikas Ernten: “Im Jahr 2020 könnten die Ernten, die vom Regen abhängen, um 50 Prozent verringert sein.”
Artikel:
http://diepresse.com/home/panorama/klimawandel/538361/index.do
So wie etwa die Algenernte?
Eine komplizierte Sache, das Ganze.
Das Gewissen sagt vielen von uns, dass der Umgang mit der Natur von Verantwortung für die künftigen Generationen geprägt sein soll. Das gilt für jede Person und jede Organisation, die ja von Menschen getragen wird. Das ist gut so. Man soll danach handeln. Es soll auch entsprechende Normen geben. Möglichst auch international.
Zugleich versinkt im Alltag fast jeder in die Bequemlichkeit, der ‘innere Schweinehund’ lässt einen die ‘Segnungen des Konsumismus’ genießen, man heizt alle Zimmer, fährt kurze Strecken mit dem Auto, isst zu oft Wiener Schnitzel (Copyright Glawischnig) etc. etc.
Organisationen sparen zulasten der Nachhaltigkeit.
Das ist schlecht.
Auf das resultierende schlechte Gewissen setzen sich diverse Kräfte, am liebsten sind mir noch diejenigen, die von ehrlicher Sorge um die Zukunft getragen sind. Das Erinnertwerden fördert die eigene Ambition .
Aus meinem Erleben ist etwa seit der Zeit von Al Gore’s Film eine neue Dimension eröffnet: Geld für Kampagnen und internationale Organisationen inkl. NGO’s ist im Überfluss vorhanden. Zugleich hat sich eine Fokussierung auf CO2 ergeben, die in vielen Medien zum Wohle der Auflage hysterischen Charakter angenommen hat.
Woher plötzlich das viele Geld? Wieso tut man so, als ob es keine anderen Gifte gäbe?Ciu bono? Die Nuklearindustrie hat jedenfalls die Nase wieder vorn. Aber das ist nicht so schlimm, Atomkraftwerke sind vermutlich nicht des Teufels.
Aber: von den eigentlichen (weil in erlebbaren Zeiträumen lösbaren) Problemen wird erfolgreich abgelenkt:
Der unheiligen und gewinnträchtigen Allianz zwischen der Waffenbranche (mit höchstem staatlichen Wohlwollen versehen) und den korrupten Regimen der Entwicklungsländer, die ihre Länder bewusst oder fahrlässig-zynisch verarmen.
Den korrupten Regimen jeglicher Ideologie, die ganz ohne Zutun von Waffenlobbys dasselbe tun. (Wo bleibt die UNO?)
Den Handels- und Stützungsregelungen, die regionale Wirtschaften ruinieren, worauf dann pharisäische Geberkonferenzen abgehalten werden.
Und anderen mehr.
Der Umweltschutz in seiner ganzen Breite soll in Herz und Hirn aller leben und gedeihen. Und Konsequenzen haben.
Die derzeitige Ablenkung und Instrumentalisierung in unerhörtem Ausmaß soll aber beinhart aufgedeckt und bekämpft werden. Die Mächtigen, die die Welt retten wollen, sollen sich v.a. mit ihren Hausaufgaben für heute und morgen beschäftigen. Auch wenn das schwieriger ist.
Ich teile die Vorstellung nicht, dass das Anstreben von Komfort und das Genießen desselben einem Nachgeben gegen den “inneren Schweinehund” gleichkommt. Es handelt sich vielmehr um zivilisatorische Errungenschaften.
Die Vorstellung, die Verschwendung treibt uns in den Untergang, erscheint mir auch nicht überzeugend, da die Menschheit das Wirtschaften als Grundlage hat und knappe Ressourcen automatisch höhere Preise nach sich ziehen – von Steueraufschlägen ganz zu schweigen.
Die Forst- und Agrarwissenschaften sind auch schon Jahrhunderte etabliert, sodass es insofern nicht ökologischer Zeitgeistströmungen bedürfte, um natürliche Grundlagen zu bewahren.
Die Missstände in den Entwicklungsländern sind eher diesen als dem Westen anzulasten. Erstens ist Korruption verwerflicher und für Missstände ursächlicher als das Ausnutzen der Bestechlichkeit. Denn die Abstandnahme Einzelner verhindert bei aller moralischen Ehrwürdigkeit nicht die Begehrlichkeit von Korrupten und deren Auswirkung. Zweitens hat der Westen sich nur im Wettlauf mit China und der UdSSR um die Sicherung der Rohstoffquellen durch Einflussnahmen, Bestechung und dgl bemüht. Hätte er sich eines freien Marktes in diesem Sektor sicher sein können, anstatt befürchten zu müssen, dass korrupte Machthaber von Marktfeinden bestochen werden, um die Rohstoffe einzelnen Ländern vorzubehalten, wären Machinationen vermutlich nicht nötig gewesen.
Wenn unhinterfragt Gletscherschmelz-Prognosen in 8000-Meter-Regionen in bereits 25 Jahren von den MSM-Medien verbreitet werden – da fragt man sich schon, wie doof unsere Journalisten sind. Sogar Halbidioten müssten diesen Unsinn erkannt haben – aber natürlich nicht unsere “Experten” und PolitikerInnen, denn das sind ja Vollidioten.
Es gab Zeiten, da sahen Journalisten ihre Aufgabe darin, zu Recherchieren und zu Hinterfragen. Heute werden erst alle Hirnareale deaktiviert, die für Vernunft oder Zweifel verantwortlich sein könnten, und nachgeplappert, was der apa- und der dpa-ticker herausklappern.
Dirk Maxeiner auf der Achse des Guten:
“Haut den Pachauri…”
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/haut_den_pachauri/
köstlich…
Klassisches Bauernopfer.
Köstlich welch Tatsachenberichte noch den Federn aktuell und realistisch denkender Menschen entstammen.
Allein die Tatsache, daß die Themen dieses Blogs nicht dem MS entsprechen und nach politisch korrekter Diktion diskutiert werden dürfen, läßt mich an den wahren Geist und noch an Reste verbliebener Vernunft frei denkender Menschen glauben und “ein Stück weit” an die stärker werdende Abkehr, gerichtet an die etablierten, korrumpierten Eliten, glauben. Allein der Weg ist noch weit.
IPCC, Bilderberger, Illuminatoren, Freimaurer, CFR, Skull and Bones, Fed, CIA, Mossad, EU, vollkommen egal und ohne Anspruch auf Vollständigkeit, allein die Tatsache, daß die verschiedensten Organisationen alle Macht in sich vereinen, Regierungen,multinationale Organisationen, Massenmedien in ganz Europa zu allein den eigenen Interessen dienenden mainstream Vereinigungen zu korrumpieren, zeigt die unermessliche Kraft und vor allem das tatsächliche Vorhandensein dieser Pakte. Zwar wird verzweifelt versucht diese Seilschaften in das Nirwana der Verschwörungstheoretiker zu diskreditieren, jedoch bröckelt die Fassade der Pragmatiker einer Neuen Weltordnung immer stärker. Beispiele könnten unzählig angeführt werden. Siehe Klimalüge, die grösste Geldvernichtungsmaschine und Ostküsteninteressensvertretung UNO, die Schweinegrippeforcierende WHO (egal ob sie auch den HIV Virus in die Welt gesetzt hat) usw. die Liste wäre endlos fortzusetzen.
Wären mir noch einige Jahrzehnte gegeben, mich würde allein der Ausgang dieses Kräftemessen interessieren. Siegt die Vernunft oder müssen wir wieder einmal Einstein und seine Theorie über die unermessliche Dummheit der Menschen strapazieren.
Man gestatte mir jedoch die schmerzliche Annahme, daß die Ratio nicht obsiegt.
Meinen Respekt dem Gründer dieses Blog.
Mit freundlichen Grüssen und guten Wünschen
HR
Ihr Beitrag stützt immerhin die Palingenese These
D`accord, jedoch nur im Sinne einer positiven Wandlung nach Nitzsches “Willen zur Macht” von Dekadenz zur Wiedergeburt (nomen est omen) eines starken Volkes.
Vergleichbar mit der französischen Revolution, deren erklärter Wille resultiert in der Ausschaltung eines unermesslichen Joches durch den absolutistisch herrschenden Adel.
Liebe Grüsse
HR
Bislang seid ihr Verschwörungstheoretiker doch mit der These hausieren gegangen, dass Bush und die finsteren Mächte und Lobbys, die hinter ihm stecken, den Klimawandel vertuschen wollten…
jetzt, wo die These vom Klimawandel wackelt, wird der IPCC, der wie ihr selbst gern vor klimafeindlichen Verschwörern warnte, von euch Verschwörungstheoretikern zu einem Verschwörer wie die üblichen Illuminaten, Bilderberger, Freimaurer, CIA, Mossad und sonstwem gemacht.
treulos seid ihr…
@kein Sterblicher vermag das Klima zu beeinflussen, und so wir’s auch bleiben.
cause without effect, rasend plausibel
Das Internet ist wirklich jenes Medium in dem jeder die Schlüssigkeit seines Denkens vor dem Rest der Menschheit ausbreiten kann. Die Verschiedenheit der Menschen ist jedenfalls faszinierend.
Ich danke Herrn Dr. Unterberger für diesen wichtigen Blog und ich danke Marcus Aurelius für seine aufschlussreiche Mitteilung dazu. Sie beinhaltet eine ganze Reihe von Informationen, die in den üblichen Medien nicht zu lesen sind. Ich bitte sie ihren Blog wenigstens als Leserbrief den Zeitungen anzubieten, ich bin neugierig, ob diese es zu veröffentlichen wagen.
Abseits der Klimahysterie möchte ich aber doch auch für die alternativen Energieformen eine Lanze brechen. Ob nun CO2 so schädlich ist oder nicht, irgendwann wird uns das wertvolle Erdöl knapp werden und es ist sicher zu schade, es einfach zu verbrennen. Derzeit sind alternative Energieformen zu teuer und Zukunftsmusik, aber wir sollten die Forschung fördern, ob das nun Kernfusion, Windkraft, Gezeitenkraft, Sonnenenergie oder Erdwärme ist. Wir werden diese einmal sicher dringend brauchen. Und sicher auch alle Anstrengungen zur besseren Nutzung der Energie. Ein bischen mehr Unabhängigkeit von den derzeitigen instabilen Lieferländern würde uns auch nicht schaden.
Nach neuesten Informationen reichen die Erdölvorräte noch 300 Jahre, also lassen wir den Markt entscheiden, welche Energiegewinnung sich durchsetzen wird.
@Nescio
Nach eigenen Angaben ist der größte Erforscher und Hersteller von Solaranlagen in Deutschland wer? BP. Also wie die Förderung alternativer Energien wirken soll, wenn sie in die Kassen genau jener Firmen fließen, die sich bis zum letzten Tropfen am Öl dumm und dämlich verdienen (und mehr verdienen, wenn es weniger wird), bleibt meinem einfach gestrickten Hirn ein Rätsel. Jede billige Variante alternativer Energiegewinnung schießt die Marktführer ins Knie. Klingt für mich wie ein Interessenskonflikt, der nur so lange gut für die Firma ausgeht, wie die dämlichen Steuermelkkühe fröhlich Klimaparolen blökend die Fördereimer füllen…
In Deutschland wird eine Ökosteuer erhoben, und das geht so:
Auf den Sprit, der z.B. von BP an den marktführenden Aral-Tankstellen verkauft wird, wird eine Sondersteuer erhoben, die der Staat bei BP abliefert, um den marktführenden Solaranlagenhersteller zu fördern. Würde BP statt des Umwegs über die Steuern gleich das Geld einstreifen, wäre der Sprudel gleich teuer und nur ein paar Verwaltungsbeamte arbeitslos. Und wir kämen ohne das scheinheilige Öko- und Klimawischiwaschi aus, das auf diesem Wege nur eine Verschleierung der wahren Geldflüsse darstellt. Marktführer der “grünen” Technologie zu sein und deshalb gefördert zu werden klingt doch besser, als den Preis hochzudrücken um Forschung für zukünftige Geschäftsfelder zu betreiben.
Übrigens gibt es auf BPs Internetseiten gleich noch Tipps, wie man CO2 sparen kann – durch den Gebrauch moderner Hochleistungskraftstoffe und Leichtlauföle. Na was für ein Zufall, dass neben Marktführer Aral bei den Kraftstoffen auch Marktführer Castrol bei den Schmierstoffen zu BP gehören. Sollte dann immer noch CO2 entstehen, kann man es einfach neutralisieren, indem man dafür einen von BP bereitgestellten Rechner kalkulierten Betrag überweist. An BP. Dafür werden dann Kompostieranlagen in Australien finanziert und schwupps ist man Klimaretter.
Die Leute in den Chefetagen müssen doch Windeln tragen, so oft wie die sich vor Lachen über das dämliche Kundenvolk in die Hose pinkeln…
(Dazu die Gewinnmeldung: BP steigert den Gewinn im 4.Quartal09 um satte 70% gegenüber 2008. Was, nur zweistellig???)
Ich möchte noch anmerken, dass es mir Leid tut, BP jetzt als Buhmann hinzustellen, aber einer muss als Beispiel herhalten. Die anderen sind eh um nix besser…
Die Theorie mit dem Erdöl stimmt nicht. Ein Forscher hat herausgefunden, dass das Erdöl keiner Fossilien bedarf, sondern im Erdmantel abiotisch produziert wird. Dasjenige Erdöl, welches der Mensch braucht, ist nur der Über-”fluss”. Wenn wir also bestimmen können, wieviel Erdöl produziert wird und nur dasjenige benutzen, so haben wir “ewig” Erdöl.
http://www.kth.se/aktuellt/1.43372?l=en_uk
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/01/interview-mit-professor-vladimir.html
Das IPCC entstand (in Vorstufen) nach einigen heftigen Störfällen in der britischen Wiederaufbereitungsanlage Sellafield. Margaret Thatcher suchte Ende der Siebziger nach einem Weg, die rapid gesunkene Akzeptanz der Kernenergie aufzupäppeln. (Die erste Ölkrise hatte geschockt; Europas Industrie, im Wachstum befindlich, schrie nach billiger Energie. Wissenschaftler schlugen der Eisernen Lady vor, den geringen Anteil von CO2 in der Erdatmosphäre zum Beelzebub zu erklären und dadurch Atomkraftwerke, die so gut wie kein Kohlendioxid absondern, wieder salonfähig zu machen. Es war eine Verlegenheitslösung, denn auch diese Wissenschaftler wußten, daß ohne CO2 kein einziger Grashalm auf Erden wächst.
Der Mohr tat seine PR-Schuldigkeit, doch er ging nicht: Wie alle steuerfinanzierten Gremien, die gute Einkünfte für wenig Arbeit gewähren, ernährte auch dieses über kurz oder lang einen Haufen fachferner Forscher, die dort unterkriechen konnten, auf dem freíen Markt aber unvermittelbar waren. Daraus entwickelte sich die beste Geschäftsidee des 20. und (leider auch) 21. Jahrhunderts: Wir prophezeien den Weltuntergang, geloben seine Verhinderung binnen hundert Jahren (wenn wir alle, so oder so, tot sind — und dann werdet ihr sehen, wie recht wir hatten!) Und gleichzeitig etablieren wir eine Weltregierung im Verein mit der eh von totalitären Staaten dominierten UNO und mit Großkonzernen, die so was schon lang anstreben. (Was viele nicht wissen: Gerade Exxon, Shell, BP, Großbanken, weltweit agierende Rückversicherer, die oft verdächtigt werden, im Schinakel der “Klimaleugner” zu sitzen, sind die größten Unterstützer der aus “ökologischen” Motiven verordneten Entmündigung und Enteignung der Bürger.) — So viel zu Historie. Nun zur Gegenwart:
Schon eine einfache Rechnung zeigt — auch unter Ausklammerung der täglich neu eufgedeckten Blamagen und Schummeleien des IPCC und seiner frisierten Rohdaten –, wie wackelig die Argumentation der CO2-Verteufler ist: Die Erdatmosphäre enthält 384 ppm (parts per million) CO2, also aufgerundet 0,4 Promille. Die stammen primär aus der Verdunstung der Meere, die sechs Zehntel der Erdoberfläche bilden. Zu diesen 0,4 Promille trägt die Menschheit, auch nach IPCC-Bewertung, zwischen 2 und 4 Prozent bei — alle menschlichen Aktivitäten komplett eingerechnet: Ausatmen, Industrie, Energie, Verkehr, Heizung, Landwirtschaft, Viehzucht etc. Rechnen wir mit dem oberen Rand der IPCC-Mitteilungen, 4%: Vier Prozent von 0,4 Promille sind 0,016 Promille. Das ist der menschliche Beitrag zum CO2-Gehalt der Erdatmosphäre.
Wer aus diesem Anteil, der deutlich im Bereich der Meßfehlertoleranz liegt, eine Gefahr für den blauen Planeten suggerieren und seine Bewohner zu zahlungsbereiten Schlotterern umschulen kann, betreibt eine meisterliche PR, bezahlt professionell placierte Lobbies und hat die Medien mit teuren Anzeigenkampagnen sowie gut verkäuflichen Panikszenarien an Bord geholt. — Aber jede(r), der oder die auf diese Gehirnwäsche hereinfällt, sollte sich, sofern noch bei Trost, die Frage stellen: Muß ein EU-Haushalt denn (laut “Spiegel” und “FAZ”) monatlich 80 € für 0,016 Promille “Mitschuld an der globalen Erwärmung” bezahlen und seine Lebensqualität für unbewiesene Bahauptungen empfindlich einschränken? Um klimatisch unwirksamen CO2-Ablaßhandel und unreife Technologien zu fördern, von denen nur die eh schon Reichen etwas haben?
Sogar IPCC-Angaben räumen ein, daß die CO2-Anteile der Atmosphäre in längst entschwundenen, weit vorindustriellen Epochen oft das Doppelte und Vierfache betrugen — in Zeiten, in welchen die Menschen aufgrund wärmeren Klimas und besserer Ernten ausnahmsweise von Hungersnöten verschont blieben, weil Flora und Fauna weit besser gediehen.
Immer deutlicher wird auch, daß höhere CO2-Werte (die seit Jahren stagnieren) nicht Ursache, sondern Folge der Erwärmung sind — und letztere haben wir Mutter Sonne zu verdanken, die ihre Aktivitäten seit zehn Jahren stark zurückgefahren hat. So war’s immer schon, kein Sterblicher weiß warum, kein Sterblicher vermag das Klima zu beeinflussen, und so wir’s auch bleiben.
Die Mainstream Media allerdings, keineswegs uneigennützig, haben sich für den Klima-Dschihad sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Es wird dauern, bis sie den Betrug, an welchem sie profitabel teilgenommen haben, als Betrug publizieren, dem sie dann “äähm, leider gutgläubig aufgesessen” sind. Es ist aber lustig, ihnen beim zähneknirschenden Kreidefressen zuzusehen.
P.S.: Tut mir leid, hier so platzgreifend zu schreiben. Aber das Thema wird mit jedem Tag flagranter, und das läßt sich nur ausführlich darlegen.
@Marcus Aurelius: Vielen Dank für diese wirklich erhellenden Ausführungen! Es ist allerdings anzunehmen, daß die Adepten der Klimasekte weiterhin nicht von dieser ablassen und alles wortreich weit von sich weisen werden… Aber – wie das ja auch bezüglich der “Wirtschaftswissenschaftler” hier schon angemerkt wurde, wer beißt schon gerne die Hand, die einen ernährt?…
@ Marcus Aurelius: Präzise und treffende Analyse, gratuliere!!!
@Marcus Aurelius
Ich glaube durchaus, dass es einen Einfluss durch uns Menschen gibt, denn nichts was getan wird bleibt irgendwo ohne Einfluss. Aber ich gebe Ihnen vollkommen recht: Wir überschätzen diesen Einfluss bzw. es versuchen uns sektenähnliche Heilsbringer die Größe dieses Einflusses herbeizureden. Das Wecken von Schuldgefühlen funktioniert in der Nachweltkriegszeit als Geldbörsenöffner für den globalen Ablasshandel.
Besonders D und Ö haben sich zu kriecherisch-zahlenden Sich-für-alles-Entschuldigern entwickelt, dass es ein Jammer ist.
Mal sehen, wie lange wir für eine pseudowissenschaftliche Sekte zahlen müssen, um unser Gewissen reinzuwaschen.
@PONTFEXMAXIMPCAESROM Marc Aurel ! Wissenschaftliche Berichte brauchen Raum, also brauchen Sie sich nicht zu entschuldigen, daß Sie den CO2 Betrug dem staunenden Publikum dargelgt haben. Danke für die Mühewaltung. M.
@Marcus Aurelius Antoninus Augustus.
Kann eigentlich ein Unterzeichnerstaat des Kyoto-Protokolls aus dem Vertrag aussteigen?
@Marcus Aurelius
Vielen dank für diese erheiternde und wortgewaltige Satire! You made my day.
@ Wolf
Durch desuetudo oder einvernehmlich mit den jeweiligen Staaten.
Gibt zwar noch Kündigung blabla, aber das ist zu kompliziert. Im Völkerrecht gilt: nichts ist wirklich bindend (mangels Repression).
@ marcus aurelius:
ich finde diese zeilen ebenfalls sehr aufschlußreich.
eine frage nur: woher haben sie ihre informationen? ich meine jene, die nicht überall zu finden sind wie zb. die sache mit exxon, shell etc.
zusatzfrage: wissen sie vielleicht, wer schlußendlich jene gelder, die “klimasünder” bezahlen sollen, bekommen soll? man hört von klimazertifikate-händlern, aber wo landet das geld am ende wirklich? und wieviel provision kassieren die händler?
brennende fragen, schließlich geht es da ja nicht um groscherlbeträge. da will jemand ganz groß kohle machen.
ups, sorry, kohle ist ja ganz co2-pfui… ;o)
@Menschmaschine
Die Information, dass Großkonzerne hier aufspringen ist schon durchaus großflächig evident. Gehen Sie auf http://www.siemens.com, sehen Sie sich das Eingangsstatement von Herrn Löscher an (”Our Environmental Portfolio makes us the world market leader in green technologies”), klicken dann auf “>Learn more” und Ihnen wird sogleich schlecht ob der heruntergespulten Weisheiten des IPCC.
Aber das ist natürlich auch wieder manchmal recht einfach in der Wirtschaft. Im Grund wollen die ja nur eine ganze Latte von ihren Produkten an den Mann bringen. Wenn ich den Sales Aufwand dadurch verringern kann, dass ohnehin die ganze Welt schon “on track” ist und den Schwachsinn mitbetet, ist das natürlich genial. So einfach ist das.
@Marcus Aurelius
Gratulation, ein sehr beeindruckender Kommentar.
Andernorts in diesem Blog wird die Sinnhaftigkeit des Verbotsgesetzes diskutiert. Ich halte nichts davon, daß der Staat diktiert, was Wahrheit zu sein hat bzw. Lügen sanktioniert (da gäbe es ja schon bald keine Repräsentanten ebendesselben mehr). Oder man sollte dann vielleicht Frau Kromp-Kolb und ihre Komilitonen einsperren und für den Schaden aufkommen lassen, den die Klimalüge verursacht? Bis dann eine neue Sekte ein neues Spielfeld gefunden haben wird…
@Menschmaschine und alle anderen, die mir so freundlich begegnen:
Vielen Dank für Ihr Interesse. Manche der von mir zitierten Informationen stammen aus dem Kleingedruckten im “Time Magazine”, das wenigstens ab und zu divergierende Stimmen echter Klimatologen, Meeres-, Arktis- und Antarktisforscher erwähnt.
Darüber hinaus gibt es Hunderte von www-Sites, die mehrheitlich von solider Wissenschaftlichkeit beflügelt werden, die meisten in englischer Sprache. Hier, glaub’ ich, darf man ja nur zwei Links placieren:
http://scienceandpublicpolicy.org/
Hier treffen Sie auch seriöse Forscher, die (um ihre Research Grants nicht zu verlieren) jahrelang mit den IPCC- und URC-Wölfen geheult haben, jetzt aber entdecken, daß Ethik keine Prostituierte sein mag.
http://wattsupwiththat.com/
hat viele der heute offenkundigen Pestbeulen als erster angestochen. Diese Seiten gibt es nur auf Englisch, aber es gibt auch einige in deutscher Sprache.
Auf den erwähnten Sites finden Sie auch, Sie müssen in der Fülle halt a wengerl suchen, Näheres über Rosse und Reiter, Gewinner und Verlierer des Klimazertifikate-Handels. Es ist ein von langer Hand vorbereitetes, komplexes Geschäftsfeld, das sich nicht en passant schildern läßt — aber für findige Konzerne und Geschäftemacher eine wahre Bonanza an schnellem Geld ist. Für die Windigen, die sich dort ebenfalls tummeln, ist es geradezu ein Eldorado.
Denn wer wagt es denn heute noch, irgendwas zu durchleuchten oder gar in Frage zu stellen, was unter der Öko-Bettdecke veranstaltet wird? Es dient doch alles einem guten Zweck, dem Überleben der Erde und unserer Kinder … Doch letztere, wenn der staatlich gebilligten Kriminalität zur Deindustrialisierung des Westens nicht bald ein Ende bereitet wird, werden den Scherben erst recht aufhaben.
Gute Informationen bietet auch immer wieder “Die Achse des Guten”, die in diesem Blog als Link aufscheint. (Prof. Dr. Benny Peiser, Liverpool John Moores University, ist dort oft vertreten und auch Chef der Global Warming Policy Foundation — http://www.thegwpf.org/ –, die unaufgeregt und ausgewogen recherchiert, stets mit ordentlichen Quellenangaben.
Übrigens war auch ich für etliche Jahre ein flammendes Greenpeace-Mitglied. Ich grüße Sie alle herzlich und wünsche Ihnen eine bezaubernde Nacht.
Marcus Aurelius: Das ist der menschliche Beitrag zum CO2-Gehalt der Erdatmosphäre.
Was Sie das sagen ist mit Verlaub schlichtweg schon arithmetisch falsch. Wenn Sie schon so argumentieren wollen, dann müssten Sie sagen, dass ist der menschliche Beitrag zur Erdatmosphäre, nicht zum CO2-Gehalt! Der ist 3-4%, und das reicht prinzipiell selbstverständlich aus, um über 150 Jahre eine Verdoppelung des Wertes herbeizuführen.
CO2-Diskussionen wurden hier bereits mehrfach ausführlich geführt, deswegen möchte ich darauf nicht erneut eingehen.
Zur Sonne: die ist die letzten Jahre bemerkenswert inaktiv! Nach Jahren praktisch völliger Inaktivität zeigen sich jetzt gerade im neuen Zyklus erste Fleckengruppen, wie Sie sich durch einen Blick auf http://www.spaceweather.com/images2010/09feb10/midi512_blank.gif?PHPSESSID=eiq5ga54bt82fkbf9m41bvsc52 überzeugen können.
MfG
Danke für diesen (für das komplexe Thema durchaus nicht platzgreifend) aufklärenden bzw erhellenden Beitrag. Resultiert aus diesen Fakten die noble Zurückhaltung der USA bzw.China bei der Rettung des Klimas? Sind wir in Europa denen voraus oder tatsächlich nur von der permanenten Gehirnwäsche der Wirtschaftsplayers und ihren Helfern jedes Hausverstandes beraubt um diese Zusammenhänge noch zu erkennen. Ich befürchte das Zweite.
Dass sich das Klima ständig in irgendeine Richtung ändert, ist völlig sicher. In welche gerade, ist jedoch völlig unsicher.
@ F.M. ! Eine sehr genaue Prognose im Gegensatz zu den div. Prophezeiungen a la ORF und anderer gleichgeschalteter Medien. Die setzen ja Blödheiten in die Welt, daß man ganz verwirrt ist und allmächlich auf diese Unwahrheiten den Hut draufhaut. Zu Michael V. 15:06 – Wenn die Menschheit die angesagte 12 Milliardengrenze überschritten hat wird soviel Dreck und Unrat auf der Erde sein, daß es nichts mehr zu Fressen gibt und sich unsere Spezies selbst auffrißt. Das wird ein lustig Schmausen und Rülpsen-und die Musi spielt dazu- werden. Punktum
An Marcus Aurelius: Ihre Analyse finde ich äußerst präzise und treffend. Gratuliere!
Ich schätze dieses Tagebuch sehr und lese es immer gerne. Allerdings beim Themenkomplex “Klima” – und speziell bei den Kommentaren hier – sehe ich mich doch gezwungen, etwas loszulassen.
1. Wir Menschen produzieren viel mehr Dreck und damit Einfluss auf unsere Umwelt, als uns zusteht.
2. Ob Punkt 1 Einfluss auf die Erderwärmung hat, ist irrelevant. Ich trage Verantwortung.
3. An einige Poster hier: Die persönliche Freiheit eines Menschen hört bitteschön dort auf, wo die des Nächsten anfängt. Egoismus für alle kann nicht funktionieren.
4. Nicht jede Regelung im Umweltbereich ist a priori abzulehnen. Die Industrie (hach wie schön abstrakt ist doch das Feindbild!) ist skrupellos und Umweltinnovationen sind nicht die großen Umsatzbringer.
5. Umwelt schonen heißt auch oft persönlich Geld sparen (Energieverbrauch). Viele Menschen können das ohne vorgefertigte Normen aber intellektuell nicht schaffen.
5. Das mit den Glühbirnen war trotzdem Blödsinn.
6. Gletscher, die ich seit 20 Jahren von meinen Touren her kenne, sind heute deutlich kleiner als damals. Also ist es generell wärmer, folgere ich. Ob das an unserer Lebensweise liegt, kann ich nicht beurteilen. Aber von _keiner_ schleichenden Erwärmung zu sprechen, ist für mich höchstens eine Trotzreaktion auf windige Umweltprofiteure.
zu:
1. Wieviel steht uns zu?
2. 1. ist entscheidend
3. Das gilt besonders für die Reglementierung und Belästigung anderer mit Religionen und Ideologien.
4. Zuerst muß ein Grund dasein.
5. Es regelt sich über das Geld. Ideologien brauchen wir nicht. Glühbirnen? Palmöl, Umweltzonen, CO2-Steuer, … ein Schwachsinn jagt den anderen.
6. Gletscher sind im Gleichgewicht zwischen Zufuhr und Abfuhr. Die Schlußfolgerung ist halbgar.
Carsten
–
Terroristen schaffen Arbeitsplätze
Teurer Michael V.,
was Ökofaschisten am Besten können: Hohlformeln dreschen und sich gleichzeitig als Elite gerieren, die der dummen Masse den Weg weisen muss, wenn’s sein soll auch mit Gewalt.
Allein der Gedanke, dass Sie und Ihre Gesinnungsdiktaturgenossen vermehrt Einfluss auf politische Entscheidungen haben könnten, ist Ursache genug, sich dem Fatalismus hinzugeben.
Nichts für ungut -
gms,
Es spricht einiges dafür, daß die “Nazimethoden” aus dem Büchlein von Gustave Lebon “Psychologie der Massen” (1860) schöpften. Eine Kernaussage daraus: Vor den Massen darf man keinesfalls argumentieren (das Gehirn ansprechen). Vor den Massen muss man Gefühle erwecken. Nazis (wußten das), PR-Agenturen,, Werbeagenturen, Parteien wissen das. Fatalismus ist etwas für die Islamophilen. Auch wenn es schwer ist. Wir müssen uns immer wieder aufraffen. Und sei es nur darum, daß wir in 50 Jahren vor Schulklassen über unseren “Widerstand” referieren. Spätestens dann ist uns Fatalismus erlaubt.
Dass Marktwirtschaft und die Industrie die Umwelt skrupellos zerstören, ist eines jener sorgfältig von Linken gepflegten Mythen, die einfach nirgends auszutreiben sind. All jenen Ökofaschisten sei dieses Buch ans Herz gelegt:
http://www.libinst.ch/?i=wissen#naturliche-verbundete-marktwirtschaft-und-umweltschutz
Und Herr Michael V. meine Freiheit hört sicher nicht an den von Ihnen und Ihren ökofaschistischen Vorbildern erdichteten und mit nichts bewiesenen CO2 Grenzen auf.
Bitte definieren sie zuerst “Dreck”, und zwar möglichst allgemeingültig und nicht auf den konkreten Anlass bezogen! Und dann versuchen sie CO2 mit dieser Definition in Einklang zu bringen. Vielleicht als Hilfestellung: Dreck ist etwas, was verunreinigt. Es erregt Eckel. Es gehört nicht in oder auf “saubere” Materialien. Es könnte Krankheiten erregen. Sie können es beliebig fortsetzen. Wenn sie es dann im Hinblick auf CO2 prüfen, werden sie feststellen, dass CO2 keine dieser Kriterien erfüllt. Es ist ganz natürlicher Bestandteil der Luft, ohne den es kein Leben auf der Erde gäbe. Und wenn sie meinen, es gehöre nicht in dieser Konzentration in die Luft, versuchen sie eine Antwort auf dei Fragen Was ist die Normkonzentration? Welcher Wert in der Erdgeschichte soll als Norm dienen? Wer bestimmt das auf Grund welcher Kriterien?.
COs ist ungiftig, unsichtbar und möglicherweise unschuldig am Klimawandel, den übrigens niemand bestreitet. Warum wird es taxfrei zu Dreck erklärt?
User bringen gut gemeinte und an sich harmlose Argumente, egal ob sie jetzt zutreffen oder nicht, und werden postwendend als “Ökofaschisten”, “Gesinnungsdiktaturgenossen” u.ä. tituliert. Hm.
Ja Herr Seeler,
meine Freiheit als dann als zu Ende seiend zu bezeichnen, wenn ich nicht auf meinen Energieverbrauch achte und daher andere “schädige”, weshalb man mich per Gesetz dazu zwingen müsse, das ist wirklich ein harmloses Argument!
@Uwe Seeler
Nicht umsonst heißt es: Das Gegenteil von gut ist gut gemeint.
Von harmlos kann keine Rede sein, denn jede Form der Geiselhaft ist nicht harmlos. Wir sollen aber beständig in Geiselhaft gehalten werden; vor allem in geistiger.
“Oder zu dem des Jahres 2000: Hitler kommt zurück?”
Ausgezeichnet
So ein mit hysterischen Bildern untermalter Klimabericht im ORF, wäre übrigens in diesen Tagen sogar eine schöne Abwechslung.
Denn wenn ich noch einmal den Grafen mit seinen Jagdhunden über den Bildschirm hoppeln sehe, schmeiße ich die Kiste beim Fenster hinaus (möchte eh ein neues Gerät).
@segestes – Ja das Messerscharfe von Samsung mit LED Ausstattung Größe je nach Aufstellungsort. Bin mit dem Gerät sehr zufrieden. Graf Bredouille ist aber nicht gehoppelt, das waren die Hasen. Der Geräteaustausch scheint angezeigt , wegen schärferer Bilder. Herzlich M.
Ich würde noch warten, nächstes Jahr kommen die 3D-Fernseher…
Empfehle das Buch von Hans Werner SINN:
Das grüne Paradoxon; Plädoyer für eine illusionsfreie Klimapolitik;
Econ – Verlag; 2008
@ L.Reinhard ! Bitte nicht warten, denn dann kommt die wilde Jagd über 3D in die gute Stube und womöglich noch ein paar grünbeschwingte unsympatische Ansager vom ORF.
Werte Melusine, keine Angst, der ORF steht schon lange nicht mehr auf meinem audiovisuellen Menüplan. Die wenigen Zeiten, sie ich für TV-Konsum habe, nutze ich lieber für gezielt von arte, phoenix und 3sat aufgenommene Sendungen, in denen der Bildungsauftrag noch wahrgenommen wird. Übrigens auch feine ORF-Produktionen dabei, die hierzulande mittwochs mitternachts oder auch gar nie gezeigt werden, da die Volksverdummung mit amerikanischen Dodelserien und eigenproduzierter Meinungsmache zu viel Sendezeit verbraucht…
sehr geehrter herr unterberger !
ich gratuliere ihnen zu einem weiteren exzellenten kommentar – sie sind offensichtlich der einzige und letzte journalist , der die wahrheit schreibt und sich nicht von den lügenheinis der verschiedenen ngo’s und sonstigen organisationen beeinflussen lässt.
beste grüße
mike
@mike – herr unterberger ist wahrscheinlich nüchtern bzw. hat er einen klaren blick, ist ja schon sehr selten, also eine seltenheit…*g*
Ich glaube, das hängt auch damit zusammen dass Herr Unterberger nicht (mehr) von den Geldflüssen der Parteizentralen abhängig ist.
Da er schon vorher den Spruch “Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.” missachtete, hat ihn das den Job, aber nicht das Einkommen gekostet.
Unabhängigkeit hat schon was für sich.
Seine Kollegen dürften ihn darob beneiden…
Der Atomkrieg bricht aus? Das war in den 1970er Jahren völlig real, es war ja das Gleichgewicht des Schreckens: Egal ob UdSSR oder USA: jeder wusste: wer den anderen angreift geht selber unter: Klingt heute absurd war damals aber Realität. Die Menschheit hätte in einem weltweiten Atomkrieg weitgehend ausgerottet werden können (wenn auch nicht zu 100%). Durch den Zusammenbruch des Kommunismus 1989 und der S.U. 1991 wurde das Ärgste abgewendet, jedenfalls war die Gefahr e. Atomkriegs real!
Die letzten Wälder sterben aus? In Mitteleuropa gab es in den 1980ern durch die Schwefelbelastung (mit dem ’sauren Regen’) der Luft ein gefährliches Waldsterben: In BR. Deutschland, DDR, Österreich, CSSR. Der Bau von Entschwefelungsanlagen u. der Zusammenbruch des Kommunismus waren die Hauptursachen dass das Waldsterben eingedämmt wurde. Die Gefahr für die mitteleurop. Wälder war real!
Apropos Ozonloch:
Mich erinnert die Diskussion über die Klimaerwärmung sehr an die Diskussion über die beiden Ozonlöcher (über d. Südpol und d. Nordpol). Diese Ozonloch-Diskussion die in den 1980er u. 1990er-Jahren den Höhepunkt erreichte betrachte ich als Vorspiel zur – größeren – Treibhauseffekt-Diskussion.
Auch damals gab es diese und jene Forscher die die verschiedensten Interessen hatte, abhängig von der Nation, der ideologischen Ausrichtung usw. Auch damals gab es ein Gezerre um Forschungsgelder.
Auch damals gab es viele die nicht und nicht glauben wollten, dass es einen von Menschen gemachten Einfluss auf die Ozonschicht der Erde gab. Tatsache ist jedoch dass es eine Häufung von Hautkrebsfällen besonders in Australien/Neuseeland gab und gibt.
Man einigte sich damals (ab 1987) international zur Nichtverwendung von FCKW in der Industrie und Produktion von Kühlschränken, Spraydosen usw.
Seither geht das Ozonloch (bzw. Ozonlöcher) langsam wieder zurück, aber: ‘Die Weltorganisation für Meteorologie ging 2006 davon aus, dass sich die Ozonschicht über der Antarktis in den nächsten 20 Jahren nur unwesentlich erholen wird und zwischen 2060 und 2075 der Zustand von vor 1980 wiederhergestellt ist.’ – Also die Sache ist noch nicht ganz ausgestanden.
Beim Ozonloch gab es im Großen und Ganzen nur die FCKW als Ursache (Monokausalität). beim Treibhauseffekt u. d. CO2-Problematik ist die Sache kompizierter.
Ich halte es für falsch, wegen Verfehlungen von Einzelnen wie vielleicht Herrn Pachauri jetzt apodiktisch zu postulieren:
‘Es gibt keine Klimaänderung / keine Klimaerwärmung’ bzw.:
‘Der Mensch/Die Menschheit hat mit einer Klimaerwärmung nichts zu tun!’ bzw.:
‘Wenn es eine Klimaänderung / Klimaerwärmung gibt, dann zu 100% wegen allein natürlicher Ursachen, menschliches Handeln hätte keinesfalls Einfluss’
Eine solche Haltung:
http://wwwahlkampf.at/wp-content/uploads/strauss.bmp
kann doch nicht sinnvoll sein.
Häme, Hysterie, Dämonisierung, Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit der Treibhauseffekt-Diskussion bringen uns allesamt nicht weiter. Die Wissenschaft ist gefragt, mehr denn je, aber:
Ist es überhaupt noch möglich dass Wissenschaftler seriös arbeiten und seriöse Aussagen machen, wo sie doch so unter Druck gesetzt werden und sich die beiden Interessensblöcke (hie: Treibhausbesorgte, da: Klimaskeptiker) schon in ihre Schützengräben eingegraben haben?
Kollektive Spielchen und immer wieder…?
Die Wahrheit liegt in der Mitte, wie so oft.
Dass es menschgemachte Einflüsse auf Umwelt und Klima gibt, kann nur ein Ignorant bestreiten. Aber was den meisten und auch mir den Kragen platzen lässt ist die geradezu faschistoide Sekte derer, die uns mit sinnfreiem Aktionismus reglementieren.
Da werden Pellets- und Holzheizungen gefördert und dann, um den Feinstaub nicht aufzuwirbeln, das Autofahren verboten. Da werden uns Energiesparlampen verordnet und dann Elektroautos gefördert, die in Tag und Nacht scheinwerfererhellten Hochglanzschauräumen auf uns Käufer warten. (Und wenn wir sie kaufen dürfen wir sie nicht fahren, siehe oben). Da wird uns das Abheizen eines Osterfeuers aus Heckenschnitt verboten, aber ein Steinkohlekraftwerk samt stündlich rollenden schweren Kohlezügen von Polen nach Voitsberg/Steiermark (mit Dieselloks gezogen, da es dort keine elektrifizierte Bahnstrecke gibt) wird bejubelt. Und die EU, nach dem Fall der Gurkenkrümmungsverordnung mit einer arbeitslosen Reglementierungsmannschaft gezeichnet, findet neue Wege diese Leute zu beschäftigen und reglemenetiert, welche Duschköpfe nicht zuviel Wasser verbrauchen, welche Wasserhähne tropfsicher genug sind oder welcher Fensterdichtgummi ökologisch unbedenklich Wärme dämmen darf.
Keiner bringt mehr den Menschen bei, dass man zum Stromsparen keine quecksilberverseuchten Energeisparlampen braucht sondern einfach, dass man beim Verlassen der Stube hinter sich das Licht löscht und die Geräte nicht auf ewigem Standby rennen lässt. Wieso auch? Jeder Einkaufstempel ist nächtelang hell erleuchtet, jede Kirche und jedes Rathaus, jede Burgruine und jede Brücke werden nachts taghell angestrahlt, also warum soll ich das Klolicht ausschalten?
Keiner bringt den Menschen bei dass Strom nicht aus der Steckdose kommt und ihr ach so ökologisches E-Auto mit Strom aus Wasserkraftwerken, die die Flussläufe zerstören oder Kohlekraftwerken, die Millionen Tonnen CO2 ausstoßen, betrieben wird. Und by the way ein paar Prozent Atomstrom dazu.
Ich bin dafür, die Menschen zu erziehen, umweltbewusster zu handeln. Ich bin dafür, unsinnige Förderungen und unsinnige Reglementierungen sofort abzuschaffen. Verbote gefährlicher Handlungen (Öl abgießen, Reifen abheizen) sind absolut in Ordnung, aber Leute, die anderen ihre krude Ideologie aufzwingen wollen sind entbehrlich und mir persönlich zuwider.
Egal wie sich die Bibel dieser Umwelt- und Klimasekte nennt, der Inhalt ist ebenso unglaubwürdig wie der jeder Bibel. Es geht um Missionierung und Unterwerfung, und das läuft momentan auf höchstem Niveau!
Nachdem die Erbsünde wirklich wirklich niemanden mehr kratzt und die kollektive Mitschuld an der Vergangenheitsperiode sich durch permanente Medienpräsenz auch immer stärker abnützt, ist man offenbar auf der Suche nach neuen verwendbaren Schuldinhalten. Insoferne wird der Klimaalarmismus sicher noch eine Weile vor sich hinköcheln. Merke: Schuldgefühle sind das perfekte Herrschaftsinstrument
die erbsünde ist eine freie erfindung bzw. auslegung und sonst nichts…
die erbsünde ist wahrscheinlich dafür gedacht, als verwendung von machtspielchen.
Hugo,
gäbe es die Erbsünde nicht, die Deutschen und Österreicher hätten sie erfunden.
@Franz Ferdinand
“Das IPCC besteht aus drei Arbeitsgruppen, und nur in der ersten wird seriöse Grundlagenforschung betrieben. Die Gletscher schmelzen tatsächlich, der Meeresspiegel steigt sogar schneller an als erwartet, die Temperatur steigt weiterhin.”
Wir haben doch in den letzten Wochen gelernt, daß das nicht wahr ist. Gletscher kommen und gehen und der Meeresspiegel steigt konstant bis abnehmend mit 1,9mm/Jahr. Wir befinden uns in einer Phase schwacher Erwärmung. Das schadet nichts. Sie wollen aber nichts dazulernen? Wieviele Lügen müssen noch aufgedeckt werden? Das IPCC schlägt ja schon die Leyen Ursel. Es muß weg! Klimapolitik ist Schwachsinn. Erst müssen Fakten her. Diese Fakten sind nicht vorhanden, sonst hätten sie nicht gefälscht werden müssen. Am IPCC ist nichts seriös, nichtmal die Klimamodelle. Die fallen als nächstes.
Gruß
Carsten
–
Terroristen schaffen Arbeitsplätze
Ganz ehrlich gesagt: ich verstehe die ganze sog. Klimadebatte nicht. Man sieht doch schon an den täglich mit Laufstegschritt im ORF verkündeten Wetterprognosen, dass die Fachleute trotz der vielen Informationen von Wettersatelliten, Meeresbojen usw. sowie den langjährigen Datensammlungen samt ihren superschnellen Rechnern keine genauen Vorhersagen machen können, welche über eine Woche hinaus reichen.
Obwohl die über vielekünftige Jahre genannten Klimaprognosen keine solchen örtlichen Ereignisse berücksichtigen müssen, werden die Rechenmodelle – ebenso wie die lokalen Wetterprognosen – von zu vielen Nebeneinflüssen bestimmt (siehe Chaostheorie), welche wissenschaftlich nicht erfasst werden können. Das einzige, was man seriös aussagen kann, ist die Vergangenheit und die Gegenwart.
Für mich als einfache Staatsbürgerin gibt es nur zwei Feststellungen:
1. die aktuelle Klimadebatte wird von findigen Gruppen, Firmen und Staaten missbraucht, um finanzielle Vorteile zu erzielen.
2. Unser jetziges Leben (Industrie, Autoverkehr, Landwirtschaft) beeinflusst nur zum Teil die weltweite Klimaentwicklung, denn auch andere Faktoren (vorwiegend die Sonne) haben dazu gewaltige Kraft.
Trotzdem bin ich der Ansicht, dass man auch im Zweifelsfall alle Anstrengungen unternehmen sollte, damit zumindest die Menschheit keine Schuld an einer künftigen negativen Entwicklung hat. Und den Geschäftemachern mit der Klimahysterie gehört sofort das Handwerk gelegt.
Das Wetter ist ein chaotisches System, das Klima nicht. Bei letzterem handelt es sich um einen langfristigen Trend, den man sehr gut vorhersagen kann.
@SuPa Eine besondere Kraft hat bei der Klimaenge – die ÜBERBEVÖLKERUNG – in Österreich war der Bevölkerungsstand vor 50 Jahren : 6.5 Millionen, Heute sind es über 9 Millionen. Und die Politikerflaschen wollen noch mehr Zuwanderung.
Melusine:
ich verstehe Ihre Bedenken zum Bevölkerungswachstum in Österreich. Aber die Klimapolitik kann nur weltweit betrieben werden, dafür gibt es keine Landesgrenzen.
@Melusine: Na, na, na, derzeit sind “wir” etwas mehr als 8 Millionen und sicher kein gutes Beispiel für Überbevölkerung. Deutschland hat eine zweieinhalbfache Bevölkerungsdichte, die Niederlande eine vierfache… Und Sie wissen, daß diese Probleme eigentlich ganz woanders wirklich gravierend sind…
Frage?
wer hat eigentlich den Handel mit den Emissionsrechten in der Hand?
Niemand, er erfolgt über die European Energy Exchange (EEX).
@ M.P. Ja werter M.P. ! Und rechnen Sie die Illegalen dazu dann sind wir wieder bei der vom ORF kolportierten mehr als 9 Millionen. Das wir Gebirgsland sind erlaube ich mir zu erwähnen und somit der Pasterzen Kees am Großglockner u.a.m. nicht mit Eindringlingen besiedelt werden kann. Das die Überbevölkerung ganz wo anders gravierender ist weiß ich natürlich (siehe z.B. Spenden- und Schwarzmarktparadies Haiti) @ SuPa Jawohl ! Beide B.G.
@Melusine (Ihr Beitrag ist wohl verrutscht) Natürlich weiß ich das alles und dennoch: Österreich ist von der Gefahr der Überbevölkerung sehr, sehr weit entfernt, da spielen die Alpen überhaupt keine Rolle. Wir könnten noch viele Großfamilien aushalten. Nein, wir brauchen sie sogar!
@Philipp Starl: Und Mitbesitzer dieses Exchange ist…
… trommelwirbel…
…tatattaaaaaa….
Richtig! Pachauri!!
Warum machen sich Atheisten derart rührselige Sorgen um die Zukunft? Blanker Hedonismus und Naturfetischismus sind noch lange kein Grund dafür, dass Menschen auf der Erde leben sollen und Atheisten die Zukunft bestimmen.
Keine Sorge. Die Zukunft wird von den “Gottgläubigen” bestimmt. Die Atomraketen werden schon in Stellung gebracht (Iran, Israel, Pakistan, Indien etc,). Wahrscheinlich machen auch die “Atheisten” mit.
@ M.P. 17:09 Über den Gipfeln ist Ruh ! Aber nicht mehr lange, wenn die angekündigten GROSSFAMILIEN anrauschen. Wir werden sie in den Hochgebirgsregionen ansiedeln. Die Schifahrer sollen halt am Neusiedlersee ihre Gipshaxn holen, weil ja in den Alpen elegante Niedrigenergiehäuser für die Neuankömmlinge errichtet werden. Natürlich brauchen wir sie – zum Aufpapperln. Seien Sie gegrüßt ! M.
@Melusine: Sie posten immer daneben…
Wie auch immer: ich habe nicht von “anrauschenden” Großfamilien gesprochen, ich meine, es wäre den Österreichern zu wünschen, daß auch sie wieder einmal die Freuden einer größeren Familie erleben!
Interessantes dazu auf dem Nischensender Servus TV von red Bull des Dieter Mateschitz. Der traut sich was unter “Scientia potentia est – Wissenswert
* Sahara-Paradoxon
* Mittwoch | 10.02 | 12:50 Uhr
* Magazin, DE 2009
* Resolution:HD
In drei Beiträgen wird über die Prognosen der Klimaforscher für die Sahara berichtet. Die Sahara wird feuchter und grüner werden.”
“Resolution: HD” gibt es nur über Sat mit entsprechendem Receiver und TV-Gerät. Aber auch mit “Normalbild” über DVB-T in den österr. Ballungszentren empfehlenswert. Servus TV ist bald eine brauchbare Alternative zum ORF2. Dort wird mit Miniaufwand, aber guten Leuten, ein großteils vernünftiges Programm gemacht.
@FF: So war’s auch gemeint…
Nischensender Servus TV…
Man muss nicht in jede Nische hineinsehen.
Also ich bin sicher kein linker Träumer, es sind eher Leute wie sie, die den Kopf in den Sand stecken. Egal was sie sagen, aber eine Vogel Strauß-Strategie wird die zukünftige Entwicklung nicht aufhalten können.
das war als Antwort auf Philipp Starl gedacht (weiter unten)
Sie verstehen nicht, wie unbedeutend das ist, was Sie hier machen und schreien. Die Amerikaner und die Chinesen werden die CO2 Produktion weiter nach oben fahren und komische Blumenverkäufer wie Sie werden blöd aus der Wäsche schauen, wie schön das Klima trotzdem sein wird.
Wenn jemand auf persönliche Angriffe zurückgreifen muss, disqualifiziert er sich selbst. Ist es um ihre Argumentationsfähigkeit derart schlecht bestellt?
Was argumentiere ich denn? Wollen Sie wirklich behaupten, dass die Amerikaner und Chinesen die CO2 Produktion drosseln? Was anderes behaupte ich und argumentiere ich nicht.
Und es tut mir wahnsinnig leid, dass ich jemanden, der mir meine Freiheit einschneiden will, als komischen Blumenverkäufer tituliere. Eigentlich sollte ich Ihnen eine… naja lassen wir das.
@Starl: in http://www.andreas-unterberger.at/2010/02/fusnote-60-der-grune-ballskandal/comment-page-1/#comment-23643 haben Sie noch geschrieben, man bräuchte keine Angst zu haben, denn Sie wären nicht wieder da – und hier und jetzt tragen Sie anderen Blogschreibern schon wieder was-auch-immer an.
Wie ist das jetzt?
Da man ja in Konflikten ich-Aussagen formulieren soll: ich möchte, dass Sie sich an Ihre eigenen mehrfachen Ankündigungen halten und hier nicht mehr posten.
G phaidros.vie@gmail.com
http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,674834,00.html
So sieht das Werk aus, das von Menschen wie Ihnen angerichtet wird. Schande über Sie!
@FF: Man kann das Thema sicher auch weniger aufgeregt und stilvoller besprechen, als PS das tut. Der untestehende Beitrag von “Norman Bates” trifft aber den Nagel zweifellos auf den Kopf. Es wäre interessant, all die haarstäubenden Katastrophenwarnungen hier und andernorts aufzuheben und dann, sagen wir 2030, mit der Realität zu vergleichen. Ich wage auch zu behaupten, daß es dann einem noch größeren Teil der Menschheit vergleichsweise besser gehen wird und wir auch den Untergang am 21. Dezember 2012 (”Zeugen Jehowas”) ganz gut überstanden haben werden. Allerdings wird dann wahrscheinlich kaum ein Hahn mehr nach all den Horrorszenarien krähen, die uns heute belästigen, dafür aber ein paar skrupellose Angstmacher um einige Millionen reicher geworden sein. Eine probate Frage in der Kriminalistik ist immer “A qui profite le crime?”. Die läßt sich auch hier sehr gut anwenden.
@ MP
Im Gegenteil, Ihre Unaufgeregtheit ebnet den Freiheitsbeschneidern den Weg! Und Sie brauchen diese Katastrophenmeldungen nicht aufheben, Unterberger hat in seinem Beitrag schon etliche “Apokalypsen” desavouiert, bringt anscheinend auch nichts, wie man sieht.
Es geht hier nicht um das Decouvrieren von irgendwelchen sinistren Verschwörungstheorien, sondern um eine sachliche Differenzierung des Problems. Leider scheint dieser Blog eher der Vernebelung zu dienen. Ich kann die ganzen Katastrophenmeldungen auch nicht mehr hören, bin aber überzeugt davon, dass der wissenschaftliche Hintergrund trotzdem stimmt, und uns das Thema noch sehr lange beschäftigen wird.
Ahja eine sachliche Differenzierung, in dem massenweise Verbote und Regeln aufgestellt werden, wirklich wissenschaftlich sachlich.
Auf welchem Planeten leben Sie, dass Sie noch nie mit Regeln und Verboten konfrontiert worden waren? Dass ich bei meinem letzten UK-Aufenthalt links (LINKS!) fahren musste, habe ich auch als einen schweren Eingriff in meine Freiheit gesehen.
Dieser Vergleich ist derart kindisch und dumm, dass sich eine Antwort erübrigt.
@Franz Ferdinand: Ok, einigen wir uns darauf: Sie sind von Ihrem Standpunkt überzeugt, das ist legitim, ich von meinem, die beiden sind offenbar nicht die gleichen. Vergleichen wir dann in zwanzig Jahren…
@MP
Ich werde darauf zurückkommen
Mit Erschütterung, wenngleich nicht sonderlich überrascht, stelle ich fest, daß so manchem Blogger hier der totalitaristische Faktor der “Klimapolitik” hinten am Gesäß vorbeigeht. Die “Klimatheorie” hat die “Rassentheorie” abgelöst. Die Freunde des Totalitarismus lauschen den Klängen des “Volksempfängers”: nichtrauchend, alkoholfrei, der Ipsation verfallen. Auch ein nächtliches Ausgehverbot würde ihren Lebensrhythmus nicht stören. Und das hat nicht einmal mit Rinks/Lechts zu tun.
@FF: So war’s auch gemeint…
Das IPCC besteht aus drei Arbeitsgruppen, und nur in der ersten wird seriöse Grundlagenforschung betrieben. Die Gletscher schmelzen tatsächlich, der Meeresspiegel steigt sogar schneller an als erwartet, die Temperatur steigt weiterhin.
Die zweite Gruppe studiert die Auswirkungen des Klimawandels auf Umwelt und Gesellschaft. Nicht nur, dass die Aufgabenstellung sehr schwammig formuliert ist, finden sich hier auch die meisten Nichtwissenschaftler und andere “Experten” aus der dritten Welt. Hier werden die meisten Fehler produziert, welche natürlich nicht die Ergebnisse der 1. Gruppe in Frage stellen, aber eine schiefe Optik bringen.
Wie schon oft erwähnt, ist das Problem die Struktur der UNO und der untergeordneten Räte. Man müsste das IPCC reformieren, und dessen quotengeregelten indischen Vorsitzenden austauschen, wenn man irgendeine Glaubwürdigkeit behalten möchte.
…und die 3. Arbeitsgruppe genießt vermutlich zur Zeit den durch die Klimaerwärmung besonders sanften Schnee.
Kann schon sein. Ansonsten beschäftigt sich die 3.Gruppe mit Maßnahmen gegen den Klimawandel – wie Energieeinsparungen, Umstellung auf andere Energieträger, etc. Viele dieser Maßnahmen wären übrigens auch sinnvoll ohne Klimaerwärmung.
2010: Wir sterben an der Klimaerwärmung
2011: Die Islamisten killen uns alle
2012: Das gentechnisch veränderte Essen killt uns
2013: Die weltweite Schmeissfliegengrippe killt uns
2014: Der Himmel fällt uns auf den Kopf
2015: Strache wird Kanzler und erklärt Polen den Krieg
2016: Die stetig steigende Armut killt uns alle
2017: Durch Überalterung sterben wir alle
2018: Der kalte Neoliberalismus und der Kapitalismus killen uns endgültig
2019: Aliens kommen und killen uns
2020: Wir killen uns alle gegenseitig, weil sich das Böse im Menschen durchgesetzt hat
2021: Durch den Generationenkonflikt killen die Jungen die Alten und umgekehrt
beliebig fortsetzbar, usw. usf.
Denen wird immer etwas einfallen. Ich sehe schon den UNO-Weltalienbericht auf uns zukommen. Wir werden dann Ablasshandel mit Alienzertifikaten machen müssen und durch Steuergeld finanzieren
2022: Eine fürchterliche Eiszeit beginnt und wir erfrieren alle
2023: Eine fürchterliche Hitzeperiode beginnt und wir verglühen alle
2024: Kometen aus dem All schlagen ein
2025: Unsere Haustiere werden aggressiv und fressen uns
2026: Insekten fressen uns
2027: Linkslinke Gutmenschen haben alles Leben rechts von Ihnen ausgelöscht
2028: Jeder kleine Berg wird zum Vulkan und die Lava tötet uns
2029: Das Universum zieht sich wieder zurück
2030: Der Sauerstoff entschwindet durch ein schwarzes Loch
2031: In China fällt ein Fahrrad um und wir leben noch immer (= ein Wunder)
usw. usf.
Falsch, “Die Presse” hat einen (halbwegs großen) Artikel darüber, Seite 25 im Feuilleton.
Im Übrigen war auch in der Sonntags- Krone ein Bericht über den Himalaya- Schwindel, doppelseitig, freilich am Schluss mit dem recht schön subtil manipulativen Endsatz:” Es ist traurig, dass solche falschen Behauptungen aufgestellt werden, denn das könnte die tausenden Beweise (sic!) für einen menschgemachten Klimawandel in Frage stellen”.
schön langsam müssens ja damit rausrücken! eine märchenstunde folgt der anseren. irgendwann hat selbst der gutgläubigste mensch davon genug!!!
@ karl
Klein sind die Löcher, die eine Festung zum Einsturz bringen.
Es ist bedenklich, falls die Krone tatsächlich eine höhere Seriosität an den Tag legt, als A.U.
@ FF
Ja Sie linker Träumer, wir werden weiterhin CO2 produzieren und werden die Produktion nicht senken und trotzdem wird die Welt schöner und nicht untergehen, egal wieviel Sie hier herumheulen und andere der Unseriösität bezichtigen.
Also ich bin sicher kein linker Träumer, es sind eher Leute wie sie, die den Kopf in den Sand stecken. Egal was sie sagen, aber eine Vogel Strauß-Strategie wird die zukünftige Entwicklung nicht aufhalten können..
Ich bin schockiert ob der Krone Lektüre ihrerseits